Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А42-5428/2017

г. Мурманск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 305519001700120, город Мурманск) к ММБУ «УДХ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 044 375 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 31.03.2016;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.05.2017 (до перерыва); 

 

установил:

17.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 044 375 рублей задолженности по договору № б/н от 10.12.2013 аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией за оказанные в период с 20.03.2016 по 13.12.2016 услуги.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2017 до 10 час. 00 мин. В указанную дату и время заседание продолжено.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен Договор аренды  спецтехники от 10.12.2013 (далее – договор), согласно которому Предприниматель обязуется предоставить Обществу по заявке Общества, переданного посредством факсимильного или электронного сообщения, либо предоставленную почтовой или нарочной связью, во временное пользование спецтехнику:  - Volvo FH, п-прицеп KASSBORHER, именуемую в дальнейшем "Техника", за арендную плату, а также предоставить Обществу специалистов по управлению "Техникой" и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Помимо автомобиля Volvo FH с прицепом (тралом) KASSBORHER при оказании услуг ответчику, использовались и иные транспортные средства, что подтверждается соответствующими путевыми листами.

Обязательства со стороны Предпринимателя исполнены, Обществом данный факт не опровергается и признается.

Истцом выставлены счета на оплату работ  № 99 от 21.03.2016 на сумму 33 800 рублей 00 копеек, № 419 от 30.08.2016 на сумму 48 200 рублей 00 копеек, № 420 от 31.08.2016 на сумму 95 200 рублей 00 копеек, № 479 от 31.08.2016 на сумму 78 400 рублей 00 копеек; № 480 от 31.08.2016 на сумму 96 600 рублей 00 копеек; № 421 от 13.09.2016 на сумму 20 000 рублей 00 копеек; № 422 от 13.09.2016 на сумму 91 000 рублей 00 копеек; № 481 от 13.09.2016 на сумму 81 900 рублей 00 копеек; № 482 от 13.09.2016 на сумму 78 400 рублей 00 копеек; № 518 от 16.09.2016 на сумму 67 200 рублей 00 копеек; № 519 от 24.09.2016 на сумму 87 500 рублей 00 копеек; № 520 от 30.09.2016 на сумму 71 400 рублей 00 копеек; № 522от 30.09.2016 на сумму 53 750 рублей 00 копеек; № 523 от 12.10.2016 на сумму 60 625 руб. 00 коп.; № 540 от 18.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 554 от 25.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 555 от 31.20.2016 на сумму 50 400 руб. 00 коп.; № 640 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Предпринимателем выставлено счетов на сумму 1 044 375 рублей 00 копеек.

Ответчиком  счета не оплачены.

Претензия истца от 07.02.2017 № 13 с предложением ответчику оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворениям, что явилось для Предпринимателя основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты оказания услуг истцом ответчику и принятие этих услуг ответчиком подтверждены.

В соответствии со статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные Заказчиком услуги должны быть им оплачены.

Размер задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 044 375 рублей 00 копеек обоснованы, признаны судом разумными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 444 руб. подлежат отнесению на ответчика, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением № 250 от 17.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ММБУ "УДХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 044 375 руб. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Евсюкова А. В.