Дело № А43-30686/2016

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-30686/2016, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ФИО2-ФИО8, по доверенности от 28.01.2023 сроком действия пять лет;

от Ветровой Ирины Вадимовны - Глазова О.Ю., по доверенности от 05.03.2021 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской областиопределением от 25.12.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратиласьв суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 поясняет, что установление судом факта реализации спорного имущества на торгах в составе жилого дома и иных построек, является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к определению суда от 27.04.2022, та как в основу указанного определения положено отсутствие нарушений при проведении торговых процедур финансовым управляющим при неуказании в характеристиках реализуемого имущества перечня всех построек. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что Дзержинским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3566/2015 исследовался вопрос о составе домовладения на основании проведенной экспертной оценки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что заявителю действительно при вынесении определения 27.04.2022 было известно, что на торгах реализуется только жилой дом с участком без иных построек,данному доводу ФИО2 суд в определении от 27.04.2022 дал соответствующую оценку, посчитав его недоказанным и отказав в удовлетворении требования. Заявитель указывает, что ФИО2 добросовестно полагала, что спорные постройки, расположенные на земельном участке, в дальнейшем финансовым управляющим будут реализованы самостоятельно, для чего и обратилась к финансовому управляющему после вынесения судом определения от 27.04.2022. В процессе всей реализации дома вопрос о том, что реализуется дом в составе домовладения ни судом, ни сторонами не исследовался, поскольку было очевидным и из материалов деласледовало, что реализуется только жилой дом площадью 223 кв.м. и земельный участок площадью 809 кв.м. ФИО2 сообщает, что в настоящее время собственником ФИО4 жилой дом со всеми спорными постройками выставлен на продажу за 12 млн. руб.,при этом в рыночную стоимость включены все спорные строения, содержится описание объекта продажи именно как домовладения. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении, уточнении к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

ПАО КБ «Химик» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, судебный акт оставить без изменения.

ФИО2 к апелляционной жалобе (дополнительной) и уточнениям к апелляционной жалобе были приложены скриншот с сайта о продаже дома; скриншот с сайта с объявлением о реализации жилого дама, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу                № 13-1292/2023 (№ 2-3/2022).

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № 13-1292/2023 (№ 2-3/2022), в приобщении скриншотов объявлений отказал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий,                    ФИО6).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением, в котором просил признать:

- отсутствующим право залога у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Скрудж" (далее - ООО НПК "Скрудж") на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>;

- требования ООО НПК "Скрудж" в сумме 1 680 019 руб. 47 коп. и в сумме              2 137 586 руб. 80 коп., не обеспеченными залогом имущества должника;

- недействительными торги по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи от 06.01.2021 № 02-НП, заключенного по итогам торгов с  ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-30686/2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное определение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда              Волго-Вятского округа от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Названными судебными актами было установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом: индивидуальный жилой дом площадью 223 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, и земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Определением суда от 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2020 опубликовано сообщение № 5738545 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 - жилого дома и земельного участка путем публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.01.2021 ФИО4 признана победителем торгов. Финансовый управляющий ФИО6 от имени ФИО2 и ФИО7 заключили договор купли-продажи от 06.01.2021      № 02-НП жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-30686/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, были разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 Судом установлено, что спорные объекты: жилая комната площадью 16,2 кв.м., гараж площадью 18,4 кв.м., баня площадью 36 кв.м., крыльцо площадью15 кв.м., гостевой дом площадью 7,5 кв.м., веранда площадью 8,8 кв.м., веранда летняя площадь. 36 кв.м. включены в конкурсную массу должника и были фактически реализованы финансовым управляющим ФИО4 на торгах в форме публичного предложения от 01.12.2020 по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.01.2021 № 02-НП.

ФИО2, посчитав, что установление судом факта реализации указанного спорного имущества на торгах в форме публичного предложения от 01.12.2020 по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.01.2021             № 02-НП является вновь открывшимися обстоятельствами по отношению определению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ФИО2, рассмотренном Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 27.04.2022, в качестве основания признания торгов в форме публичного предложения от 01.12.2020 недействительными, и, как следствие, договора купли продажи от 06.01.2021 № 02-НП по результатам торгов недействительным, должник ФИО2 ссылается на тот факт, что сторонами был согласован залог только жилого дома площадью 223 кв.м. литер А без веранды площадью 18,4 кв.м. и гаража площадью 16,2 кв.в. Веранда и гараж не являлись предметом оценки и не являлись предметом залога. В противном случае наличие таких построек, выполненных из единого материала с жилым домом привело бы к удорожанию стоимости имущества и было бы реализовано по иной цене.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5738545 от 16.11.2020 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 (жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>) путем публичного предложения. В публикации ссылки на постройки - веранду и гараж не имелось. 06.01.2021 между               ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли продажи жилого дома, площадью 223 кв.м. и земельного участка площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>. Исходя из условий указанного договора предметом договора является именно то имущество, которое находится в залоге у ООО НПК "Скрудж", в отношении которого залоговым кредитором разработано Положениео порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и публикация в отношении которого имела место на ЕФРСБ.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 по требованию о признании торгов недействительными, судами было указано, что вопрос о начальной цене продажи имущества должника, являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6 обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. ФИО2 заявила возражения, в частности, относительно установления начальной цены продажи имущества.                    По ходатайству ФИО2 была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению   ООО "Элит оценка" № 02/2019 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000287:2041 составляет 1 095 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома - 9 959 00 руб., а всего - 11 054 000 руб. При оценке учитывалось наличие хозяйственных построек, в том числе веранды площадью 18,4 квадратного метра, гаража площадью 16,2 квадратного метра, бани площадью 29,2 квадратного метра, сарая.

Рассмотрев разногласия, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2019 установил начальную цену продажи жилого дома (с учетом хозяйственных построек) в размере 9 959 000 руб., земельного участка - в размере 1 095 000 руб., лота - в размере 11 054 000 руб..

Возражения ФИО2 о том, что при определении цены продажи имущества должника не были учтены дополнительные (хозяйственные) постройки, были отклонены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 05.12.2022 как противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-30686/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, были разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим гражданина должника                    ФИО2 - ФИО6

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что спорные объекты: жилая комната площадью 16,2 кв.м., гараж площадью 18,4 кв.м., баня площадью 36 кв.м., крыльцо площадью 15 кв.м., гостевой дом площадью              7,5 кв.м., веранда площадью 8,8 кв.м., веранда летняя площадь 36 кв.м. включены в конкурсную массу и были фактически реализованы финансовым управляющим на торгах в форме публичного предложения от 01.12.2020, по договору купли-продажи по результатам торгов от 06.01.2021 № 02-НП. 

Предметом торгов и договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО4, являлся жилой дом с земельным участков, в состав которого конкурсным управляющим правомерно включено спорное имущество, как находящееся на одном земельной участке. 

Судом, при разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим гражданина должника ФИО2 - ФИО6, были приняты во внимание сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 имущества, данные технического паспорта на здание - жилой дом, расположенный Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, изготовленного по состоянию 13.02.2021, а также обстоятельства, установленныев рамках дела № 2-3566/2015, рассмотренного Дзержинским городским судом Нижегородской области при рассмотрении иска ОАО КБ "Химик" о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 № 

<

***>, заключенного между Банком и ФИО11; договора поручительства № 338 от 16.05.2012 к кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2012, договора поручительства № 340 от 16.05.2012 к кредитному договору N 

<

***> от 16.05.2012, заключенных между Банком и ФИО12, ФИО10; договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от 16.05.2012, заключенного между Банком и ФИО2, и проведенной судебной экспертизой по вопросу определения рыночной стоимости домовладения.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, с учетом ранее установленных обстоятельств, в том числе определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом и выводы суда, изложенные в определении от 06.10.2022, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта от 27.04.2022, но не могли и не были известны заявителю.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленного спора, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка выводам, изложенным в решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № 2-3/2022, отклоняется коллегией судей.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу                 № 2-3/2022 ФИО2 и ее семья признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Дзержинск, 

<

...>, и выселены из него, с указанием на то, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета из данного жилого дома. 

Указанный судебный акт не вступает в противоречие с судебными актами, принимаемыми арбитражным судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО2

Представленное в суд апелляционной инстанции ФИО2 определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № 2-3/2022 о разъяснении решения от 12.01.2022, в котором указано на признание ФИО2 и ее семьей утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, площадью 223 кв.м., расположенным по адресу:                   г. Дзержинск, 

<

...>, не опровергает ранее установленных обстоятельств относительно фактического предмета торгов и договора                     купли-продажи от 06.01.2021, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО4

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу             № А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри