РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197567/19-22-1668

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" (678967, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, 8, 2, 16, ОГРН: 1061434017919, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 1434033138)

к ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КАБ. 130, ОГРН: 1037789098270, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 7714531472)

о взыскании задолженности, по встречному иску

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Костылева по дов. № б/н от 06.01.2023., Венедиктов А.Н. по выписке №  ЮЭ9965-23-10831725 от 19.01.2023г., Дмитриева А.А. по дов. № б/н от 06.01.2023г.

от ответчика: Черников А.С. по дов. № 10/22/ТГВ от 12.12.2022г. , Коньков Л.Г. по дов. № 02/33/ТГВ от 23.01.2023г., Краснов Б.Н. по дов. № 03/23/ТГВ от 23.01.2023г., Михайлов Е.Н. по дов. № 01/23/ТГВ от 23.01.2023г. , Медведева И.М. по дов. № 03/22/ТГВ от 28.02.2022г.

от экспертов: Рыжков Евгений Владимирович, Григорьев Виктор Миронович 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг  по договору на оказание  услуг №2-ТВ-228/07 от 25.09.2007г. в размере 7 398 235,38 руб.

Ответчик против удовлетворения иска устно возражал, оспаривая объем и стоимость оказанных истцом услуг, письменный отзыв на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены 2 судебные  независимые технические и оценочные экспертизы.

Ответчик ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" заявил встречный иск к ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №2-ТВ-228/07 от 25.09.2007г., который принят судом к совместному рассмотрению с основными требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 415 454 руб.(т.9, л.д.104). Заявитель ссылается на то, что произвел оплату исполнителю за невыполненные им работы.

Истец (ответчик по встречному иску)  возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, кроме этого, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку акт, которым были приняты работы, в отношении которых заявлен встречный иск, подписан ответчиком 18.09.2017г., последняя оплата работ по ремонту моста была осуществлена заказчиком 15.06.2017г., в то время как истец по встречному иску обратился в суд только  21.09.2020г.

Кроме этого, по мнению ответчика по встречному иску, истец по встречному иску злоупотребляет своими процессуальными правами, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. поскольку основной иск заявлен в суд 29.07.2019г., а встречный иск – по истечении около года, в ходе судебного разбирательства, длящегося более трех лет ответчик принимал действия по затягиванию судебного процесса.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Габдулин Ш.Г., который в период выполнения и сдачи спорных работ истцом являлся директором представительства ООО «Трансгарант-Восток» и подписывал  документы, подтверждающие выполнение спорных работ: акты приемки выполненных работ от 12.09.2017г., от 01.03.2018г.

Свидетель подтвердил  факт выполнения истцом работ на объекте, пояснил, что объем щебня, необходимого для выполнения работ был определен  мостовиками в размере 700 куб. м.; ход выполнения работ им систематически контролировался.

В судебное заседание судом были вызваны эксперты АНО «Гильдия независимых судебных экспертов»: Рыжков Евгений Владимирович, Григорьев Виктор Миронович для дачи пояснений по повторной экспертизе, в соответствии с результатами которой было установлено, что рыночная стоимость выполненных работ (на момент их выполнения) по ремонту металлического моста кмб пк8, включенных в акт №1 от 15.10.2018г. о  приемке выполненных работ (октябрь 2018г.) на ремонт металлического  моста кмб пк8 (на сумму 7 398 235,4 руб.) за вычетом рыночной стоимости  «повторно включенных в акт работ» и рыночной стоимости «работ, которые не  требовалось выполнять исполнителю», если имели место быть «повторно включенные в акт работы» и «работы, которые не требовалось выполнять исполнителю» – составляет 8 824 076,40 руб.

Ответчик в судебном заседании 26.01.2023г. представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного иска, а также заявил  о назначении третьей, повторной экспертизы по делу, не согласившись с выводами экспертов АНО «Гильдия независимых судебных экспертов». По утверждению ответчика в отзыве, стороны не заключали договор строительного подряда на выполнение истцом спорных работ, предметом договора №2-ТВ-228/07 от 25..06.2007г., на который ссылается истец, является  только оказание  услуг по текущему содержанию ж/д пути, который находился в аренде у ответчика. Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.10.2018г., равно как и смету от мая 2018г. в отношении работ, которые заявлены к оплате, ответчиком не подписаны, в результате чего указанные работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат. Кроме этого, согласование работ, которые, по мнению ответчика, являются капитальными, не было сделано с собственником объекта АО «РЖД», кроме этого, истец не имел лицензии на выполнение спорных работ

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу возражал, ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд отклонил его как необоснованное.

Как установлено судом, второе экспертное заключения по заданию суда по форме и  содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Судом оценивается совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий во втором экспертном заключении, а также полноты заключения экспертов, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг №2-ТВ-228/07 от 25.09.2007г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему содержанию железнодорожного пути, расположенного  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Серебрянный Бор, ст. Нерюнгри-Пасажирская-Нерюнгринская ГРЭС (НГРЭС), в соответствии с действующей нормативной, технической, эксплуатационной, санитарной и противопожарной документацией по текущему содержанию железнодорожных путей в Российской Федерации,  а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг и иных согласованных сторонами действий, вытекающих из договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. истец принял на себя обязательства производить периодические осмотры и проверки пути с записью в ПУ-28 не реже 1 раза в месяц, выполнять неотложные меры по обеспечению безопасности движения поездов с установленной скоростью по результатам осмотра и проверки пути.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется  ежемесячно предоставлять заявку на выполнение услуг не позднее, чем за 5 дней до начала отчетного месяца.

Как следует из материалов дела, Актом № 19-16 от 08.06.2016 г. по результатам осмотра искусственных сооружений, расположенных на подъездном пути Нерюнгри пассажирская-ГРЭС Беркакитской дистанции пути ПЧ-23 с участием  начальника мостоиспытательной станции ст. Тында ДВжд, заместителя начальника Беркакитской станции пути по ИССО, представителя ООО «Трансгарант-Восток» (ответчик), генерального директора ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" (истец) были зафиксированы неисправности (дефекты) следующих объектов: железобетонный мост км 1 пкб схемой 3x15,8 м ч/р Амунакта, металлический мост км пк 9 схемой 4х23.0 м, прямоугольная железобетонная труба км 6 пк 1 отверстием 1х3.0 м, металлический мост км 6 пк8 схемой 3х23.0 м., а также перечень предлагаемых мероприятий по их устранению.

Работы по устранению замечаний и неисправностей, отмеченных в Акте № 19-16 от 08.06.2016 г., были проведены в два этапа в рамках действующего договора.

Локальным сметным расчетом на ремонт ж.д. мостов (железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9, металлический мост км 6 пк8) и водопропускных трубопроводов  29.06.2016 г. ответчиком были согласованы объем, виды и стоимость работ на сумму 38 756 463 рублей.

Локальным сметным расчетом № 17-04-7 в марте 2017 были согласованы объем, виды и стоимость работ ремонту железнодорожных мостов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9 схемой 4х23.0 м, а также по частичному ремонту: металлический мост км 6 пк8,  на сумму 7 599 987  рублей.

Как усматривается из Акта приемки выполненных работ от 12.09.2017 г., подписанного, в том числе, со стороны ответчика, работы по устранению замечаний относительно объектов: железобетонный мост км 1 пкб, металлический мост км 2 пк 9 были выполнены в объеме 100%, работы по устранению замечаний относительно объекта: металлический мост км 6 пк8 были выполнены в объеме 40%.

В связи с этим истцом и ответчиком были подписаны и оплачены 2 акта выполненных работ: акт выполненных работ от 30.06.2017 г. на сумму 3 149 947,46 (ремонт железобетонного моста км 1 пкб и металлического моста км 2 пк 9 схемой 4х23.0 м)  и акт выполненных работ от 18.09.2017 г. на сумму 4 449 165,22 руб. (частичный ремонт металлического моста км 6 пк8). Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 7 734 876,46 руб. Указанные в данных актах работы ответчиком оплачены без каких-либо замечаний.

Согласно Акта приемки выполненных работ от 01.03.2018 г., подписанного в том числе, со стороны ответчика, работы по устранению замечаний относительно объекта: металлический мост км 6 пк8. были выполнены в объеме 100%. Выполненные работы были приняты без претензий и замечаний.

В связи с этим истцом в адрес ответчика письмами от 15.10.2018 г. № 10.18./1, от 05.02.2019 г. № 02.19/2, а также по электронной почте письмом от 15.10.2018 г.,  был направлен Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 г. на ремонт металлического моста км 6 пк8, а также локальный сметный расчет  на сумму 7 398 235, 38 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости работ, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перечень работ по ремонту моста металлического моста км 6 пк8 содержится в двух сметах: на сумму 4 449 165,22 руб. и на сумму 7 398 235,38 руб., которые были составлены на основании сметы, согласованной 29.06.2016 г. ответчиком на сумму  38 756 463 руб. Виды работ и суммарный объем работ, указанных в двух первых сметах соответствует видам и объему работ, указанным в согласованной 29.06.2016 г. ответчиком смете на сумму  38 756 463 руб., за исключением некоторых, которые были заменены по согласованию с  ответчиком.

Таким образом выполнение объема работ по ремонту металлического моста км6 пк8, содержащегося в  согласованной 29.06.2016 г. ответчиком смете на сумму  38 756 463 руб., было фактически разделено на два этапа, которые нашли отражение в двух сметах: на сумму 4 449 165,22 руб. и на сумму 7 398 235,38 руб.

Копия сметы, утвержденная ответчиком 29.06. 2016г. на выполнение работ по ремонту ж.д. мостов и водопропускных трубопроводов стоимостью 38 756 462 руб. (далее – смета 1). Смета 1 является основной, первоначальной, базовой по отношению к иным сметам, которые были составлены позже, ввиду отсутствия достаточного финансирования у ответчика, и относятся к ней как часть и целое.

Раздел 4 «Металлический мост км 6 пк 8» сметы 1 содержит подраздел «Укрепления и регуляционные сооружения», который включает в себя пп. 94-114.

На основании данного подраздела в отношении работ по ремонту металлического моста км 6 пк8 были составлены: раздел 3 общей сметы на ремонт железнодорожных мостов на сумму 7 599 987 руб., в который вошел частичный объем работ по ремонту металлического моста км6 пк8 на сумму 4 584 929 руб. (40%) (далее – смета 2), (л.д. 25-29), смета по ремонту металлического моста км6 пк8 на сумму 7 398 235,38 руб. (60%) (далее – смета 3) (л.д. 62-65).

Как усматривается из комиссионных актов приемки выполненных работ от 12.09.2017г. (л.д.55-56),  от 01.03.2018г.(л.д.67-68), подписанных ответчиком, работы по ремонту металлического моста км6 пк8 выполнялись в 2 этапа: 40% и 60%.

На основании сметы 2 истцом был составлен акт выполненных работ от 18.09.2017г. на сумму 4 449 165,22 руб. (далее акт – 2), который подписан ответчиком и оплачен в полном объеме. На основании сметы 3 истцом составлен акт выполненных работ от 15.10.2018г. на сумму 7 398 235,38 руб. (далее – акт 3) (л.д. 58-61), который ответчик подписать отказался.

По согласованию с ответчиком истцом были заменены некоторые виды работ из сметы 1 на более экономичные, которые нашли свое отражение в смете 2 и смете 3, а именно: ФЕРр 69-19-5 разборка горизонтальных поверхностей бетонных  конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 300 и ФЕР 46-09-005-01 разборка монолитных ж/б конструкций гидромолотом на базе экскаватора; ФЕР 42-01-012-04 укладка железобетона на конусы опоры при увлажнении поверхности: водой (п. 99 сметы 1) был заменен на: ФЕР 30-08-048-01 укрепление поверхности матрасно-габионными конструкциями типа «Рено». При этом превышение объемов соответствующих работ, указанных в смете 1, не последовало. Факт согласования замены видов одних работ на другие подтверждается утвержденной ответчиком сметой 2, подписанной и оплаченной ответчиком, актом 2, где содержатся соответствующие виды работ, а также комиссионными  актами приемки выполненных работ от 12.09.2017г. (л.д.55-56), от 01.03.2018г. В таблице 1 приведено соотношение видов и объемов работ, содержащихся  в актах 2 и 3, с видами и объемами работ, указанных в смете 1. Кроме этого, факт выполнения работ истец подтверждает также фотоотчетом (т.д.1).

В письме от 12.11.2018 № 2-0058, направленном в адрес истца, ответчик подтвердил выполнение работ по объекту: металлический мост км 6 пк8 в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 № 03.19/1, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные доводы истца подтверждаются в том числе выводами экспертов АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» и показаниями свидетеля Габдулина Ш.Г., который в период выполнения и сдачи спорных работ истцом являлся директором представительства ООО «Трансгарант-Восток» и подписывал  документы, подтверждающие выполнение спорных работ: акты приемки выполненных работ от 12.09.2017г., от 01.03.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Судом установлено, что ответчик фактически выполненные истцом работы принял и воспользовался их результатом, что подтверждается материалами дела, в том числе  выводами экспертов и показаниям свидетеля.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" к ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг  по договору на оказание  услуг №2-ТВ-228/07 от 25.09.2007г. в размере 7 398 235,38 руб.

      Рассмотрев встречный иск ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" к ООО "СТЭК "ТАНДЕМ"  о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае, требование по встречному иску полностью опровергается представленными в материалы дела документы.

Кроме этого, суд принимает во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт, которым были приняты работы, в отношении которых заявлен встречный иск, подписан ответчиком 18.09.2017г., последняя оплата работ по ремонту моста была осуществлена заказчиком 15.06.2017г., в то время как истец по встречному иску обратился в суд только  21.09.2020г., то есть по истечении предусмотренного законодателем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В данном случае, суд принимает во внимание, что письменный отзыв на иск ответчик по основному иску представил по стечении 3,5 года с начала судебного разбирательства по настоящему спору. Ранее ответчик не ссылался на то, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, наоборот, делал пояснения по факту выполнения работ, о чем в том числе указывает переписка сторон, в которой ответчик лишь  ссылался на несогласие с объемом выполненных работ (т.д.1), в результате чего суд усматривает в действиях ответчика принцип эстоппеля.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, суд усматривает недобросовестным поведение «ТРАНСГАРАНТ - ВОСТОК», в том числе затягиванием судебного разбирательства, путем заявления встречного иска почто через год после принятия основного иска, своевременным непредставлением отзыва на иск, а также путем изменения своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства. Наличие противоречивого и недобросовестного поведения, запрет которого содержится в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702-783 ГК РФ, ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" (ОГРН 1037789098270, ИНН 7714531472) в пользу ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" (ОГРН 1061434017919, ИНН 1434033138) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 398 235,38  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 991 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в размере 226 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СТЭК "ТАНДЕМ" к ООО "ТРАНСГАРАНТ-ВОСТОК" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова