АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2165/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю –ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Александровны

на решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2024

по делу №  А51-15679/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края

к ФИО1, компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191024, 

<

...> д. 45, литера А, офис № 308)

третьи лица: ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности   

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Приморского края (далее – истец) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД (BLACK LOPASKA CORPORATION LTD; далее – иностранная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ООО «Плутос», общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022, заключенного между ФИО1 и иностранной компанией в лице представителя ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 100 %, о признании недействительной записи от 02.09.2022 ГРН 2222500553548 об изменении участника общества (переход доли уставного капитала в размере 100 % от ФИО1 к иностранной компании).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю(далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю), нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены; производство по делу в отношении иностранной компании прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 27.12.2023, апелляционное постановление от 26.03.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суды в нарушение пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратили производство по делу только в отношении одного из ответчиков – иностранной компании, в то время как с учетом ликвидации стороны по сделке, исходя из предмета и оснований заявленного иска, следует прекратить производство по делу. Полагает ошибочными выводы судов о мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022, поскольку сделка является реальной,  исполнена сторонами в соответствии с условиями договора. Ввиду недоказанности нарушений валютного законодательства ФИО1 считает, что у истца отсутствует право на предъявление требования о признании спорного договора недействительным. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, вызове со стороны ответчика свидетеля при одновременном принятии пояснений третьего лица.

В материалы дела поступили отзывы (пояснения) прокуратуры Приморского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Приморского края, которому одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Плутос» зарегистрировано 22.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, учредителем (до 09.09.2022) и единоличным исполнительным органом (с 22.11.2016 по 17.10.2021, с 18.04.2022 и на момент рассмотрения спора) ФИО9;  адрес общества с  25.07.2022 изменен на: 692042, Приморский край, г.о. Лесозаводский, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 48, кв. 41.

После изменения ООО «Плутос» места нахождения и юридического адреса с г. Санкт-Петербург на Приморский край Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю проведен комплекс мероприятий, направленный на изучение финансово-хозяйственной деятельности и платежной дисциплины общества, в результате которого установлено следующее.

С момента миграции на территорию Приморского края ООО «Плутос» экономической деятельности не осуществляло: последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена 28.10.2019, бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы отсутствует, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены со значительными оборотами и суммами налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2019 года, последующие декларации представлялись с минимальными суммами к уплате, а со второго квартала 2021 года – с нулевыми показателями; расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2022 года представлены с нулевыми показателями, отсутствуют объекты собственности, все расчетные счета закрыты в период 2020-2021 годов; за период 2019-2021 годов прослеживается значительное снижение выручки (на 98 %). ООО «Плутос» определено транзитным звеном в цепочках схемных операций в 4 квартале 2018 года и в 4 квартале 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Кронос-ДВ». По результатам повторно проведенного 14.11.2022 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Плутос» установлено проживание в квартире арендаторов (квартирантов), которые о деятельности общества по данному адресу пояснить не смогли, отрицали проживание в квартире ФИО1

25.08.2022 между ФИО1 и ФИО7, действующим от имени иностранной компании (компания БЛЭК ЛОПАСКА КОРПОРЭЙШН ЛТД, партнерство, учрежденное и зарегистрированное в Соединенном Королевстве под регистрационным номером 12557001, Компания, имеющая зарегистрированный офис: 91 Баттерси Парк-роуд, Лондон, Англия, SW8 4DU) по доверенности, удостоверенной г-ном Джоэл Камиль, нотариусом от 20.12.2021, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 500 000 руб., уплаченной при подписании договора.

Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8, согласно представленным ей документам, на основании которых осуществлен переход доли к иностранной компании (запись от 02.09.2022 ГРН 2222500553548), решения о покупке доли уставного капитала ООО «Плутос» и назначении представителем компании ФИО7 приняты участниками партнерства (Елена Яхимчук и Визаль Кео), оформлены протоколом от 20.12.2021 № 1.

В связи с неназначением нового руководителя общества ФИО1 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о ней как о руководителе ООО «Плутос», на основании которого 14.11.2022 внесена соответствующая запись ГРН 2222500835467.

Из общедоступных источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении иностранной компании, созданной 15.04.2020, налоговой службой установлено отсутствие в период 2020-2022 годов (то есть на момент совершения оспариваемой сделки – 25.08.2022) средств (активов), сотрудников, финансово-хозяйственной деятельности (заявленный вид деятельности – оптовая торговля; расчетные счета имеют статус «бездействующий», «спящий»; последняя дата обновления счета – 30.04.2021), руководитель (учредитель) и адрес регистрации компании являются «массовыми»: единственным акционером (100 %) и директором являлась Елена Яхимчук (47 лет, гражданка Молдовы), компании, зарегистрированные на имя данного лица, созданы в 2020 году, деятельности не ведут, расчетные счета имеют статус «бездействующий»; кроме того, партнер Визаль Кео, участие которого в общем собрании иностранной компании зафиксировано протоколом от 20.12.2021 № 1, покинул пост директора 29.07.2020, а 30.04.2021 исключен из состава участников.

В рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю проведен допрос свидетеля ФИО7, участвовавшего в совершении сделки в качестве представителя иностранной компании. Согласно показаниям ФИО7, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 14.06.2023, проставление подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022 обусловлено договоренностью с гражданином по имени Сергей и осуществлено по указанию и с участием последнего за вознаграждение; какие-либо отношения с иностранной компанией отсутствуют, в оформлении доверенности на представление ее интересов не участвовал, государственную пошлину за совершение нотариального действия не уплачивал, в существо подписанного документа не вникал; после подписания получил 10 000 руб. наличными денежными средствами. Представленные в материалы дела сведения, характеризующие личность ФИО7 (о трудоустройстве, наличии судимостей, исполнительных производств), также вызывают сомнения в действительном осуществлении данным лицом представительства иностранной компании при заключении  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022.

Установленные факты послужили основанием для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решения от 30.11.2022 № 15-14/50211@ об отмене решений о миграции ООО «Плутос» на территорию Приморского края, перехода доли уставного капитала к иностранной компании, отмене записи о недостоверности сведений о руководителе общества.

По результатам обжалования ФИО1 данного решения Федеральной налоговой службой принято решение от 19.05.2023 № БВ-3-9/6811@, в котором, в частности, указано, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывающие на возможное заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022 на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в прокуратуру Приморского края с предложением рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022 по мотивам совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с нарушением императивных требований законодательства о валютном регулировании в ущерб интересам государства, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 52 АПК РФ предусматривает основания для вступления в дело прокурора.

В частности, согласно положениям абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Как указано в исковом заявлении, обращение заместителя прокурора Приморского края в арбитражный суд направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, поскольку совершением оспариваемой сделки нарушаются публичные интересы на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на право прокурора обратиться в защиту интересов Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок, и необоснованности  доводов ФИО1 об отсутствии у заместителя прокурора Приморского края права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки илив порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа или отчуждение иным образом доли или части долив уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В обоснование недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022 истец приводил доводы о том, что реальная и действительная воля сторон не была направлена на передачу доли в ООО «Плутос», о чем свидетельствуют отсутствие оплаты по договору и формальное исполнение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая                  во внимание, что общество и иностранная компания на момент совершения сделки не вели хозяйственной деятельности, имели «нулевую» бухгалтерскую отчетность, а сам договор от имени иностранной компании подписан ФИО7, отрицающим какие-либо отношения с ней и давшим пояснения о проставлении своей подписи в договоре за единовременное вознаграждение; приобретение доли уставного капитала и выдачу доверенности с согласия участников партнерства, выраженного на собрании 20.12.2021, в котором один из них – Визаль Кео не мог принимать участие ввиду прекращения его правоотношений с иностранной компанией в апреле 2021 года; непредставление надлежащих доказательств осуществления сторонами передачи денежных средств по спорной сделке; суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2022 недействительным (ничтожным). Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли непредставление доказательств того, что после получения с 25.08.2022 корпоративного контроля над        ООО «Плутос» иностранной компанией вплоть до ее роспуска (растворения) 27.06.2023 предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий участника общества.

Квалификация сделки на основании критерия мнимости произведена по результатам детальной проверки, в рамках которой экономической разумности и целесообразности в действиях ФИО1 с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений, ожидающего положительный эффект, судами не установлено.

Кроме того, судами применительно к статье 10 ГК РФ дана правильная квалификация недобросовестного поведения ФИО1 как единственного участника ООО «Плутос», выразившегося в отчуждении принадлежащей ей доли уставного капитала в размере 100 % в пользу иностранной компании через месяц после миграции общества на территорию Приморского края и регистрации данных сведений в ЕГРЮЛ, назначения в отношении него выездной налоговой проверки, что направлено на создание препятствий законным действиям налогового органа в проведении налогового контроля и на противодействие реализации мер взыскания доначисленных сумм, привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в неправомерном отказе в прекращении производства по делу, истребовании доказательств из материалов дела № А51-1935/2023 Арбитражного суда Приморского края, вызове со стороны ответчика свидетеля и необоснованном принятии пояснений ФИО7, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024         по делу № А51-15679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин