Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1935/2023

13 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2016) к ФИО1 (ОГРНИП 318344300100917, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствия недействительной сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 № 21-07,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственность «НПО Выбор» (далее – истец, ООО «НПО «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды техники с экипажем № 03/15 от 04.10.2018 и применение последствий недействительности сделки  в виде реституции всего исполненного по договору аренды техники в размере 7 859 000 руб.. и признании недействительным договора возмездного оказания услуг № ВБ-2020 от 01.06.2020 и. применении последствий недействительной сделки, в виде реституции всего исполненного по договору возмездного оказания услуг № ВБ-2020 от 01.06.2020  в размере 7 745 798 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 дело №А12-25712/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийска - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийска - Югры от 18.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-1935/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийска - Югры от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором сослался на истечение срока исковой давности (т.1 л.д. 124-129).

ФИО2 представил отзыв, в котором требования истца полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 56-58).

Протокольным определением от 27.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 03.11.2023.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и положению Устава об одобрении сделок с заинтересованностью, со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наличие сговора между ответчиком и единоличным органом истца, со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимостью самих оспариваемых сделок, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и злоупотреблению правом, направленном на вывод денежных средств в ущерб интересам истца, со ссылкой на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих доводов истец привел аргументы о том, что генеральный директор ФИО2 будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения от ИП ФИО1 за заключение оспоримых сделок, вступил в сговор с ИП ФИО1 и с ФИО6 (начальник производства истца), в следствии чего, ФИО2 от лица ООО «НПО Выбор» заключил договор аренды техники с экипажем № 03/15 от 04.10.2018  и договор возмездного оказания услуг № ВБ-2020 от 01.06.2020 с целью вывода денежных средств истца, без намерения получить встречное предоставление по оспоримым сделкам и преследуя такую же цель не получил согласия единственного участника истца на заключение сделки с заинтересованностью, что нарушает нормы статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и условия подпункта 14 пункта 12.3. Устава ООО «НПО Выбор» (приложение к возражению на отзыв, поступил через систему «Мой арбитр» 14.06.2023).

Также ссылался на то, что оспоримые сделки являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика не было цели и возможности исполнять оспоримые сделки, ввиду отсутствия в собственности автомобиля и факта предоставления квалифицированного экипажа, а документы подтверждающие оплату по оспоримым сделкам и реестры выполненных работ не являются доказательством фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности.

Так ответчик ссылается на то, что договор аренды техники с экипажем № 03/15 от 04.10.2018  был подписан ФИО2 после прохождения процедуры согласования и что с договором были ознакомлены все службы ООО «НПО Выбор».

Также в отзыве ответчик указывает на фактическое выполнение работ по оспоримым договорам, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, реестры выполненных работ, подписанные сотрудниками ООО «НПО Выбор», ежедневными талонами заказчика, счетами на оплату, фактической оплатой выполненных работ, а  также указал, что автомобиль МАЗ 2008 года выпуска, рег. № С968ТО86, цвет – белый, VIN 

<

***> предоставлен ответчиком и находился на территории ООО «НПО Выбор» на постоянной основе и оказывал услуги по перевозке труб осуществляя завоз сырья и вывоз готовой продукции на территории ООО «НПО Выбор» водителями ФИО7 и ФИО8

Более того ответчиком неоднократно заявлялось, что у истца была потребность в перевозке труб в большем объеме и что кроме ответчика услуги по перевозке труб никто оказать не мог.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что в соответствии с нормами статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности начинает течь со дня, когда сторона приступила к фактическому исполнению договора, а соответственно с оплаты первого месяца по договору с 06.12.2018 и истек 05.12.2021.

По договору возмездного оказания услуг № ВБ-2020 от 01.06.2020 ответчик привел доводы о том, что фактически были оказаны работы, что подтверждается актами выполненных работ, реестрами выполненных работ за месяц подписанные сотрудниками ООО «НПО Выбор», ежедневными талонами заказчика, счетами на оплату, фактической оплатой выполненных работ.

За период оказания услуг жалоб о качестве и сроках оказанных услуг со стороны истца и его сотрудников не поступало, автомобиль КАМАЗ марки (модель): 651103 гос. номер 

<

***> VIN: X8V651103L0000007находился на территории ООО «НПО Выбор» на постоянной основе и оказывал услуги по перевозке труб.

По вопросу отсутствия согласия на сделку с заинтересованностью, ответчик заявил, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие аффилированность между ответчиком и ФИО2

Ответчиком также указано на то, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать о сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях 01.09.2023, 27.09.2023, 03.11.2023 в качестве свидетелей были допрошены ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12.

У свидетелей отобраты подписки о предупреждении об уголовной ответственности (т.3 л.д. 138, т. 4 л.д. 23, т. 4 л.д. 31, т.4 л.д. 32).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21.12.2017по 16.07.2021 ФИО2 являлся генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «НПО Выбор».

ФИО1 с 27.09.2018 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

04.10.2018 между истцом, в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком заключен договор № 03/15 аренды техники с экипажем (далее – договор аренды), предметом которого является передача истцу (арендатор) во временное пользование техники, специалиста по управлению техникой и экипаж (п. 1.1. договора аренды).

Спецификацией № 1 к договору аренды инфицирован объект аренды: МАЗ 2008 года выпуска, рег. № С968ТО86, цвет – белый, VIN 

<

***>, а также установлена стоимость арендной платы в размере 1 000 руб. за час времени.

В договоре аренды прописаны требования к экипажу, а именно к квалификации и наличию соответствующих документов, позволяющих управлять транспортным средством (п. 4.2.5.).

В пункте 3.1. договора аренды стоимость арендной платы устанавливается сторонами в спецификации, на основании часового тарифа, установленного арендодателем, а в пункте 3.2.4. договора аренды указано, что расходы за по оплате услуг экипажа техники включены в стоимость аренды.

Ответчик обязался предоставить для управления и технической эксплуатацией транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством (п. 4.2.5. договора аренды). Ответчик вправе менять экипаж только с согласия истца (п. 4.2.8. договора аренды).

Пунктом 3.2. договора аренды оплата услуг производится по факту выполненных работ на основании предоставленных ответчиком документов (реестр, путевые листы, акт выполненных работ, счет-фактура). Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Существенным условием договора аренды является: передача транспортного средства МАЗ 2008 года выпуска, рег. № С968ТО86, цвет – белый, VIN 

<

***> (далее- автомобиль МАЗ) в временное пользование, а также предоставления специалиста и квалифицированного экипажа в соответствии с 4.2.5. договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так из содержания статей 432, 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Определением от 14.06.2023 судом запрошены сведения в Управлении ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из Федеральной информационной системе ГИБДДМВД России о государственной регистрации на автомобиль МАЗ в период с 20017 по 2019 (т. 3 л.д. 89).

В ответ на запрос арбитражного суда Управление ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило карточку учета транспортного средства на автомобиль МАЗ в период с 20017 по 2019 (т.3 л.д. 90-94).

На основании карточки учета транспортного средства автомобиль МАЗ с 09.10.2018 по 01.06.2021 зарегистрирован на ФИО6.

Так, судом из сведений предоставленных Управлением ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установлено, что ответчик за период с 2018 по 2021 не являлся собственником автомобиля МАЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что распоряжался автомобилям МАЗ на основании договора безвозмездного пользования заключенного с ФИО6, на основании которого ответчику безвозмездно предоставлен в пользование и распоряжение автомобиль МАЗ.

Истец заявил о наличии сомнений в действительности и заключенности договора безвозмездного пользования автомобилем между ответчиком и ФИО6

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, суд не может достоверно оценить договор безвозмездного пользования на вопрос заключенности и действительности, а соответственно не может установить факт действительности правоотношений между ФИО6 и ответчиком по распоряжению автомобилем МАЗ.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора № 26 от 14.09.2016,  личной карточки по форме Т-2 от 30.12.2021  и личной карточки по форме Т-2 от 30.12.2021 ФИО6 являлся сотрудником ООО «НПО Выбор» в период с 14.09.2016 по 26.05.2022. В период заключения договора аренды, ФИО6 занимал должность начальника производства.

Из личной карточки по форме Т-2 от 30.12.2021 и личной карточки по форме Т-2 от 30.12.2021, а также документов, предоставленных ответчиком, следует, что у ФИО6 был зарегистрирован брак с ФИО13, а также имеются несовершеннолетние дети.

Более того как установлено судом из документов и пояснений представителя ответчика, ФИО13 является дочерью ИП ФИО1

Определением суда от 11.05.2023 (т.1 л.д. 136-137) у АО «Россельхозбанка» истребована выписка по расчетному счету ответчика № 40802810846080000259.

Во исполнение определения суда, Банком представлена выписка по счету за период с 01.01.2019 по 01.06.2022 (т.3 л.д. 66-76),  из которой судом были установлены следующие факты:

04.04.2019 ответчик перевел на расчетный счет генерального директора ФИО2 271 000 руб., назначение платежа не указано (строка 19, т.3 л.д. 67 оборотная сторона).

При поступлении денежных средств от истца на расчетный счет ответчика по договору аренды, ответчик переводил денежные средства на расчетный счет ФИО13, за весь период осуществления предпринимательской деятельности ответчик перечислил ФИО13 15 694 938 руб.

Суд также установил, что из предоставленной выписки по расчетному счету ответчика, отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств водителям ФИО7        и ФИО8

В отзыве ответчик указал, что фактически выполненные работы по оспоримым договорам, подтверждается актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, счетами на оплату, фактической оплатой выполненных работ, а  также что автомобиль МАЗ предоставлен ответчиком и находился на территории ООО «НПО Выбор» на постоянной основе и оказывал услуги по перевозке труб осуществляя завоз сырья и вывоз готовой продукции на территории ООО «НПО Выбор» водителями ФИО7 и ФИО8

Как было установлено судом, предметом договора аренды являлась передача истцу во временное пользование автомобиля МАЗ и предоставления квалифицированного экипажа по управлению автомобилем МАЗ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Соответственно, исходя из смысла нормы статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на ответчика возлагается обязанность подтвердить факт наличия у него прав на транспортного средство, а также доказать предоставление квалифицированного экипажа.

Так, судом из сведений, предоставленных Управлением ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установлено, что ответчик за период с 2018 по 2021 не являлся собственником автомобиля МАЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что распоряжался автомобилям МАЗ на основании договора безвозмездного пользования заключенного с ФИО6, на основании которого ответчику безвозмездно предоставлен в пользование и распоряжение автомобиль МАЗ.

Истец заявил о наличии сомнений в действительности и заключенности договора безвозмездного пользования автомобилем между ответчиком и ФИО6

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, суд не может достоверно оценить договор безвозмездного пользования на вопрос заключенности и действительности, а соответственно не может установить факт действительности правоотношений между ФИО6 и ИП ФИО14 по распоряжению автомобилем МАЗ.

Также Ответчиком не были предоставлены доказательства предоставления истцу квалифицированного экипажа, при этом, суд неоднократно запрашивал у ответчика предоставление трудовых либо гражданско-правовых договоров с водителями, ответчиком указанные договоры предоставлены не были.

В судебном заседании 01.09.2023 в 09:00 представитель ответчика пояснил, что трудовых договоров действительно не было, были гражданско-правовые договоры они у водителей. Оригиналов договоров в распоряжении ответчика не имеется, между тем, указал, что у ИП ФИО1 имеются копии договоров возмездного оказания услуг.  Также пояснил, что работники ответчика жалоб не выражали, оплата по договорам осуществлялась в полном объеме.

На обозрение суда ответчиком так и не был предоставлен гражданско-правовой договор, копия указанного договора в материалах дела также отсутствует. При исследовании выписки по расчетному счету ответчика, отсутствуют доказательства оплаты услуг водителям, доказательства оплаты услуг водителей в наличной форме или третьими лицами ответчиком не подтверждены.

Суд, проанализировав доводы представителя ответчика о потребности истца в услугах по перевозке труб и выводе о том, что кроме ответчика другие лица данные услуги не оказывали, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ИП ФИО15 заключен договор  аренды техники с экипажем от 06.01.2018 № 1. Предметом указанного договора является передача в аренду истцу автомобиля Камаз 44108 с экипажем, срок оказания услуг с 06.01.2018  по 31.12.2018.

Также в период оспоримой сделки между истцом и ИП ФИО16 был заключен договор от 08.07.2018 № 13.18 и договор от 16.01.2019 № 02/19,  предметом которых было предоставление в аренду автомобиль Камаз бортовой и прицеп сроком с 08.06.2018  по 31.12.2019.

Более того в материалах дела предоставлены транспортные накладные № 001-1087 от 12.10.2018, № 001-2248 от 30.12.2019, № 001-2766-1 от 25.04.2020, № 001-3126 от 30.07.2020  при исследовании которых установлено, что истцу оказывали услуги по перевозке труб иные лица, кроме ИП ФИО1

Вышеуказанный факт также подтверждается предоставленными в материалах дела грузовыми накладными № 4902809932 от 10.12.2018, № 4902923963 от 25.12.2018 № 4902746137 от 01.12.2019, № 4900266960 от 11.02.2020, при исследовании которых установлено, что истцу оказывали услуги по перевозке труб иные лица, кроме ИП ФИО1

Ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанных документов.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016 в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на автомобиль МАЗ, а также на возможность предоставления водителей для оказания услуг по управлению транспортом, более того ответчиком не были предоставлены косвенные доказательства подтверждающие правоотношения между водителями и ответчиком.

01.06.2020 между истцом (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ВБ-2020 возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора являются услуги по управлению, содержанию транспортного средства с прицепом, принадлежащего заказчику.

В разделе 2 договора возмездного оказания услуг указаны условия для оказания услуг по управлению, содержанию транспортного средства с прицепом, а именно:

- предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством (п. 2.1.2. договора оказания услуг);

- предоставить список квалифицированного персонала, задействованного для оказания услуг по настоящему договору со стороны исполнителя, а также предоставить бухгалтерскую, налоговую или иную документацию, подтверждающую выплату зарплатных налогов. Исполнитель обязуется не привлекать к оказанию услуг лиц без гражданства, иностранных граждан с нарушением норм миграционного законодательства. Исполнитель обязан обеспечить допуск на территорию Заказчика для оказания услуг только лиц, имеющих право работать на территории Российской Федерации (п.2.1.3. договора оказания услуг);

- проводить предрейсовый медосмотр водителей (п. 2.1.4. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания услуг составляет 490 руб. за 1 час и определяется из расчета одного человека-час.

В договоре установлен запрет на изменение цены в одностороннем порядке (п.4.2. договора оказания услуг). Оплата услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг.

05.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее требование повысить стоимость оказываемых услуг на 15 %.

10.08.2021  между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в рамках которого увеличена стоимость услуг исполнителя и составила 563 руб. 50 коп.

30.04.2017 между истцом и АО «Управляющая компания НПО» (ИНН 

<

***>, единственный участник истца, далее – АО «УК НПО») заключен договор аренды оборудования № 01/04-2017, предметом которого является передача истцу во временное пользование и владение оборудования, в производственных целях использования и получения коммерческой выгоды.

01.10.2020 между истцом и АО «УК НПО» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды оборудования № 01/04-2017 от 30.04.2017, в рамках которого истцу передан в аренду автомобиль КАМАЗ марки (модель): 651103 гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – автомобиль КАМАЗ).

Как следует из материалов дела автомобиль КАМАЗ был передан истцу 01.10.2020, в свою очередь ответчик получал оплату по договору оказания услуг за управление автомобилем КАМАЗ с июня 2020  по сентябрь 2020 (платежные поручения № 2406 от 30.07.2020, № 2773 от 28.08.2020, № 3119 от 29.09.2020, №3479 от 29.10.2020), т.е. за период когда автомобиль КАМАЗ не находился в распоряжении истца, а соответственно, не мог быть использован Ответчиком в целях оказания услуг по договору. Также, не смотря на тот факт, что автомобиль КАМАЗ поступил в распоряжение истца, только в октябре 2020 в материалах дела находятся подписанные акты выполненных работ, реестры выполненных работ за период с 01.06.2020 по 01.10.2020, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того как следует из материалов дела реестры выполненных работ, подписанные водителями и сотрудником истца, указывают на оказание транспортных услуг в размере 22 часов в сутки на ежедневной основе, что противоречит фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2023 при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3, а также с учетом допроса свидетеля ФИО9 было установлено следующее.

На вопрос представителя истца о возможности оказывать услуги за 11 месяцев, работая каждый день 22 часа в сутки,  третье лицо ФИО2 выразил мнение об отсутствии такой возможности.

При допросе свидетеля ответчика – ФИО9 (в спорный период являлся работником истца, который, по мнению ответчика, в рамках своих должностных обязанностей ежедневно взаимодействовал с водителями ИП ФИО1) судом на обозрение представлены реестры выполненных работ. Судом свидетелю задан вопрос о периодичности их заполнения (по факту окончания месяца, одномоментно в один день или каждый день?), свидетель пояснил, что реестры заполнялись ежемесячно, один раз, в конце месяца, указав, что неважно, сколько часов автомобиль МАЗ работал, рабочий день указывался как 11-ти часовой.

Также свидетель, отвечая на вопрос истца о том, присылала ли ИП ФИО1 список водителей ежемесячно, либо ежедневно и была ли такая переписка, свидетель пояснил, что такой переписки не было.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023 допрошен свидетель истца – ФИО10  (главный специалист отдела логистики истца, начальник участка). Свидетель дал показания, что загруженность в работе в основном была в ночную смену, так как в дневную смену с 08:00 до 22:00 есть машины с внешней логистики, заказ которых осуществляет Москва, по средствам которых отгружается готовая продукция, либо завозится сырье.

На вопрос суда, относительно того, чьими силами осуществлялась перевозка на территории истца и межлогистической цепочки, а также каким способом и какими транспортными силами, свидетель показал, что в ночные смены была задействована только машина истца, потому, что внешняя логистика ночью не работает, а в дневную смену ездят машины внешней логистики по средствам которых истец отгружал трубы и завозил сырье.

На вопрос суда, относительно привлечения к работе внешней логистики и наличие среди них ИП ФИО1, свидетель показал, что среди лиц, которые привлекались, ответчика не было.

Судом также задан вопрос свидетелю относительно подписания реестров выполненных работ и о том, знает ли ответственное лицо, на основании каких правоотношений реестры подписываются со стороны истца, свидетель пояснил, что договоры не видел. Относительно подписания реестров, пояснил, что когда в его распоряжение попал первый реестр, он подошел к директору ФИО3, который дал распоряжение подписывать, реестры на подпись приносил ФИО6. Также пояснил, что работы по перевозке выполнялись, однако, чьи водители были привлечены, не знает.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2023, судом также были допрошены свидетель ответчика -  ФИО11 (водитель ответчика в спорный период) и свидетель истца - ФИО12 (водитель истца в спорный период), которые дали показания следующего характера.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что работал на производстве ООО «НПО Выбор» водителем на автомобиле КАМАЗ, заключал лично трудовой договор с ответчиком в городе Сургут на производстве ООО «НПО Выбор», доказательств подписания трудового договора предоставить не может, указать на дату договора и обстоятельства заключения трудового договора не может.

На вопрос истца о предоставлении доказательств оплаты труда от ответчика, свидетель пояснил что предоставить такие доказательства не может.

Также ФИО11 пояснил, что работал на автомобиле КАМАЗ ежедневно одну смену – 11 часов, на уточняющие вопросы представителя ответчика об увеличении часов работы в смене, из-за открытия второй производственной линии, ФИО11 пояснил что его смена не увеличилась и также осталась в количестве 11 часов в сутки.

На уточняющий вопрос представителя ответчика о заключенном договоре, был ли это трудовой договор или возмездный гражданско-правовой договор, свидетель пояснил, что заключал трудовой договор.

На вопрос представителя истца, о наличии приказа о расторжении договора, свидетель пояснил, что приказ был.

На вопрос представителя истца о том, каким образом производилась оплата за  топливо на автомобиле КАМАЗ, свидетель показал, что оплата топлива происходила по карте, принадлежавшей ООО «НПО Выбор».

Судом на обозрение свидетеля представлены реестры выполненных работ, в которых содержится фамилия свидетеля, который пояснил, что с августа 2021, не помнит его ли подписи стоят на реестре.

ФИО17 Марсович отвечая на поставленные ему вопросы,  показал, что работает водителем на автомобиле КАМАЗ с октября 2021, по настоящее время.

Свидетель сообщил, что ИП ФИО1 ему не знакома, никогда ее не видел и не общался.

Также ФИО12 пояснил, что на работу его позвал ФИО11, условия работы и оплаты труда с ним обсуждал ФИО6, оплату наличными средствами производил также ФИО6. Также пояснил, что полагает, что работает на ФИО6.

На вопрос относительно оплаты топлива на автомобиль КАМАЗ, показал, что топливо оплачивалось ФИО6 наличными.

Так, на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 судом установлено, что автомобиль КАМАЗ работал на производстве не более 11 часов в сутки, что противоречит предоставленным реестрам выполненных работ, где количество часов работы автомобиля указано – 22 часа.

В материалах дела не предоставлены доказательства подлинности подписей на реестрах, в реестре выполненных работ по договору возмездного оказания услуг за сентябрь 2021  подпись водителя и начальника участка идентичные, подписи ФИО12 в реестрах выполненных работ отсутствуют, суд приходит к выводу, что данные подписи не могут быть подтверждением оказанием услуг ответчиком.

Также суд полагает, что подписанные акты выполненных работ, являются свидетельством формального оформления надлежащих документов, с целью сокрытия мнимости сделки и произведения оплаты по договору.

Судом на основании материалов дела установлено, что в период действия договора возмездного оказания услуг, истцу оказывались услуги по перевозке труб третьими лицами, что подтверждается грузовыми (№ 4901910926 от 02.08.2021, № 4901339698 01.06.2021) и транспортными (№001-4862 от 13.05.2021, №001-3126 от 30.07.2020) накладными.

Из показания свидетелей установлено что ответчик никогда на производстве

ООО «НПО Выбор» не находился, на основании показаний ФИО9 и ФИО2 поиск контрагента не производился, с инициативой по заключению сделок с ответчиком выступил начальник производства – ФИО6, реестры выполненных работ по оказанию услуг на подпись ФИО10 предоставлял ФИО6, оплату работы водителя ФИО12 осуществлял начальник производства ФИО6, оплату за топливо на автомобиле КАМАЗ осуществлял ФИО6, собственником автомобиля МАЗ который передавался в аренду истцу, являлся ФИО6

На запрос суда ответчиком так и не были предоставлены договоры, устанавливающие правоотношения между водителями и ответчиком, также не предоставлены доказательства оплаты вознаграждения водителям за работу, не смотря но доводы ИП ФИО1 о том, что оплата проводилась и сотрудники ответчика на нее не жаловались.

На основании выписки по расчетному счету ответчика, не обнаружена оплата водителям, в том числе  ФИО11 и ФИО12, иных доказательств оплаты услуг водителей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в намерении сторон исполнять сделку.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта действительности договора, может быть представлен любой документ, подтверждающий возможность и намерения ответчика исполнять договор аренды.

Следовательно, при отсутствии доказательств предоставления квалифицированного экипажа, документов устанавливающих правоотношения между ответчиком и водителями, отсутствия доказательства оплаты услуг водителей, показания свидетелей, предоставленных доказательств оказания услуг по аренде транспортных средств и перевозки труб третьими лицами, суд делает вывод, что ответчик не имел цели и возможности оказывать услуги по предоставлении аренды транспортного средства и управлению им, факт оплаты по договору аренды, в равной степени, как и подписание актов и реестров выполненных работ, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются доказательством, опровергающим мнимость сделки и оформления надлежащим образом для формального исполнения с целью оплаты ответчику услуг, которые им лично не оказывались.

Ответчик в обоснование действительности сделок приводил довод о том, что договор аренды прошел процедуры согласования и что с договором были ознакомлены все службы ООО «НПО Выбор», а также в отсутствии заинтересованности при заключении сделок, суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В Уставе ООО «НПО Выбор» установлена обязанность генерального директора созывать очередное общее собрание участников (п. 12.4. Устава), а в подпункте 14 пункта 12.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено одобрение сделок с заинтересованностью.

Суд, исследовал представленные в материалах дела документы об аудите и решения единственного участника ООО «НПО Выбор» в период осуществления полномочий генеральным директором ФИО2, с 21.12.2017 по 16.07.2021, из которых следует что одобрение на заключение договора аренды и договора возмездного оказания услуг, единственным участником ООО «НПО Выбор» получено не было.

Как было установлено судом 04.04.2019 ответчик перевел на расчетный счет генерального директора ФИО2 271 000 руб., указанный факт подтверждает аффилированность между ответчиком (контрагентом) и единоличным исполнительным органом ООО «НПО Выбор» - ФИО2

Как следует из пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, ответчик является близкой родственницей (мать) супруги ФИО6 – начальника производства, ответчик до 27.09.2018 предпринимательскую деятельность не осуществлял, иных заказчиков, кроме как ООО НПО «Выбор» и аффилированных с ним лиц не имел, за весь период ведения предпринимательской деятельности не имел, затраты на осуществление предпринимательской деятельности (оплата труда сотрудников/подрядчиков, оплата затрат на топливо, на ремонт автомобиля), за вычетом обязательных платежей, платежей по кредиту и переводу денежных средств ФИО2 весь доход перечислял единовременно ФИО13, автомобиль МАЗ в собственности ответчика никогда не находился.

На основании указанных фактов, суд приходит к выводу о наличии аффилированности между ответчиком и генеральным директором ФИО2, а также наличию сговора между сотрудниками генеральным директором ФИО2, ФИО6 и ответчиком.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и в нарушении норм статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положению Устава (пп. 14 п. 12.3. Устава), одобрение единственного участника истца на заключение сделок с заинтересованностью получено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что в соответствии с нормами статей 181,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда сторона приступила к фактическому исполнению договора, а соответственно с оплаты первого месяца по договору, то есть  с 06.12.2018, следовательно, срок исковой давности истек 05.12.2021, а по договору оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав доводы ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением единственного участника истца от 29.03.2022 № 55  определено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе розыска утраченного имущества.

Указанным решением единственного участника истца также установлено лицо, которое должно было провести проверку, а именно индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП 315774600189081) который является частным детективом на основании лицензии № 77ЧД2021000187 в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – частной детектив).

10.05.2022 частный детектив направил истцу заключение по результатам сбора информации в отношении контрагентов ООО «НПО «Выбор», в рамках которого им выявлены факты злоупотребления сотрудниками своими полномочиями, наличие сговора между сотрудниками, а также отсутствия доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору аренды техники с экипажем № 03/15 от 04.10.2018 и договора возмездного оказания услуг № ВБ-2020 от 01.06.2020.

Также в заключении частного детектива дана рекомендация обратиться к адвокатским объединениям с целью определения правовой оценки выявленных обстоятельств и фактов, на соответствие гражданскому и уголовному законодательству.

23.05.2022 истец получил правовое заключение от адвокатского бюро «ФИО19 и партнеры» в рамках которого узнал об аффилированности между ответчиком и ФИО2, мнимости договоров и вывода денежных средств истца и наличию состава уголовного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Ответчиком не заявлено о фальсификации решения единственного участника ООО «НПО Выбор» от 29.03.2022 № 55, заключения по результатам сбора информации в отношении контрагентов ООО «НПО «Выбор» от 10.05.2022 № 02/2020, заключения адвокатского бюро «ФИО19 и партнеры» от 23.05.2022.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ФИО20 оплачивал счета выставленные ответчиком и возмещал ГСМ по письму № 13 от 11.05.2022, не может свидетельствовать о том, что истцом пропущен срок исковой давности так как сам генеральный директор ФИО20  узнал о нарушенных правах истца не ранее 23.05.2022, после чего предпринял меры по восстановлению нарушенных прав истца.

Судом установлено, что истец фактически узнал о нарушенных правах после получения заключения частного детектива и правового заключения от адвокатского бюро «ФИО19 и партнеры», следовательно, право истца на защиту своих нарушенных прав возникло с момента ознакомления в совокупности с заключением частного детектива и правового заключения адвокатского бюро «ФИО19 и партнеры», а именно с 23.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как напротив, истцом  представлены доказательства позволяющих прийти к выводу об обоснованности требований о признании сделок недействительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то последствием недействительности сделки является прекращение ее действия на будущее время.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований ничтожности оспариваемых сделок, суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить истцу все полученное по сделкам.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Рруководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды техники с экипажем от 04.10.2018 № 03/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 7 859 000 руб.

Признать недействительным договор от 01.06.2020 № ВБ-2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 7 745 798 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Выбор» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова