АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16780/2021

г. Кострома

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2022 по 11.05.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 314645534400027, ИНН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дружба» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, г. Нерехта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 432 руб. процентов за период с 15.01.2020 по 16.03.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Инвест-проект», г. Нерехта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дружба» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район костромской области (далее – ответчик, МДОУ детский сад «Дружба») о взыскании 21 432 руб. процентов за период с 15.01.2020 по 16.03.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее - ЗАО «Инвест-проект»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.05.2022.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик представил документы (приобщены), иск не признал по доводам представленного ранее отзыва (в деле), в котором указал, что обязательства должника прекратились в связи с оплатой долга.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 января 2019 года между ЗАО «Инвест-проект» (теплоснабжающая организация) и МДОУ детский сад «Дружба» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №112/19, согласно которому ЗАО «Инвест-проект» обязалось осуществлять производство и передачу тепловой энергии, а МДОУ детский сад «Дружба» обязалось принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию.

20 декабря 2019 года договор теплоснабжения №112/19 был пролонгирован сторонами.

В разделе 4 Договоров определены цена и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 Договоров потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов путем перечисления Потребителем денежных средств в адрес Теплоснабжающей организации. 

Во исполнение Договоров потребителю поставлена тепловая энергия на сумму 376 917 руб. 12 коп.

В нарушение п. 2.3.3. договоров ответчик не осуществил оплату потребленной тепловой энергии. 

По утверждению истца, в связи с наличием долгов перед ФНС России и другими кредиторами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Костромской области 11 февраля 2020 года был наложен арест на имущество ЗАО «Инвест-проект», в том числе на дебиторскую задолженность МДОУ детский сад «Дружба» в размере 376 917 руб. 12 коп. 

12 февраля 2020 года постановление о наложении ареста было направлено в адрес ЗАО «Инвестпроект» и МДОУ детский сад «Дружба».

По поручению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях 12 ноября 2020 года по адресу: 

<

...> б, 1 этаж, нежилое помещение №27, были организованы торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Инвест-проект».

По результатам проведения торгов победителем по покупке лота № 8 стал ИП ФИО2 Предметом торгов по лоту № 8 являлась дебиторская задолженность МДОУ детский сад «Дружба» перед ЗАО «Инвестпроект» по договорам теплоснабжения от 23 января 2019 года и 20 декабря 2019 года № 112/19 в размере 376 917 руб. 12 коп.

04 декабря 2020 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, действующей от имени Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов №31-т. 

30 декабря 2020 года между судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Костромской области и ИП ФИО2 подписан акт передачи реализованного имущества должника покупателю. 

13 мая 2021 года ИП ФИО2 направил в адрес МДОУ детский сад «Дружба» претензию для досудебного урегулирования спора и уплаты ответчиком задолженности в размере 376 917 руб. 12 коп.

В ответ на претензию МДОУ детский сад «Дружба» указало, что 16 марта 2021 года задолженность была погашена в полном объеме, денежные средства в размере 376 917 руб. 12 коп. перечислены на расчетный счет ЗАО «Инвест-проект», что подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.01.2020 по 16.03.2021 на сумму долга 376 917 руб. 12 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности ответчиком по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении). 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии ответчику в размере 376 917 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что истцу на основании заключенного договора купли-продажи арестованного имущества с торгов №31-т от 04.12.2020 перешло право требования к ответчику задолженности в размере 376 917 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, на основании договора купли-продажи к истцу перешло право требования задолженности, что соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательство по оплате поставленной тепловой энергии было исполнено 16.03.2021, то есть с нарушением сроков, установленных Договорами, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, расчет процентов представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4 Договоров от 23 января 2019 года и 20 декабря 2019 года № 112/19 предусмотрено, что за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в обзоре указано, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что заявленный к взысканию размер процентов не превышает размер законной неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки ответчиком не представлены Возражения по исковым требованиям с указанием на фактическую отплату задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактическая оплата долга не прекращает обязанность стороны оплатить неустойку в связи с просрочкой.

При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 22.11.2021 на совершение юридических действий, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный), в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

изучить и дать правовую оценку представленным Доверителем документам, подготовить досудебную претензию к МДОУ д/с «Дружба» о выплате процентов;

подготовить исковое заявление к МДОУ д/с «Дружба» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов;

- представлять интересы Доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по указанному выше исковому заявлению. 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 22.11.2021 на сумму 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца, ФИО5, совершил следующие процессуальные действия от имени истца по настоящему спору: подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании 24.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и их относимость к настоящему делу, признаются судом доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных юридических услуг, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дружба» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314645534400027, ИНН 

<

***>) 21 432 рубля неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова