Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1690/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда: 

ФИО2, лично, паспорт

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021; 

от Банка России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019;

от ПАО Банк ВТБ: ФИО5, по доверенности от 19.01.2021 № 773000/16-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества ВТБ РОО «Хабаровский»

на решение от  24.02.2022

по делу № А73-13513/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800086104, ИНН 

<

***>, адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А)

третье лицо: Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ (адрес: 690990, 

<

...>, почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения ответчика от 28.06.2021 о расторжении договора банковского счета

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконным приостановление ответчиком в одностороннем порядке оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № 

<

***>, признать незаконным решение об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № 

<

***>, обязать ответчика восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № 0000/20/01- 041239, обязать ответчика восстановить банковское обслуживание истца в рамках договора банковского счета от 28.12.2020 № 

<

***>, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. на банковский счет 

<

***>, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 042 руб. за периоды с 03.08.2021 по 13.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 13.01.2022 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк России в лице ДВ Главного управления ЦБ РФ (адрес: 690990, 

<

...>, почтовый адрес: 680000, 

<

...>).

Решением суда от 24.02.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением Банк подал жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые Клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленной этой организации.

В Приложении № 1 «Признаки, указывающие на необычный характер сделки» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П под кодом 1423 указано: операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Именно этим документом руководствуются банки при исполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о легализации). В нем Банк России определил признаки/критерии/виды операций, которые указывают на необычный характер сделки.

За короткий период с 11.01.2021 по 18.01.2021 на счет истца от ООО «Фининвест» поступило 1 252 274,87 рублей, из них 18.01.2021 перечислено на карту ФИО2 400 000 руб., при этом ни одной операции, подтверждающей хозяйственную/предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 по счету, не проводилось не осуществлялось перечисление заработной платы, оплата закупок материалов .для оказания косметических услуг. По счету Клиента отсутствовали операции поступления выручки (наличными денежными средствами или посредством эквайринга) за оказанные услуги.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не является владельцем специального счета, эти денежные средства в период с 13.10.2021 по 13.01.2022 не находились в собственности Банка ВТБ (ПАО), Банк этими денежными средствами не пользовался, соответственно, взыскание с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 299 руб. 98 коп. неправомерно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.03.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.04.2022.

Ввиду отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов третьему лицу, судебное разбирательство было отложено определением суда от 26.04.2022 до 17.05.2022

К судебному заседанию от Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения между кредитной организацией и истцом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Банк России не рассматривает подобные споры, а также не осуществляет оценку правомерности действий сторон таких споров.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 16.05.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Жолондзь Ж.В в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Иноземцева И.В, после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя изложил свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 по 24.05.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор банковского счета № 

<

***>, путем подписания заявления о предоставлении услуг банка.

28.12.2021 истцу открыт банковский счет 

<

***>.

Как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя, из выписки по счету 

<

***> за периоды с 28.12.2020 по 28.09.2021 следует, что на указанный счет поступили денежные средства:

11.01.2021- 112 057 руб.,

12.01.2021 – 685 020 руб. 71 коп.,

13.01.2021 – 144 692 руб. 47 коп.,

14.01.2021 – 47 884 руб. 52 коп.,

18.01.2021 – 42 857 руб. 10 коп.,

18.01.2021 – 218863 руб. 06 коп.

Часть поступивших денежных средств перечислена истцу на карту 18.01.2021 – 100 000 руб., 18.01.2021 – 300 000 руб.

По результатам анализа указанных операций банком принято решение о блокировке дистанционного-банковского обслуживание клиента, об его информировании о предоставлении клиентских пояснений об экономическом смысле проведенных операций в сопровождении документов, которые клиент сочтет необходимым приложить, что отражено в служебной записке № 684/428120 от 19.01.2021.

26.04.2021 банк отказал клиенту в проведении п/п № 17 от 22.04.2021 на перечисление 53 609 руб. 50 коп., п/п № 18 от 22.04.2021 на перечисление 38 251 руб. 50 коп., п/п № 19 от 22.04.2021 на перечисление 150 000 руб.

06.05.2021 банк отказ клиенту в проведении п/п № 19 от 23.04.2021 на перечисление 150 000 руб.

25.05.2021 банк отказ клиенту в проведении п/п № 30 от 19.05.2021 на перечисление 585 000 руб.

28.06.2021 ответчиком принято решение № 138/773231 и  № 139/773231 об одностороннем отказе от договора банковского счета от 28.12.2020 № 

<

***>.

30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено объяснение.

12.07.2021  истцом ответчику направлена претензия с возражениями на принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от договора банковского счета и его расторжении.

В ответе от 23.07.2021 № 24887/48500 указано на наличие права представить в любое структурное подразделение банка дополнительные документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций.

03.08.2021, 06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с указанием от 06.08.2021 б/н о переводе остатка денежных средств на расчетный счет либо их выдачи.

В ответе от 25.08.2021 № 28024/485000 указано на наличие права представить в любое структурное подразделение банка дополнительные документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций.

13.10.2021 денежные средства в размере 680 377 руб. 60 коп. ответчиком перечислены в Банк России, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 1.

Ответчик письмом от 19.10.2021 № 96/773475 уведомил истца о переводе остатка денежных средств в ЦБ РФ, закрытии счета 18.10.2021.

В судебном заседании представитель Банка объяснил, что истцом совершены 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021 подозрительные операции, 18 января 2021 со счета произведены перечисления на карточный счет.

Представитель предпринимателя  объяснил, что, что 18 января 2021 по счету истца прошли банковские операции по страхованию.

Из ОКВЭД следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» ведет деятельность, услуги по которой и оказывались им в отношении ИП ФИО2, ООО «Фининвест» за 2020 имело прибыль в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании 13 января 2022 истец, ИП ФИО2 объяснила, что именно потому, что не обладает специальными знаниями вынуждена была заключить договор с ООО «Фининвест» для оказания ей профессиональной деятельности в сфере финансов, чтобы не отвлекаться от предпринимательской деятельности, которую она ведет.

Из объяснений Предпринимателя следует, что Банк не выезжал на место ведения предпринимательской деятельности истца, не проверил ведется ли такая деятельность реально, имеются ли сотрудники у Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель также объяснил, что имеет офис, в котором трудятся сотрудники, ведет предпринимательскую деятельность.

Предприниматель раскрыл агентские договорные отношения с ООО «Фининвест» на основании договора от 28.12.2020 № 147, результатом которых являлась возможность последнего оказывать агентские услуги Предпринимателю на возмездной основе, что подтверждается спорным договором, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2021 № ЮЭ9965-21-302565528 в отношении ООО «Фининвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (код признака подозрительной сделки 1423).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В рассматриваемом случае банком установлены факты систематического совершения по счету клиента операций по зачислению денежных средств от компаний ООО «ФИНИНВЕСТ» ИНН 

<

***> по договору оказания услуг, с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и снятием наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (заработная плата, закупка материалов и т.п.), по счету клиента не осуществлялось.

При этом суд обращает внимание, что вышеуказанные операции были произведены в период с 11.01.2021 по 18.01.2021.

По анализу проведенных операций, Банком был ограничен дистанционный доступ к счету и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В январе-феврале 2021 (15.02.2021 последним представлен договор с ООО «ФИНИНВЕСТ») предпринимателем были представлены документы, которые были рассмотрены Банком и по ним принято отрицательное решение.

В дальнейшем ВТБ (ПАО) отклонил перечисление 03.03.2021 денежных средств в пользу ФИО6 (подпись владельца счета не соответствовала подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати). По аналогичным основаниям, 26.04.2021 Банк также отклонил перечисление денежных средств на суммы 38 251 руб. 50 коп., 53 609 руб. 50 коп. и 150 000 руб., хотя позднее 05.05.2021 и 06.05.2021 осуществил перечисление денежных средств на суммы 38 251 руб. 50 коп., 53 609 руб. 50 коп. (оплата по счетам за уходовые средства).

В тоже время в перечислении денежных средств 150 000 руб. (23.04.2021) и 585 000 руб. (19.05.2021) на счет предпринимателя отказал, сославшись на пункт 6.3. Положения № 375-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора банковского счета в силу пункта 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о чем истец был уведомлен в извещении от 28.06.2021 № 138/773231. При этом, истцу предложено в течение 60 дней обратиться в Банк в целях выдачи остатка денежных средств на счете, либо по истечении срока денежные средства будут перечислены на специальный счет Банка России.

06.08.2021 от ИП ФИО2 поступило распоряжение о переводе остатка денежных средств на собственный счет физического лица. Заявление было отклонено Банком, поскольку в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П не содержало сведения о сумме перечисления

13.10.2021 остаток денежных средств предпринимателя переведен на спецсчет в Банк России (платежное поручение № 1 от 13.10.2021).

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом по запросу банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали Банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем приостановление Банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на представление объяснений и пакета документов Банку, предпринимателем до настоящего времени не раскрыты экономический смысл взаимодействия с ООО «ФИНИНВЕСТ».

В материалах дела отсутствуют документы по исполнению договора оказания услуг № 147 от 28.12.2020, при том, что сторонами конкретно определен алгоритм взаимодействия (приложение № 2). Предпринимателем представлены договоры об оказании услуг с ФИО7 (от 08.01.2021) на сумму 55 315 руб., ФИО8 (от 07.01.2021) на 48 778 руб., ФИО9 (от 30.12.2020) на сумму 45 746 руб., ФИО10 (от 06.01.2021) на сумму 48 986 руб., ФИО11 (от 30.12.2020) на сумму 47 442 руб., ФИО12 (от 08.01.2021) на сумму 57 017 руб., всего на сумму 303 284 руб. Соответственно также, кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» на сумму 57 315 руб., 48 778 руб., 57 746 руб. 40 коп., 51 486 руб. 20 коп., 59 442 руб. 50 коп., 59 017 руб., всего на сумму 333 785 руб. 10 коп. При этом, ООО ФИНИНВЕСТ ИНН 

<

***> переводит предпринимателю денежные средства на сумму 1 251 374 руб. 86 коп. и суммы зачислений разнятся с суммами услуг и заключенных кредитных договоров.

Кроме того, согласно приложению № 3 размер вознаграждения Агента Банка (ООО «ФИНИНВЕСТ») составляет 1% от суммы полученного кредита. Доказательств оплаты вознаграждения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того в материалы дела также не представлены, ни заявки, ни согласия использование услуг брокерских услуг, подписанные клиентами, копий паспортов, скриншотов электронных писем (пункты 4.3-4.6 договора, приложение № 2), подтверждающих, что предприниматель каким-либо образом взаимодействовал с Агентом Банка в рамках договора от 28.12.2020.

Таким образом, истцом не доказано нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента и отказала в исполнении его распоряжения. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального их фиксирования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названные выше основания в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций, при этом, доводы последнего об обратном, по существу направлены на переоценку достоверно установленных банком фактов сомнительности, осуществляемых предпринимателем операций, и основаны исключительно на субъективном мнении предпринимателя о природе его финансовых операциях с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о полноте представленных документов, поскольку представление документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, такие документы не позволили Банку сделать вывод о правомерности осуществления платежей.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, Банк не смог дать надлежащую оценку деятельности предпринимателя, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, явившиеся причиной приостановления дистанционного обслуживания, отпали, не представлены.

Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета истца, Банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

При этом Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету, за исключением случаев перечисления денежных средств на личный счет истца или когда клиентом были оформлены документы с нарушением нормативных актов Банка России. Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Банка по введению оспариваемых ограничений противоречащими закону.

Положениями статьи 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 03.08.2021 по 13.01.2022 размер процентов составил 22 042

Расчет взыскиваемых процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Поскольку денежные средства были перечислены на спецсчет Банка России 13.10.2021, суд первой инстанции пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 13 299 руб. 98 коп.

Однако, учитывая, что действия Банка соответствовали Закону № 115-ФЗ, нормативным актам Банка России, и при том, что истцу на протяжении 60 дней с момента расторжения договора предлагалось забрать денежные средства, чем он не воспользовался в полной мере, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. 

По совокупности приведенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-13513/2021  подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу № А73-13513/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев