АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6907/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115088, Россия, 

<

...>; 141446, Россия, Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5, оф. 30)

о взыскании 398746 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя: 

истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее по тексту – истец, ООО «Стройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строительная компания «Возрождение») 217142,01 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 №01/05/16, неустойки в размере 175583,95 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик в письменном отзыве на заявление ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку при подписании договора стороны не согласовали его предмет, а также количество и цену поставляемого товара. Полагает, что в период с 28.06.2016 по 15.09.2016 между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара. Считает, что задолженность ответчика составляет 117142,01 рублей. В связи с незаключенностью договора считает, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 7.4 договора о начислении неустойки не подлежат применению. В связи с чем, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Помимо этого, полагает, что не подлежит применению и договорная подсудность, соответственно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Также обращает внимание на не направление истцом в его адрес претензии,  в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчиком заявлены возражения в отношении требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и несения расходов в спорной сумме. Также считает предъявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

28.11.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик обращает внимание, что из буквального толкования пункта 7.4 договора неустойка предусмотрена в качестве денежной суммы в размере 3% от суммы долга, данный пункт не содержит условия о том, что начисление производится за какой-либо период (день, месяц, год). Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 04 декабря 2017 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/05/16 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (продать) на условиях настоящего договора товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары поставщику на условиях данного договора согласно заявки покупателя, составленной в устной или письменной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. В заявке покупатель в обязательном порядке указывает ассортимент и количество товара, сроки поставки. Условия поставки каждой партии товара считаются согласованными с момента выставления и направления поставщиком покупателю счета. В некоторых случаях сторонами могут быть составлены спецификации.

Стороны договорились, что все товарные накладные, выставленные поставщиком покупателю по поставке в период действия настоящего договора, считать выставленными по данному договору, независимо от ссылки в них на данный договор и наличия письменно оформленных спецификаций, заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставки получение товара покупателем согласно накладным и выставленным счетам-фактурам или предоплата по счету, выставленному поставщиком, означает согласие покупателя с номенклатурой (ассортиментом), количеством и качеством передаваемого товара, а также с действующими ценами поставщика на товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки поставщик осуществляет поставку товара на основании полученной заявки покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю. 

Согласно пункту 3.1 продажа товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на момент продажи, либо согласованных в заявке покупателя, спецификациях, и указывается в счете на предоплату, накладных и счетах-фактурах. Форма оплаты – 100% предоплата (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству и качеству. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара в установленный настоящим договором срок. Пени начисляется на неоплаченную часть стоимости товара, полученного по каждой отдельной накладной. Пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. По финансовым расчетам договор действует до полного расчета сторон. По окончании срока действия настоящий договор продлевается каждый раз на следующий срок, равный по своему периоду календарному году, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его окончании, либо пересмотре условий.

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах за период с 28.06.2016 (начиная с УПД от 28.06.2016 №206 на сумму 981620,83 рублей) по 15.09.2016 (заканчивая УПД от 15.09.2016 №404 на сумму 99393,50 рублей) на общую сумму 7992758,98 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества ФИО2, скрепленная печатью общества. Часть товара на общую сумму 7875616,97 оплачена ответчиком.

 Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, отгруженный в адрес ответчика за период с 28.06.2016 по 15.09.2016, составляет 217142,01 рублей. 

Истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми по состоянию на 22.08.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 863180,52 рублей. Этой суммы не хватало для начала выполнения обязательств истца перед ответчиком. Недостающую сумму в размере 800357,47 рублей ответчик планировал оплатить 23.08.2016. Вместе с тем, 23.08.2016 ООО «Строительная компания «Возрождение» перечислило ООО «Стройлюкс» 900357,47 рублей. Так как сумма предоплаты была больше запрашиваемой, ООО «Стройлюкс» по устной просьбе директора ООО «Строительная компания «Возрождение» вернуло 100000,00 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 14.04.2017). Претензия, направленная по юридическому адресу, не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения. Требования об уплате задолженности ответчиком не исполнены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 16.09.2016 по 07.06.2017 в размере 175583,95 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217142,01 рублей и пени в сумме 175583,95 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора от 01.05.2016 №01/05/16.

Довод ответчика о не заключенности договора отклоняется судом, поскольку из совокупного толкования положений пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1, 9.1 договора поставки, в том числе, предусматривающих возможность поставки товара на основании устной заявки покупателя, следует, что условия договора согласованы сторонами и соответствуют положениям статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 по основному договору. Доказательства существования правоотношений сторон в рамках иных договоров поставки в материалы дела не представлены. Кроме того, представленные в материалы дела копии платежных поручений ответчика в назначении платежа содержат ссылки на спорный договор поставки от 01.05.2016 №1/05/16.  

Названные обстоятельства подтверждают факт действия спорного договора и совершения сторонами действий по его исполнению и принятию такого исполнения, в связи с чем, ссылка ответчика на не заключенность договора в рассматриваемом случае противоречит принципу добросовестности. Доказательства того, что данная сделка была оспорена в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, являются необоснованными и доводы ответчика о неприменении в рассматриваемом случае договорной подсудности в отношении настоящего спора.

Представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его законным представителем, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат подписи сторон, а также печати организаций. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется. 

Документы в подтверждение доводов о наличии задолженности ответчика в размере 117142,01 рублей не представлены. Доводы истца о перечислении ответчику суммы в размере 100000,00 рублей и обстоятельствах такого перечисления ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 217142,01 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Тот факт, что ответчик не обеспечил получение соответствующей корреспонденции по его юридическому адресу, не свидетельствует о невыполнении истцом законодательно установленной обязанности по направлению в адрес ответчика соответствующей претензии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара в установленный настоящим договором срок. Пени начисляется на неоплаченную часть стоимости товара, полученного по каждой отдельной накладной. Пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования пункта 7.4 договора неустойка предусмотрена в качестве денежной суммы в размере 3% от суммы долга, данный пункт не содержит условия о том, что начисление производится за какой-либо период (день, месяц, год), суд признает несостоятельным, поскольку из условия названного пункта договора «пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты» явствует, что сторонами согласован порядок начисления пени за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик оплатил стоимость принятого товара не в полном объеме, истец просит взыскать с него пени в сумме 175583,95 рублей, начисленные за период с 16.09.2016 по 07.06.2017.

Факт не полной оплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175583,95 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пеней до 87791,00 рублей. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени, рассчитанную исходя из 0,15% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 87791,00 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2017, заключенный между ООО «Стройлюкс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 01.05.2016 №1/05/16 с ООО «Строительная компания «Возрождение». Объем оказываемых услуг определен в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000,00 рублей (пункт 4.1 договора); копия расписки от 14.04.2017 на сумму 20000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд и дополнений к нему, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 20000,00 рублей следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:                        

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115088, Россия, 

<

...>; 141446, Россия, Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5, оф. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 01.05.2016 №1/05/16 в сумме 217142 (двести семнадцать тысяч сто сорок два) рублей 01 копейки, неустойку в размере 87791 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубля 00 копеек,  а также судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115088, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9099 (девять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.А. Едомина