ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39152/2017-ГК

Дело № А40-81949/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «СИБУР-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года 

по делу № А40-81949/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>; 105120, Москва, пер. Костомаровский, д. 2) 

к Акционерному обществу «СИБУР-Транс»

(ОГРН: 

<

***>; 117997, Москва, ул. Кржижановского, д. 18 ,корп. 4)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании 1 622 рублей 90 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее – АО «СИБУР-Транс», ответчик) о взыскании 1 622 рублей 90 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2011 между                          ФГП ВО ЖДТ России и АО «СИБУР-Транс» заключен договор № УВО-2849/СТ. 9286 (далее – договор), по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны - это время, исчисляемое с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что к документам, подтверждающим оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, относятся копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, других документов, подтверждающих продолжительность оказание услуги по сверхнормативной охране.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора и исчисляется по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным истцом и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

По железнодорожной накладной № ЭМ771527 с грузом фракция                               пропан-бутановая отправился вагон № 76605732 со станций отправления Осенцы Свердловской железной дороги.

Поскольку спорный вагон прибыл на станцию назначения с истекшими сроками доставки грузов, время сверхнормативной охраны вагона № 76605732 за период их простоя с момента истечения срока доставки груза  и до момента выдачи груза грузополучателю составило 34, 17 ваг./час.

Таким образом, стоимость сверхнормативной охраны вагона № 76605732 с учетом НДС составляет 1 622 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что действия истца по сопровождению и охране груза - газ энергетический соответствуют положениям действующего законодательства, в частности, распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.07.2015              № 1424-р, условиям заключенного между сторонами договора и подлежат оплате ответчиком по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Распоряжением от 23.07.2015 № 1424-р утвердило перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора.

Согласно пункту 1 указанного перечня охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора подлежат взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

При этом, исходя из смысла пункта 1 статьей 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», по общему правилу охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком.

Исключением из общего правила являются случаи, когда охрана и сопровождение грузов обеспечивается грузоотправителями или грузополучателями в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии со статьями 3 и 17 Устава железнодорожного транспорта        МПС РФ издан приказ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» которым утвержден и введен в действие Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта во взаимосвязи с пунктом 17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, грузоотправитель (грузополучатель) обязан обеспечить сменное сопровождение и охрану газов, кроме энергетических.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение газов энергетических из Перечня грузов требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, у ответчика отсутствует обязанность в силу закона оплачивать сверхнормативную охрану энергетических газов.

При заключении договора № УВО-2849/СТ. 9286 от 30.12.2011 стороны предусмотрели, что сверхнормативную охрану грузов истец обязан подтверждать определенным пакетом документов (пункт 1.17 и пункт 4.6.1 договора), среди которых указан акт общей формы (ГУ-23), составляющийся в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, для подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Истцом приобщены в материалы дела акт общей формы (ГУ-23) № 738 от 01.03.2016, из которого следует, что срок доставки увеличивается на 2 дня на основании акта общей формы № 737 от 01.03.2016 и ж.д. накладная № ЭМ771527 из которой следует, что груз задержан на станции Заинек на основании попутных актов, срок доставки увеличивается на 2 суток, о чем составлен акт общей формы № 738 от 01.03.2016, что в представленном в материалы дела акте общей формы № 738 от 01.03.2016 не указано, по какой причине и по чьей вине был задержан спорный вагон.

Указанное юридически значимое обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 270 и 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу                      № А40-81949/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>; 105120, Москва, пер. Костомаровский, д. 2) в пользу Акционерного общества      «СИБУР-Транс» (ОГРН: 

<

***>; 117997, Москва, ул. Кржижановского, д. 18 ,корп. 4) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко