ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173978/19-83-1057

16 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1057), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "АМЖ Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.271.116 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019 г №1.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №б/н от 25.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "АМЖ Групп" задолженности за оплату выполненных работ в размере 1 735 172 рубля, суммы гарантийного удержания в размере 196 588 рублей, неустойки в размере 339 356 рублей 27 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп» (Генподрядчик) заключен договор подряда от «07» июля 2018 года № 07/06-18м.

Согласно положениям Договора Истец взял на себя обязательства выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте: Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная. Этап 1: Подземная автостоянка под корпусом 1 гостиницы с апартаментами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.4.1 договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п. 2.4.2 договора ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику следующие документы: Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экз. с подписью и печатью Субподрядчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в 3-х экз. с подписью и печатью Субподрядчика, Счет - фактуру, в 1-м экз. Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD.  Непредставление Субподрядчиком любого из вышеперечисленных документов является основанием для отказа Генподрядчиком в приемке Работ.

Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляются Генподрядчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком до 25 числа месяца, следующего за отчётным, после подписания сторонами соответствующих Актов о приёмке выполненных работ по форме KC-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.6. Договора).

17 июля 2018 года ООО «МС-Строй» передало в пользу ООО «АМЖ Групп» комплект документов первичного бухгалтерского учета в составе акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также сопутствующей исполнительной документации, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, согласно условиям договора подряда от 07 июля 2018 года № 07/06-18м.

Работы, явившиеся предметом Договора, выполнены Истцом в строгом соответствии с техническим заданием, а также иными положениями Договора, а Ответчиком, в свою очередь, приняты без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме KC-2 от 31 августа 2018 года № 1.

В адрес ООО «МС-Строй» не поступало соответствующего мотивированного отказа от приемки выполненных работ, напротив, Ответчиком, в соответствии с условиями Договора, в пользу Истца переданы подписанные экземпляры поименованных документов первичного бухгалтерского учета.

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составляет 3 931 760,00 рублей, что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ по форме KC-3 от 31 августа 2018 года № 1.

Положениями Договора установлено, что гарантийные удержания в размере 5%  от стоимости выполненных Субподрядчиком работ удерживаются Генподрядчиком, как гарантия качества выполняемых работ.

В рассматриваемом случае размер гарантийных удержаний составляет 196 588 руб.

ООО «АМЖ Групп» платежными поручениями от 19 июня 2018 года № 3867 и от 19 июля 2018 года № 4568 произвело уплату авансовых платежей в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «АМЖ Групп» составляет 1 735 172 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик, доводы истца о наступлении 01.10.2018г. срока по выплате суммы гарантийного удержания (в порядке п. 2.8. договора) документально не опроверг. Доказательств перечисления указанной суммы истцу (196 588 руб.) суду не представил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подпись от имени Генерального директора ФИО4 на КС-2 и КС-3выполнена неустановленным лицом, а объем работ фактически не был передан Истцом Ответчику, что  указанный в формах объем выполненных Истцом работ не подтвержден и основным Заказчиком строительства объекта - ООО «ЕвроМетСтрой».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено также не было. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 1 931 760 руб. (1 735 172 руб. + 196 588 руб.).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, положениями Договора установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, установленных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 339 356 руб. 27 коп. согласно представленному расчету с учетом уточненных требований. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 339 356 руб. 27 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 356 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМЖ Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 931 760 руб., неустойку в размере 339 356 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин