АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1946/2023

27 ноября 2023 г.

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 г.

          Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении           протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 316 065 руб. 60 коп. задолженности по договору поручения №1- 09/2021 от 08.09.2021,

 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 №1- 09/2021, применении последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании: 

истца (по первоначальному иску)  – ИП ФИО2,

представителя ответчика (по первоначальному иску)  – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о взыскании 1 316 065 руб. задолженности по договору поручения №1-09/2021 от 08.09.2021.

Определением суда от 30.08.2023 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 №1-09/2021, применении последствий недействительности сделки.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал,  во встречном иске просил отказать. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал относительно исковых требований, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО Артель старателей «Изас» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) 08.09.2021 заключен договор поручения №1-09/2021 в соответствии с которым поверенный принял на себя  поручение по представлению прав и защите интересов доверителя по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Хакасия №А74-7764/2021, №А74-6119/2021, №А74-5728/2021, №А74-5305/2021, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2. договора поверенный принял на себя поручение по представлению и защите прав доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Договор является возмездным, заключен на срок до окончания судебного разбирательства по делам и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, доверитель или иное лицо, по письменному указанию доверителя, выплачивает поверенному сумму в размере установленном в соответствии с Приложением №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью; стороны установили, что дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1. настоящего договора доверитель 1 и доверитель 2 уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, в части которой будет отказано истцу в деле №А74-5728/2021, при этом сумма вознаграждения в размере 10% рассчитывается исходя из суммы исковых требований, включающих в себя как сумму основной задолженности, сумму процентов (пени, неустойки, штрафа и иной санкции), а также стоимость предметов залога (ипотеки и иного обременения)

Оплата производится доверителем на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами, не позднее чем за три дня до осуществления процессуального действия, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (акта об исполнении поручения) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 поверенный не вправе привлечь к исполнению настоящего договора иное лицо, без согласования с доверителем. В случае привлечения третьего лица, его действия рассматриваются как действия поверенного и оплачиваются согласно пункту 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность на представление интересов, в случае привлечения иного лица поверенным, выдать доверенность на представление интересов лиц, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, также и на третье лицо.

ООО Артель старателей «Изас» в целях представления и защиты своих интересов 08.09.2021, 25.10.2021 выдал доверенности истцу и ФИО4, которого привлек истец в соответствии с пунктом 2.1.8 договора к представлению и защите интересов ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №A74-5728/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РусГеоРесурс-Проект» о взыскании с ООО Артель старателей «Изас» суммы в размере13 160 656 руб. 54 коп. 

Поскольку ФИО2 и ФИО4 принимали участие при рассмотрении дела №А74-5728/2021 в качестве представителей ООО Артель старателей «Изас», у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы в размере 1 316 065 руб. 60 коп. в соответствии с условиями пункта 3.2 договора поручения от 08.09.2021.

Поскольку ответчик не исполнил названную обязанность, истец 30.12.2022 обратился к ответчику с претензией от 28.12.2022.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик (по первоначальному иску) представил отзыв. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручения заключен неуполномоченным лицом ФИО5, на убыточных условиях, каким является условие о выплате поверенному вознаграждения 10%. Ответчик указал, что при рассмотрении дела №А74-5728/2021 позиция ФИО2 не была принята судом во внимание и не повлияла на исход рассмотрения дела по существу, в связи с чем  оснований взыскивать денежные средства нет. Также указал, что  отсутствует приложение к спорному договору, представлено приложение к договору с другим номером и датой.

Истец (по первоначальному иску) относительно разночтений в номерах договора поручения и приложения №1 к указанному договору письменно пояснил, что несовпадение номеров в шапке первого листа приложения №1 является ошибочным, поскольку указанные договор и приложение №1 к нему подготавливались ИП ФИО2, за основу условий данной сделки приняты условия, обычные для всех лиц, обращающихся за оказанием таких услуг, в связи с чем, номер в приложении остался от иного договора поручения. Указанные договор и приложение №1 к нему были подписаны от имени ООО Артель старателей «Изас» лицом, исполняющим обязанности единоличного органа управления обществом ФИО5, после избрания на должность генерального директора ООО Артель старателей «Изас» гражданина ФИО6 условия договора и приложения №1 к нему, устанавливающего стоимость услуг, не пересматривались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен и принят к рассмотрению  встречный иск о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 №1- 09/2021, применении последствий недействительности сделки.

Истец (по встречному иску) основывает свои требования на следующем.

  В период с ноября 2018 года по 2022 год ООО Артель старателей «Изас» утратило корпоративный контроль, в результате чего представителями и директорами общества были лица, не имеющие отношение к легитимным участникам общества. Так, 31.10.2020      Протоколом внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» № 07/20 назначен директором ФИО5. Представленным в материалы дела актом почерковедческого исследования № 1071р /23, выполненным ООО «Абакан-оценка», установлено, что протокол от 31.10.2020 № 07/20 о назначении директором ФИО5 не подписывал участник ООО Артель старателей «Изас» Му Липин. В решении по делу №А74-2825/202 суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20. Виду того, что ФИО5  не обладал полномочиями на подписание договора поручения, истец (по встречному иску) считает, что данный договор недействителен. 

Согласование в договоре условия, предусматривающего уплату дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы, в части которой будет отказано истцу по делу№ А74-5728/2021, свидетельствует о явном ущербе ООО Артель старателей «Изас» и ответчик (по встречному иску) знал о явной несоразмерности такого вознаграждения.

Дела № А74-7764/2021, № А74-6119/2021, № А74-5728/2021, № А74-5305/2021, для представления интересов по которым заключен договор поручения  не касаются законной, добросовестной деятельности юридического лица ООО Артель старателей «Изас», поскольку направлены на получение корпоративного контроля, удержание корпоративного контроля и последствия конфликта лицами, осуществившими незаконное назначение единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, договор поручения от 08.09.2021 № 1-09/2021 заключен в ущерб интересов ООО Артель старателей «Изас». 

Кроме того, данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку по защите интересов лиц незаконно осуществлявших корпоративный контроль обществом. В совокупности оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна в силу статьи  169 ГК РФ. Взыскивая денежные средства по договору поручения от 08.09.2021 № 1-09/2021,  ФИО2 действует недобросовестно и извлекает преимущество из своего  недобросовестного поведения.

Ответчик (по встречному иску) возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью и незаконностью предъявленных требований. Ответчик полагает, что в деле не имеется обстоятельств, подтверждающих наличие условий признания договора поручения ничтожным, в связи с чем спорный договор является оспоримой сделкой.

Ответчик (по встречному иску) указывает ООО Артель старателей «Изас» было известно о заключении договора поручения от 08.09.2021 №1-09/2021, что подтверждается допуском к участию в судебных заседаниях по делам №№А74-5305/2021, А74-5728/2021, А74-6119/2021, А74-7764/2021, А74-188/2021, А74-626/2022, А74-779/2022, А74-5008/2022, А74-6574/2022, А74-6778/2022 в качестве представителей общества ФИО2 и ФИО4 Исходя из данных обстоятельств, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Довод о потере корпоративного контроля со стороны участников ООО «Артель старателей «Изас» над обществом ответчик (по встречному иску)  полагает надуманным и не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам корпоративного законодательства. Доводы встречного иска о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной не в интересах общества и с целью заведомо противной интересам правопорядка, по мнению ответчика (по встречному иску), незаконны и не обоснованы, поскольку из договора следует, что договором четко определен предмет поручения, принятого на себя поверенным. Условия оспариваемого договора полностью соответствуют нормам ГК РФ. Материалы настоящего дела, и дел, перечисленных выше, подтверждают факт исполнения сторонами условий оспариваемого договора поручения, что не позволяет квалифицировать договор поручения как притворную сделку, а  также опровергают довод истца (по встречному иску) о том, что оспариваемый им договор имел целью защиту интересов иных лиц. Также указанные факты не позволяют сделать вывод о наличии пороков воли и волеизъявления при заключении оспариваемого договора поручения,  а также опровергают доводы относительно причинения ущерба его интересам общества. Материалами дела  не подтверждается наличие условий признания оспариваемого договора поручения сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Поскольку удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 №1-09/2021, применении последствий недействительности сделки, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по указанному договору, суд считает необходимым сначала разрешить встречный иск. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Оспаривая договор поручения, ответчик по первоначальному иску, указал на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при её заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Судом установлено, что истцом (по встречному иску) доказательств притворности спорного договора как сделки, заключенной на иных условиях и направленной на достижение других правовых последствий, в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств наличия недобросовестности в действиях участников сделки, либо доказательств нарушения прав третьих лиц в связи с исполнением спорного договора, материалы дела не содержат. При этом истцом (по встречному иску) не названа сама сделка, которая якобы прикрывалась оспариваемым договором поручения как притворными.

Истец (по встречному иску) просит признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что оспариваемая им сделка совершена директором ФИО5, который не обладал полномочиями на подписание договора, к тому же сделка заключена в ущерб интересам общества на убыточных условиях.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права. 

В ситуации корпоративного конфликта, о наличии которого указывает ответчик, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об обществах, и не должны подменять предусмотренные законодательством способы защиты исками об оспаривании платежей, совершенных во исполнение соответствующих договоров или поручения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021).

Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях. 

Кроме того, участники ООО АС «Изас», утратившие контроль за деятельностью общества в ситуации корпоративного конфликта, не лишены права обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, заключившему от имени общества соответствующие договора займов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручения от 08.09.2021 №1- 09/2021 недействительным, как оспоримой сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспариваемый договор заключён 08.09.2021, о чем, как верно указал ответчик (по встречному иску) истец знал, что подтверждается материалами дел №№А74-5305/2021, А74-5728/2021, А74-6119/2021, А74-7764/2021, А74-188/2021, А74-626/2022, А74-779/2022, А74-5008/2022, А74-6574/2022, А74-6778/2022, в которых представители  ООО Артель старателей «Изас» ФИО2 и ФИО4 действовали на основании доверенностей, выданных во исполнение спорного договора поручения. Встречный иск подан в арбитражный суд 22.08.2023 (направлено в электронном виде), таким образом, иск о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен за пределами установленного срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО Артель старателей «Изас» о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 №1- 09/2021 надлежит отказать. 

Рассмотрев первоначальный иск, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручения №1-09/2021 от 08.09.2021, согласно которому поверенный обязался оказать ответчику юридические услуги, ответчиком выданы доверенности 08.09.2021, 25.10.2021 истцу и привлеченному третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Заключенный договор от 08.09.2021 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской 9 Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор поручения на оказание юридических услуг и утвержден порядок оплаты услуг, тем самым установлен возмездный характер оказания юридических услуг.

Материалами настоящего дела и дела №А74-5728/2021 подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец (по первоначальному иску) оказал ООО Артель старателей «Изас» юридические услуги по представительству в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А74-5728/2021. Истец направлял ответчику для подписания акты оказанных услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, факт оказания иных юридических услуг, а также возмездный характер оказываемых юридических услуг, документально подтвержден, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела №A74-5728/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РусГеоРесурс-Проект» о взыскании с ООО Артель старателей «Изас» суммы в размере 13 160 656 руб. 54 коп. отказано.

Согласно пункту 3.2 договора поручения доверитель обязан выплатить  поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, в части которой будет отказано истцу в деле №А74-5728/2021, при этом сумма вознаграждения в размере 10% рассчитывается исходя из суммы исковых требований, включающих в себя как сумму основной задолженности, сумму процентов (пени, неустойки, штрафа и иной санкции), а также стоимость предметов залога.

Суд соглашается с доводами истца (по первоначальному иску) о наличии обязанности у ответчика выплатить указанное  вознаграждение и отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу N А40-189742/2020.

Условие о выплате поверенному «гонорара успеха» включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Доводы ответчика, что при рассмотрении дела №А74-5728/2021 позиция ФИО2 не была принята судом во внимание и не повлияла на исход рассмотрения дела по существу, в связи с чем  оснований взыскивать денежные средства нет, отклонен судом.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору оказания правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей?. 

Специфика договора на оказание услуг состоит в том, что его предметом является не конечный результат, а выполняемые для его достижения действия.

Результат оказываемых услуг выходит за предмет регулирования договора. Стороны, конечно, могут определять в договоре желаемый от оказанных услуг результат, но только как критерий эффективности оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 добросовестно оказывал юридические услуги ООО Артель старателей «Изас» по договору поручения №1- 09/2021 от 08.09.2021, в том числе и в деле №A74-5728/2021 . По результатам рассмотрения дела №A74-5728/2021 ООО Артель старателей «Изас» является выигравшей стороной,  в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить сумму вознаграждения истцу в соответствии с договором. При таких обстоятельствах, доводы ответчика (по первоначальному иску) о недобросовестном поведении поверенного не принимаются во внимание.

По результатам рассмотрения дела первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 21 161 руб., уплачена ФИО2 чеком–ордером 23.03.2023, по встречному иску 6000 руб. уплачена чеком 22.08.2023.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску, подлежит возмещению истцу; государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000 руб. относится на истца по первоначальному иску, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 316 065 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 60 коп. задолженности, а также 26 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

2. Отказать в удовлетворении встречного иска. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 39 (тридцать девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк 23.03.2023, операция 22.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина