ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3740/2021

г. Самара

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области -  представитель ФИО2.(доверенность от 22.09.2021),

от  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер»  -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»   -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от                               04 октября 2021 года по делу   № А49-3740/2021 (судья Табаченков М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер», Орловская область, Ливенский район, п. Дубки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», г.Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – третье лицо),  о признании незаконным решения от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2021 года признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.11.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» (303830 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 24.04.2007) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым ООО НИК «АгроЛидер» в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с подпунктом 4.6.3 пункта 4.6 извещения при описании продукции участником процедуры закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

Податель жалобы указал, что документацией о закупке предусмотрено требование о необходимости указать дату изготовления товара, которая должна быть не ранее 2020 года, полагает, что должна быть указана конкретная дата изготовления товара.

Однако, анализ заявки ООО НПК «АгроЛидер» показал, что Техническое предложение ООО НПК «АгроЛидер» содержит следующую информацию по дате изготовления товара: «Дата изготовления препарата - не ранее 2020 года», что, по мнению УФАС, не соответствует требованиям конкурсной документации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер», акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2021 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru извещение (том 2 л. д. 7) № 32110032847 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «0305-2021-00124. Поставка  химических   средств   защиты  растений».   Полный  текст   извещения   об осуществлении закупки - том 1 л. д. 9-49.

Дата начала подачи заявок - 26.02.2021. Дата и время окончания подачи заявок -09.03.2021 08:00. Начальная максимальная цена - 2498365,03 руб.

Согласно протоколу № 1/21075-32110032847 (том 1 л. д. 50) закупочной комиссии Заказчика на участие в закупке поступило 3 заявки: № 221558 02.03.2021 - ООО «АгроЛидер», № 222618 04.03.2021 - ООО «Агрохим Компани-М», № 223591 08.03.2021 - индивидуальный предприниматель ФИО3. Допущена к участию в закупке одна заявка - № 222618 (ООО «Агрохим Компани-М»).

Две других заявки отклонены, в том числе заявка Общества по следующим основаниям. «В техническом предложении заявки участника (форма 7.2 ДоЗ) отсутствует точный, конкретный, однозначно трактуемый показатель товара в отношении:

- требования к качеству - не указан конкретный год выпуска».

Заявка участника отклонена на основании п. 4.12.12 (4) ДоЗ.

Согласно протоколу от 12.03.2021 (то 1 л. д. 52) закупочная комиссия Заказчика признала закупку не состоявшейся, так как требованиям извещения соответствует только одна первая часть заявки, и решила заключить договор с участником с идентификационным номером 222618.

19.03.2021 в Управление ФАС поступила жалоба заявителя (том 1 л. д. 93) на действия Заказчика при проведении указанной выше закупки, что выразилось в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-2021 (том 2 л. д. 40), которым признала жалобу ООО «Научно-производственная компания «АгроЛидер» на действия заказчика -Акционерное общество «Производственное объединение «Электроприбор» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «03905-2021-00124. Поставка химических средств защиты растений» (извещение № 32110032847, размещено на сайте www.zakupki. gov.ru) необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение комиссии Управления ФАС от 29.03.2021 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.         Согласно материалам дела осуществлённая третьим лицом закупка в виде запроса котировок в электронном виде не связана с закупками для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответствующие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Нормами пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках установлены следующие требования.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В разделе 7.2 Техническое предложение (том 1 л. д. 37) Извещения об осуществлении закупки (далее - Извещение) Заказчик в числе прочих требований в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара сформулировал следующее требование: «Дата изготовления препарата не ранее 2020 года».

Участник закупки ООО «Агрохим Компани-М» данную характеристику товара в своей заявке указал как «Дата изготовления препарата 2020 год» (том 2 л. д. 13).

Участник закупки ФИО3 данную характеристику товара в своей заявке указала как «Дата выпуска 2020 год» (том 2 л. д. 20).

Участник заявки - заявитель по настоящему делу в своей заявке данную характеристику товара указал как «Дата изготовления препарата не ранее 2020 года» (том 1 л. д. 56).

Однако ответчик и третье лицо полагают, что корректным, соответствующим требованиям Извещения является указание конкретного года изготовления товара. Хотя данной конкретной характеристикой товара следует признать конкретную дату изготовления товара. 

Как верно указал суд, только при наличии требования к товару об указании конкретной даты, а не года его выпуска имелось бы основание для отклонения заявок, содержащих предложение о поставке товара, изготовленного не ранее 2020 года. Но такого требования Извещение не содержит, равно как и требования на необходимость указать конкретный, один из двух возможных, год выпуска препаратов.

Помимо этого такая трактовка заказчиком и ответчиком требований Извещения к товару предполагает, что и поставляться должен товар с теми же характеристиками, что указаны в заявке участника закупки. Следовательно, участник, чья заявка в данном случае была допущена к участию в закупке, не может поставлять без каких-либо разумных причин препараты, изготовленные в 2021 году.

С учётом же проведения закупки в марте 2021 года и требований Извещения об изготовлении предлагаемого к поставке товара не ранее 2020 года, реальным сроком изготовления товара могут быть только два года - 2020-й и 2021-й. То есть допустимым и соответствующим требованиям Извещения будет товар, произведённый в 2020-2021 годах.

Суд верно указал, что формулировка даты изготовления препаратов как в самом Извещении, так и заявке Общества как раз предполагает поставку товара, изготовленного в 2020-м и (или) 2021-м годах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иное толкование рассматриваемого требования к предмету закупки не основано на разумных мотивах и, напротив, ограничивает возможность поставки товара, изготовленного в допустимый период времени, в чём не должен быть заинтересован сам Заказчик.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у Управления УФАС при рассмотрении жалобы Общества законных оснований для вывода о наличии оснований для отклонения закупочной комиссией Заказчика первой части заявки Общества.

Напротив, действия Заказчика привели к отклонению заявки участника закупки по основаниям, не основанным на требованиях документации о закупке.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2021 года по делу                        № А49-3740/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев