СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-11330/2020(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу №А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630534, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об избрании способа распоряжения им,

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее – МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об избрании способа распоряжения им. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлен солидарный размер субсидиарной ответственности Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (за счет средств казны муниципального образования), МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», ФИО3 по обязательствам должника в размере 6 275 611,78 рублей. Солидарно с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, апеллянт), МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 6 275 611,78 рублей, из них 100 000 рублей взыскано солидарно с ФИО3 В остальной части отказано.

Произведена процессуальная замена взыскателя - МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в части взысканной с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» и ФИО3 задолженности в размере 357 480,74 рублей, установленное в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 изменить в части размера солидарной ответственности ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3 6 275 611,78 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 осуществлял фактическое управление МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.10.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО1

Представитель Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 настаивала на позиции, изложенной в своем отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – Администрации, ФИО3, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.05.2024 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено с целью определения размера субсидиарной ответственности.

27.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 представила в суд уточенное заявление о: - взыскании с Администрации, ФИО3, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» в солидарном порядке 6 275 611,78 рублей; - замене взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действия, предпринятые ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до 100 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен расчет размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым указано, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 6 275 611,78 рублей.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, ранее не имевшим опыта осуществления руководства предприятием. Данное лицо ранее числилось в предприятии на должности слесаря по ремонту и эксплуатации котельного оборудования (определение суда от 02.04.2021).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 предпринимались меры по восстановлению документации должника, пополнению баланса Предприятия.

Так, 15.06.2018 ФИО3 направил в адрес учредителя должника письмо № 20, содержащее информацию об отсутствии необходимой документации для установления тарифа на коммунальные услуги. Неоднократно предпринимал меры по оповещению учредителя о финансовом состоянии должника, просил представить сведения о кредиторах должника, требовал вернуть предприятию часть изъятого имущества. 

Также ФИО3 запрашивал дубликаты базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету, данные по начислению заработной платы, информацию по налогам и сборам; взысканию задолженности, в том числе с использованием средств судебной защиты; осуществлял устранение аварийных ситуаций; осуществлял погашение задолженности перед известными кредиторами, работниками; проводил переговоры с ООО «РОСС-АУДИТ» для восстановления данных бухгалтерского и налогового учета.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника письмом от 22.08.2019 № 53 ФИО3 предоставлена в суд вся имеющаяся у него бухгалтерская отчетность, а так же информация о контролирующих лицах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было осуществлено добросовестное взаимодействие с управляющим, предприняты меры по раскрытию информации и содействию в установлении фактически контролировавших лиц и бенефициаров.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве должника, и настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения ответственности ФИО3 как номинального руководителя, при содействии которого установлено имущество должника, сведения о фактическом руководителе должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанным выводом, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу №А45-38553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева 

 

 

Н.Н. Фролова