АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20258/2020

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.03.2013)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250909000048, дата государственной регистрации: 30.03.2004)

о взыскании 2 225 217  руб. 10 коп.,

стороны не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее -  истец,                  ООО «ДРКЦ») обратилось в арбитражный суд Приморского края                   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности            в размере 1 910 819 руб. 40 коп. за пользование услугами водоснабжения за период с 29.11.2015 по 08.11.2018, а также суммы неустойки в размере 331 710 руб. 90 коп. за период с 30.05.2019 по 10.11.2020, всего                     2 242 530 руб. 03 коп.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены  надлежащим образом. Ходатайство  ответчика об отложении  судебного разбирательства  по делу, судом отклонено, в связи с неявкой истца в заседание, длительностью рассмотрения спора в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца, в ходе рассмотрении спора,  поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором сторона просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 896 067 руб. 14 коп. за пользование услугами водоснабжения с 29.11.2015 по 08.11.2018, а также сумму неустойки  в размере 329 149 руб. 96 коп. за период с 30.05.2019 по 10.11.2020. Итого, цена иска составила 2 225 217 руб. 10 коп.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности, в отзыве указал, что: истец длительное  время не проводил проверок состояния  учета  ответчика, в  акте  № 204 от  08.11.2018 не установлены   обстоятельства нарушения срока поверки, не  указано на нарушения  учета  со стороны  абонента, на основании проведенной  абонентом поверки, прибор  учета   признан  годным  к применению, доказательств  искажения показаний прибора  учета  при передаче их  водоканалу   истцом не представлено, показания принимались  водоканалом, счета  выставлялись,   согласно переданных показаний. Кроме того,  ответчик  указал на неверное  определение   истцом  диаметра  трубы 50 мм; также                   ИП ФИО2 оспорил,  заключенный теплоснабжающей  организацией  и истцом,   договор  уступки, в  связи с отсутствием    доказательств его возмездности, уведомления  должника, протокола  одобрения крупной  сделки, сослался на  невозможность   совершения представителем сделок  в отношении  представляемого  лица, подачу в суд заявления, подписанного неуполномоченным  на то лицом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Между   ООО «Теплосетевая компания» (предприятие) в  лице  ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (организация ВКХ)         и ИП ФИО2 (абонент)  был заключен договор  холодного  водоснабжения и водоотведения № 268 от 01.01.2015, срок действия которого определен с 01.01.2015 сроком на  один  год  с условием  ежегодного продления   (пункты  69-71  договора).

По указанному договору, организация ВКХ  обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного  водоснабжения  холодную (питьевую) воду, а абонент -  оплачивать   холодную  воду установленного качества в объеме, определенном  договором.

Сведения об узлах  учета и приборах учета  воды,  сточных  вод содержаться в приложении № 5  к договору. В соответствии с  указанным  приложением,   в  магазине  «Стройдом» по  ул.Партизанская, 1Б                  в г.Партизанск Приморского края установлен прибор учета СВГ-15             № 14588994.

В соответствии с паспортом  данного прибора  учета (счетчика  холодной  и горячей воды) дата выпуска и поверки прибора  - 28.09.2009, периодичность поверки,  при  эксплуатации  по холодной  воде  -  6 лет. 

На основании письма ООО «Теплосетевая компания» от 08.11.2018 № 2303, врученного представителю  предпринимателя 08.11.2018,  было  проведено обследование  объекта,  расположенного  по адресу: 

<

...>. 

Актом от 08.11.2018, составленным  представителями                    ООО «Теплосетевая компания» и  заведующей  магазином  «Стройдом», зафиксировано:   подключение  магазина  к  централизованной системе водоснабжения в  водопроводном  колодце трубой  диаметром  50 мм, наличие  воды  в системе водоснабжения, нахождение труб под давлением, ввод  в здание трубы  диаметром  20х26, на  которой установлен прибор  учета   холодной  воды    марки СГВ-15 № 14588994 с показаниями счетчика 00889 куб.м.. В акте указана  дата  выпуска и поверки прибора  учета  в соответствии с паспортом. 

Истцом,  по указанному  акту ответчику по  счету-фактуре,  выставлено  потребление  холодной  воды по пропускной способности трубы, в  связи с неоплатой  которой,  ИП ФИО2 предъявлена претензия.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, предъявленную задолженность не  оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 4 статьи 20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ           «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с  пунктом 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон                  № 102-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судом  установлено, что  прибор учета абонента  должен  был быть поверен до 28.09.2015. Данное  обстоятельство  подтверждается также  актом  Партизанского  расчетно-кассового центра от 03.01.2010.

Фактически, прибор учета поверен 26.11.2020, что подтверждается  свидетельством   о поверке  № 056990, содержащим  указание  на  признание  прибора  учета  годным  к применению.

В соответствии с частью  10  статьи 20 закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

По истечении  межповерочного интервала поверки прибора  учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (пункт  49 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в  частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом  49 Правил № 644 предусмотрено, что, если  доступ уполномоченным представителям организации ВКХ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

Суд считает, что актом от 08.11.2018  не  зафиксировано нарушение, совершенное  абонентом:  не проведение поверки после истечения межповерочного интервала,  обязательных  для исполнения абонентом предписаний не  выдано.

Суд  считает обоснованным  довод ответчика о   принятии  организацией  ВКХ показаний  прибора  учета  в  период  до 08.11.2018, передаваемых абонентом,  проведение  расчетов в соответствии                   с  переданными  показаниями.

Суд также принимает  во внимание, что организация  ВКХ, осведомленная о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2009 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2015 год), в течение длительного времени не осуществляла проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, то есть не проявила, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной степени заботливости и осмотрительности, в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента. 

Последующие действия организации ВКХ, не обнаружившей, при проведении 08.11.2018 проверки каких-либо нарушений учета со стороны абонента, в том  числе относящихся к технической исправности или коммерческой пригодности прибора учета, но потребовавшей от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом, не могут быть признаны судом как добросовестные. 

Длительное уклонение организации ВКХ от проверки состояния прибора учета ответчика способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим межповерочным  интервалом.

Суд принимает во внимание, что абонент, пропустивший установленную дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему помещении, осуществил поверку этого прибора учета 26.11.2020. 

Поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. 

В соответствии с  правовой позицией, изложенной Верховным  Судом РФ в пункте  10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Судом не установлено, что в спорный период абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их организации ВКХ, создавались умышленные препятствия допуску представителей  организации ВКХ к прибору учета.

Допущенный ответчиком пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Суд  также принимает  во внимание, что проверка наличия у абонентов  средств измерений,  их исправность, осуществление   проверки   межповерочного   срока средств измерений абонентов,  оформление  и  подписание соответствующих актов для  фиксации нарушений, выявленных у абонентов в соответствии с пунктами  2.1.9,2.1.12,2.1.17 агентского  договора   № 1-П   от 01.06.2014 относиться к обязанностям  истца, проверка проведена и акт оформлен представителями организации ВКХ.

Как следует из ходатайства  истца об уточнении  суммы исковых требований,  сумма произведенных   ответчиком оплаты в период, за  который произведен  расчет (29.11.2015-08.11.2018) составила                 14 752 руб. 26 коп.

Таким образом, на дату  заключения организацией ВКХ и истцом договора уступки прав (требований)  от 06.03.2019,  у  организации ВКХ  отсутствовало право требования на сумму 1 910 819 руб. 40 коп., что свидетельствует о нарушении  сторонами сделки  пункта  статьи 384 ГК РФ.

Судом,  из положений статьи 385 ГК РФ,  сделан  вывод о том, что  уведомление должника  должно производиться новым  либо старым кредитором после  заключения  договора  цессии, но  до  оплаты задолженности, поскольку  отсутствие указанного  извещения влечет определенные правовые последствия.  Договор  уступки  содержит  условия, противоречащие  общим положениям статьи 385 ГК РФ об уведомлении  должника, поскольку оплата, в соответствии с  пунктом  2.1. договора, производиться  после поступления    от должника денежных  средства на  счет истца; после поступления  указанных средств организации  ВКХ, она  извещает  должника о совершенной  уступке прав  требования.

Также договор  цессии предусматривает  обращение  истца  с заявлением  о процессуальном   правопреемстве, после   внесения  им денежных средств в  сумме  1 910 819 руб.  40 коп.  в  кассу организации  ВКХ.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт  3 статьи 385 ГК РФ).

В приложении  к акту  приема–передачи  к  договору  уступки прав требования  от 06.03.2019г. не  указан  расчет водопотребления ИП ФИО2 (магазин «Стройдом»), расположенный по  адресу: 

<

...>,  выполненный расчетным  способом с  применением метода учета пропускной  способности за самовольное пользование за период  с 29.11.2015 по  08.11.2018, подписанный директором организации ВКХ ФИО3, представленный истцом  в материалы дела, в  связи с  чем, суд, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, признает указанный  документ недопустимым  доказательством 

В  связи  с  указанным, на основании пункта  1 статьи 388, пункта  2 статьи 390 ГК РФ, суд считает, что  договор  цессии не соответствует требованиям норма  главы 24 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, поэтому оспаривание  указанного  документа ответчиком  является обоснованным. 

Довод ответчика о невозможности совершения истцом  договора  цессии от имени  организации ВКХ, отклоняется, поскольку  указанная  сделка  данными  юридическими лицами  заключена  без представителей.

Оснований  полагать договор  цессии  крупной  сделкой  у суда  не  имеется, в  связи с не предоставлением  документов, подтверждающих, что сделка является таковой,  в смысле статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд,  на основании статей  195,196,200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации считает необоснованной  ссылку ответчика на  пропуск  истцом  срока исковой давности по требованиям, с учетом возникновения  права требования начислений по пропускной  способности за отпущенную воду организации  ВКХ с ответчика с момента составления акта (08.11.2018), получения  предпринимателем претензии организации ВКХ  19.02.2019, на  что содержится ссылка в отзыве, подачи  иска в суд   18.12.2020 посредством органа  почтовой связи. 

Исходя из изложенного, суд считает, что основания  для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 896 067 руб. 14 коп. за пользование услугами водоснабжения с 29.11.2015 по 08.11.2018 и, соответственно, суммы неустойки  в размере 329 149 руб. 96 коп. за период с 30.05.2019 по 10.11.2020, начисленной на  сумму задолженности, отсутствуют.

Ссылка  ответчика на  подачу в суд  заявления, подписанного  неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку  доказательств отсутствия у представителя заявителя и его директора полномочий от ликвидатора общества в материалах дела не  имеется,   последующими  представителями в материалы дела представлены доверенности, подписанные ликвидатором общества.

Расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 34 126 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.