Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15309/2017

г. Липецк

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482232300546) 

о сносе строений, 

третьи лица:

Департамент градостроительства и архитектуры (

<

...>),

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 40-01-16 от 07.03.2018 г.),   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 г.),

от третьих лиц: 

от Департамента градостроительства и архитектуры: ФИО2 (доверенность № 40-01-16 от 07.03.2018 г.),

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 г. Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:004550325, площадью 169 самовольной постройкой; об обязании снести данный объект и прекратить право собственности на спорный павильон. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 12.12.2017 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.05.218 г. производство по делу приостановлено.

Определением от 11.10.2018 г. произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Тетереву И.В.

Определением от 23.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 16.01.2019 г. суд истребовал от Правобережного районного суда г. Липецка материалы дела № 2-1697/2011.

В настоящее судебное заседание представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045503:25, площадью 169 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, 

16.10.1997 г. на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 16.10.1997 г. № 1524-р «О проектировании торгового павильона на остановке «Автовокзал» по проспекту Победы» предпринимателю ФИО1 было предоставлено разрешение на проектирование торгового павильона условной площадью до 30 кв.м. на земельном участке условной площадью 55 кв. м., на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта в соответствии с предпроектной документацией МУ «Управление строительства г. Липецка» при условии ее согласования.

20.10.1997 г. на основании распоряжения главы администрации города Липецка № 1540-р «О проектировании торгового павильона на остановке «Автовокзал» по проспекту Победы» предпринимателю ФИО4 было предоставлено разрешение на торгового павильона условной площадью до 30 кв.м. на земельном участке условной площадью 45 кв. м., разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта в соответствии с предпроектной документацией МУ «Управление строительства г. Липецка» при условии ее согласования. 

24.10.1997 г. на основании указанных выше распоряжений ФИО1 и  ФИО4 выданы архитектурно-планировочные задания.

27.04.1998 г. на основании постановления главы администрации города Липецка от 27.04.1998 г. № 1592 земельный участок площадью 31 кв.м. был предоставлен ФИО5 под размещение торгового павильона в остановочном комплексе «Автовокзал» по пр. Победы на правах аренды сроком на 3 года. 

27.04.1998 г. на основании постановления главы администрации города Липецка № 1594 земельный участок площадью 31 кв.м. был предоставлен ФИО1 под размещение торгового павильона в остановочном комплексе «Автовокзал» по пр. Победы на правах аренды сроком на 3 года.

Актами государственной комиссии от 11.11.1999 г. павильон № 4 (ФИО1) и павильон № 5 (ФИО4) приняты в эксплуатацию.

Постановлениями главы администрации г. Липецка от 17.11.1999 г. № 4290 и № 4291 данные акты утверждены.

20.11.1999 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 торговый павильон.

03.03.2000 г. на основании постановления главы администрации города Липецка от 03.03.2000 г. № 965 постановления главы администрации г. Липецка от 27.04.1998 г. № 1594 и от 27.04.1998 г. № 1592 отменены и ФИО1 было рекомендовано оформить единый паспорт на торговые павильоны.

По данным техпаспорта от 24.09.2007 г. ФИО1 объединила два павильона в один состав по экспликации: лит. А, этаж 1: тамбур (1) площадью 2,1 кв. м, торговый зал (2) - 60,8 кв. м, склад (3) - 7,9 кв. м, кабинет (4) - 9,7 кв. м, санузел (5) - 2,9 кв. м, санузел (6) - 2 кв. м, тамбур (7) - 1,5 кв. м, склад (8) - 5,6 кв. м, кухня (9) - 2 кв. м, закусочный зал (10) - 46 кв. м, общей площадью 140,5 кв. м, основной - 132 кв. м, вспомогательной - 8,5 кв. м.

Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 20.11.2007 г. № 822-р ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 169 кв.м в аренду сроком до 06.11.2008 г., расположенный в районе остановки «Автовокзал» по пр. Победы, занимаемый объектом торговли, не относящимся к объектам недвижимости - павильоном № П-3595 и заключен договор аренды № 234-07-МР.

25.02.2010 г. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 509 ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 169 кв.м., расположенный на землях общего пользования по адресу: 

<

...> строение 108а, для павильона П-3595.Установлен срок аренды земельного участка с 06.11.2008 г. по 05.11.2013 г. и заключен договор аренды № 328/10-ВР. 

В 2011 году ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрации г. Липецка о сохранении торгового павильона в остановочном комплексе «Автовокзал» по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, в реконструированном состоянии. Так, по данным техпаспорта от 05.04.2011 г. состав торгового павильона вошли: Лит. А, этаж тамбур (1) площадью 2 кв. м, торговый зал (2) - 63,2 кв. м, склад (3) - 7,9 кв. м, кабинет (4) - 9, кв. м, санузел (5) - 2,9 кв. м, санузел (6) - 2 кв. м, тамбур (7) - 1,5 кв. м, склад (8) - 5,6 кв. к кухня (9) - 2 кв. м, торговый зал (10) - 47,3 кв. м. Итого: общей площадью 144,1 кв. м, основной 135,7 кв. м, вспомогательной - 8,4 кв. м; лит. I - площадка для выездной торговли.

Решением от 19.07.2011 г. по делу № 2-1697/2011 г. суд сохранил торговый павильон в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, в реконструированном состоянии и указал считать его состоящим из:

-лит. А - торговый павильон: тамбур (1) площадью 2 кв. м, торговый зал (2) - 63,2 кв. м, склад (3) - 7,9 кв. м, кабинет (4) - 9,7 кв. м, санузел (5) - 2,9 кв. м, санузел (6) - 2 кв. м, тамбур (7) - 1,5 кв. м, склад (8) - 5,6 кв. м, кухня (9) - 2 кв. м, торговый зал (10) - 47,3 кв. м, итого: общей площадью 144,1 кв. м, основной - 135,7 кв. м, вспомогательной - 8,4 кв. м;

-лит. I - площадка для выездной торговли.

Также в резолютивной части данного решения суд указал, что судебный акт является основанием для внесения изменений в инвентарное дело и записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии администрация г. Липецка обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 12.09.2018 г., Правобережный районный суд г. Липецка отказал в удовлетворении данного заявления.

22.08.2011 г. ФИО1 продала ФИО6 указанный павильон, а 13.09.2011 г. по договору купли-продажи вновь приобрела у ФИО6 данный торговый павильон, но с измененным адресом объекта (справка о присвоении адреса от 07.09.2011 г. № 363) как строение 108б по пр. Победы в городе Липецке.

18.02.2015 г. ФИО1 продала указанный объект ФИО7, которая 23.03.2015 г. заключила с Управлением имущественных и земельных отношений договор № 325/15 аренды земельного участка сроком на 25 лет с 23.03.2015 г. по 23.03.2040 г. (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 17.04.2015 г. номер регистрации 48-48/001-48/001/075/2015-782).

23.04.2015 г. ФИО1 приобрела у ФИО7 нежилое здание общей площадью 144,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>  строение   108  б (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2015 г. выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 г. сделана запись регистрации № 48-48/001-48/001/084/2015-181/2).

23.04.2015 г. ФИО1 приняла на себя все права и обязанности арендатора по договору № 325/15 от 23.03.2015 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044505:25, площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 108 б, занимаемого нежилым зданием (соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации 48/48/10/01.48/001/08412015-182/1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2017 г. собственником спорного объекта является ФИО1 (право собственности, 48-48/001-48/001/084/2015-181/2 от 29.04.2015 г.), земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045503:25 предназначен для торгового павильона. 

Полагая, что создание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045503:25, площадью 169 кв.м., является самовольной постройкой, произведено на землях общего пользования, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также интересы других лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указал на то, что требования истца не подтверждены материалами дела, спорный объект является капитальным строением, доказательством чего служат сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенные на основании решения Правобережного суда г. Липецка, которое имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что судебным актом Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1697/2011 г. установлено, что согласно техническому заключению ООО «Проекстальконструкция» (2011 г.) несущие и ограждающие конструкции торгового павильона лит. А, в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенного по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, отвечают требования прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, а также соответствуют действующим строительным нормам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Реконструкция выполнена технически грамотно, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. 

Решением от 19.07.2011 г. суд сохранил торговый павильон в остановочном комплексе «Автовокзал», расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения 108а, в реконструированном состоянии. На основании указанного решения внесены изменения в инвентаризационное дело и запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011 г.).

Впоследствии согласно справке о присвоении адреса № 363 от 07.09.2011 г. торговому павильону в остановочном комплексе «Автовокзал» присвоен адрес: 

<

...> стр. 108б.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.09.2012 г. данный павильон не является временным сооружением и временной конструкцией, здание прочно связано с землей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2011 г. по делу № 2-1697/2011 г. вступил в законную силу, что свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, имеют по данному делу преюдициальное значение и доказыванию, равно как и оценке не подлежат.

Относительно ссылки представителя истца на решение Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. № 51, суд считает необходимым отметить, что данный довод не имеет правового значения, поскольку целевое использование земельного участка, предоставленного на праве аренды, не нарушено, так как в соответствии с п. 1.1. договора № 325/15 от 23.03.2015 г. земельный участок предоставлен для нежилого здания. При этом п. 1.2. договора предусматривает, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Более того, согласно сведениям, содержащимся в выписках  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045503:25 предназначен для торгового павильона. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Администрации города Липецка о признании торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:004550325, площадью 169 самовольной постройкой; об обязании снести данный объект и прекратить право собственности на спорный павильон, не обоснованным.При этом суд учитывает, что исходя из содержания искового заявления и обстоятельств дела, заявленное истцом требование, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2011 г. по делу № 2-1697/2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца или третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Заявляя требование о сносе торгового павильона, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке без получения на это разрешения, равно как не представил доказательств отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2011 г. по делу № 2-1697/2011 г. или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца нахождением на земельном участке ответчика возводимого им сооружения и забора. В связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482232300546) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:004550325, площадью 169 самовольной постройкой; об обязании снести данный объект и прекратить право собственности на спорный павильон. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                          И.В.Тетерева