ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у должника ФИО1 лично паспорт

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ВГИ-АВТО» 

на определение от 26.11.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 06.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-Авто» в лице конкурсного управляющего в размере 4 403 920 рублей – основной долг, обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в

реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СДС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина опубликовано 08.04.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года требования ООО «ВГИ-Авто» в размере 4 403 920 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «СДС».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ВГИ-АВТО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10538/2016 от 16.12.2016 ООО «СДС» обязали возвратить ООО «ВГИ-АВТО» незаконно удерживаемое имущество: 1) Volvo FN 12 380 4X2 VIN - 

<

***> гос. номер - P 792 OK 39, Тягач седельный. 2004 года; 2) Volvo FN 12 VIN-YV2A4CFC25B385431 roc. номер- P 798 OK 39, Фуршн, 2004 года; 3) Volvo FN 12 VIN - 

<

***> гос. номер - P 802 OK 39, Фургон, 2004 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 года по делу № А41- 10538/16 изменен, с общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГИ - Авто» взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости утраченного имущества в размере 4 403 920 руб.

Ссылаясь на данное определение суда, конкурсный управляющий ООО «ВГИ -Авто» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении взысканной суммы в размере 4 403 920 руб. в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судами, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.04.2017, следовательно, срок предъявления требований истек 08.06.2017.

В обоснование заявленных требований, поданных в срок после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10538/2016 от 16.12.2016 ООО «СДС» обязали возвратить ООО «ВГИ-АВТО» незаконно удерживаемое имущество:

1)Volvo FN 12 380 4X2 VIN - 

<

***> гос. номер - P 792 OK 39, Тягач седельный. 2004 года;

2)Volvo FN 12 VIN-YV2A4CFC25B385431 roc. номер- P 798 OK 39, Фуршн, 2004 года;

3)Volvo FN 12 VIN - 

<

***> гос. номер - P 802 OK 39, Фургон, 2004 года.

28.03.2018 кредитор обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А41 -10538/2016, поскольку имущество утрачено и отсутствует в натуре.

Исполнительное производство № 50909/17/50034-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 04 декабря 2017 года, 23 июня 2017 года, 06.04.2016 конкурсный управляющий обращалась в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о розыске перечисленного имущества. Розыск имущества не дал результатов, что подтверждается постановлением от 14.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии данное постановление отменено и направлено на дополнительную проверку. Постановлением от 03.01.2018 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -100816/2015 от 22 мая 2017 ООО «СДС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно указанных сведений, истребованное имущество конкурсным управляющим также не обнаружено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что 23.06.2017 кредитору уже стало известно об отсутствии в распоряжении должника удерживаемого имущества (исходя из судебного акта об изменении способа исполнения решения суда об обязании), однако кредитор обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А41- 10538/2016 лишь - 28.03.2018, при этом, кредитор уже был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку кредитор был инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (принято заявление кредитора 26.02.2016), которое в последующем признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-Авто» и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДС» процедура банкротства -наблюдение.

Таким образом, как правомерно указано судами, заявитель имел возможность своевременно подать заявление, при этом, знал о том, что он может пропустить срок на подачу рассматриваемого требования, однако, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ООО «ВГИ-Авто» не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, уважительности пропуска срока предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ВГИ-Авто» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «СДС» было подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области лишь 26.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суды правильно признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А41-100816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.А. Зверева 

Л.В. Михайлова