АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-13828/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

Кадулина А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Карго-сервис» ФИО2 лично,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-13828/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 21, лит. А, пом. 3-Н, офис 13, Р.М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 21.08.2023 № 101237А об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества, обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию в связи с завершением ликвидации Общества и внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о завершении ликвидации Общества, а также запись об отмене записи в ЕГРЮЛ от 12.05.2024 за государственным регистрационным номером 2247800997640 об истечении срока ликвидации Общества. В

качестве заинтересованных лиц Общество указало Инспекцию, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт- Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ликвидатора Общества ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Решением суда от 19.08.2024 признано незаконным решение Инспекции от 21.08.2023 № 101237А об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества, Инспекция обязана осуществить государственную регистрацию в связи с завершением ликвидации Общества и внести в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации.

Деятельность Общества 02.09.2024 прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ликвидатор Общества ФИО2 02.11.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, с Учреждения в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 08.04.2025 и постановление от 13.10.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов с Учреждения, в то время как было заявлено о взыскании судебных расходов с Инспекции, а также не согласен с выводами судов о разумности судебных расходов в размере 58 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и ФИО2 поддержали отзывы на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось за оказанием юридической помощи к Адвокатскому бюро Санкт- Петербурга «Гестион» по делу о признании незаконным решения Инспекции от 21.08.2023 № 101237А, что оформлено соглашениями об оказании юридической помощи от 14.02.2024 № 1772, от 02.04.2024 № 1794, от 13.05.2024 № 1810, от 28.05.2024 № 1816, от 09.07.2024 № 1834. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 22.02.2024

№ 983871, от 14.04.2024 № 848651, от 16.05.2024 № 414987, от 03.06.2024 № 336942, от 15.07.2024 № 650505.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы с Учреждения, исходил из того, что принятие оспоренного решения об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества было обусловлено представлением Учреждением недостоверных сведений о наличии задолженности у Общества по договору аренды принадлежащего Санкт-Петербургу земельного участка от 17.11.2014 № 15-А005447. При этом суды пришли к выводу, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 55 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит обжалуемые акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и

организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той части, которая обусловлена действиями данного лица. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

В рассматриваемом случае, делая вывод о необоснованности возмещения судебных расходов за счет Инспекции, суды исходили из того, что принятие оспоренного решения об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества было обусловлено представлением Учреждением недостоверных сведений о наличии задолженности у Общества по договору от 17.11.2014 № 15-А005447 аренды принадлежащего Санкт-Петербургу земельного участка. При этом суды сослались на справку Учреждения от 23.08.2023 № 05-02-83411/23-0-1, в то время как решение Инспекции принято 21.08.2023, то есть до получения данной справки.

Каким образом Инспекция узнала о спорной задолженности до получения данной справки и принятия оспариваемого решения, суды не устанавливали.

Также суды не дали оценку процессуальному поведению Учреждения, тому, в какой степени оно повлияло на объем судебных расходов.

Кроме того, в рассматриваемом заявлении ФИО2, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, в качестве лица, с которого он просит их взыскать, указал Инспекцию; каких-либо уточнений

от него не поступало. Взыскивая судебные расходы с Учреждения, суд не предложил ему представить позицию относительно правомерности возмещения судебных расходов за счет Учреждения, а не Инспекции. В такой ситуации у Учреждения не было оснований представлять какие-либо возражения по существу заявления. Права Учреждения на защиту в данном случае нарушены.

Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что в обоснование заявления ФИО2 представил соглашения, заключенные Обществом, по которым юридические услуги оказывались Обществу, а не ФИО2 Основания, по которым ФИО2 имеет право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу, судами не установлены.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявлению о возмещении судебных расходов требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение от 08.04.2025 и постановление от 13.10.2025 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-13828/2024 отменить.

Заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Карго-сервис» ФИО2 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин