АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5974/16 

Екатеринбург

31 августа 2017 г.

Дело № А71-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А. С., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № А71-3493/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, путем демонтажа конструкции торгового киоска и навеса остановки. 

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании незаконными действий Администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 06.09.2008 № 67/08 и направлению уведомления (исх. № 03-20/73 от 28.07.2014) об отказе от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании предпринимателем заявлен отказ от встречного иска в полном объеме, который принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации. Ссылаясь на Положение «Об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска», утвержденное решением городской Думы города Ижевска от 06.06.2016,  заявитель полагает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска не обладает полномочиями по продлению договора аренды земельных участков на неопределенный срок, поскольку такими полномочиями наделен  глава Администрации города на основании подп. 7 п. 1 ст. 40 Устава г. Ижевска. Предприниматель также считает, что намерение истца об освобождении земельного участка заявителем направлено на нарушение схемы размещения законно функционирующего нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке без предоставления другого равноценного компенсационного торгового места, что лишит ответчика возможности на ведение бизнеса. При этом снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение интересов как предпринимателя, так и неопределенного круга лиц, использующего данный объект. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации Устиновского района г. Ижевска от 23.11.2007 года № 1159 в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент нормами Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временного сооружения торговли предпринимателю по договору от 26.09.2008 № 67/08 предоставлен в краткосрочное пользование земельный участок площадью 21 кв. м примерно в 30 метрах на северо-восток от школы искусств, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 37, согласно паспорту МАФ № 41-01, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса.

Срок действия договора, определенный сторонами в пункте 2.1 до 23.10.2008, продлевался путем подписания дополнительных соглашений до 01.02.2012, после чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Администрация направила в адрес арендатора письмо от 28.07.2014 исх. № 03-20/73, уведомив предпринимателя об отказе от исполнения договора с требованием освободить земельный участок, передав его Управлению земельных ресурсов и землеустройства. 

Указанное письмо возвращено отправителю органом почтовой связи, вследствие истечения срока хранения.

Далее 20.10.2016 Администрация письмом № 03-31/41 повторно уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды земли и потребовала освободить земельный участок. Данное уведомление получено предпринимателем 01.11.2016.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения спора арендные отношения между сторонами прекращены, при этом земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен Администрации. В отношении встречных исковых требований принят отказ предпринимателя от иска, производство в указанной части прекращено. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3 договора аренды, Администрация направила арендатору уведомление от 20.10.2016 исх. №  03-31/41 о прекращении договора аренды. Указанное уведомленное получено арендатором 01.11.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришли к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка Администрации, в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные Администрацией требования об освобождении  земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № А71-3493/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Мехмана   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					Е.А. Платонова