АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.09.2020Дело № А62-3191/2020

Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 03.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Соловьевой А. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «BALTA» (Латвийская Республика,                 ЕРН 40003049409)                                                     

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «BALTA» (далее – САО «BALTA», истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 77 800,00 рублей, неустойки за период с 27.02.2020 по 21.04.2020 в сумме 58 350,00 рублей с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 221,00 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 000,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг перевода документов с иностранного языка на русский язык в размере 5 669,33 рублей, расходов, связанных с прокатом автомобиля в сумме 8 788,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  23.08.2019 на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Qashqai                   г.р.з. МС 960, застрахованного в  САО «BALTA» и Audi A6 г.р.з. 

<

***> застрахованного в АО «Альфастрахование». Виновным в ДТП признан водитель Audi A6. САО «BALTA» исполнило обязательства перед владельцем автомобиля Nissan Qashqai, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2 120 Евро и 07.02.2020 направило в адрес ответчика документы для страховой выплаты в порядке суброгации, однако АО «Альфастрахование» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по  существу 03.09.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу страхового акционерного общества «BALTA» (Латвийская Республика, ЕРН 40003049409) взыскано страховое возмещение в размере 77 800,00 рублей, неустойка в сумме 77 800,00 рублей, а также 33 297,21 рублей в счет возмещения судебных издержек, 4 305,90 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета взыскано 2 914, 00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Альфастрахование» о передаче дела по подсудности и об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

09.09.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 на территории Российской Федерации произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Qashqai                   г.р.з. МС 960 под управлением водителя ФИО1 и Audi A6 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi A6 г.р.з. 

<

***> ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai г.р.з. МС 960 причины механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство Nissan Qashqai                   г.р.з. МС 960, а также риски и франшиза клиента застрахованы в САО «BALTA», страховой полис № 668008925 сроком действия с 00.00 19.07.2019 до 23.59 11.04.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем  Audi A6 г.р.з. 

<

***> застрахована собственником транспортного средства ФИО2 в АО «Альфастрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0080499568, период действия с 00.00 час. 18.04.2019 по 24.00 час. 17.04.2020).

Протоколом № 887925 от 27.08.2019 осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai установлены повреждения с указанием деталей, подлежащих замене/ремонту. 

Платёжным поручением от 18.10.2019 № 10072181 САО «BALTA» оплатило ООО «Skandi Motors» 2 120,00 Евро в счет произведенного ремонта автомобиля Nissan Qashqai на основании выставленного ООО «Skandi Motors» счета от 10.10.2019 № SM-PRK 316080.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет»                       № 7/02/20-1 от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. МС 960, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет  77 800,00 рублей.

07.02.2020 представитель САО «BALTA» ООО «КитМарка» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Смоленский филиал АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 210,00 Евро, а 24.03.2020 - с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения направило в адрес ООО «КитМарка» уведомление о невозможности произведения страховой выплаты в установленные сроки в связи с ненадлежащим оформлением документов (несоответствие п. 3.10, 4.13* Положения о правилах ОСАГО) и непредставлением транспортного средства для осмотра.

Неисполнение АО «Альфастрахование» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения САО «BALTA» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Имущество в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что во исполнение договора страхования САО «BALTA» произведена оплата ремонтных работ поврежденного автомобиля Nissan Qashqai в сумме 2 120,00 Евро, следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения  в ответах на требование и претензию представителя САО «BALTA» ООО «КитМарка» АО «Альфастрахование» сослалось на ненадлежащее оформление документов САО «BALTA»  при обращении за страховой выплатой и непредставлением транспортного средства для осмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в тоже время   именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления 07.02.2020 в АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации представителем САО «BALTA» ООО «КитМарка» приложены документы, предусмотренные Правилами, всего на 58 листах.

В ответ на указанное заявление АО «Альфастрахование» сослалось на несоответствие представленных документов Правилам  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако не конкретизировало, какие документы не представлены потерпевшим или в чем не соответствие установленным Правилам  представленных документов. В ходе рассмотрения судебного дела соответствующая информация ответчиком также не предоставлена.

Кроме того доказательства того, что АО «Альфастрахование» в установленные законом и Правилами сроки производило действия по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а также доказательств уклонения САО «BALTA» от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Заявленная ко взысканию САО «BALTA» сумма в размере 77 800,00 рублей соответствует установленному Законом об ОСАГО лимиту, не превышает сумму оплаченных истцом ремонтных работ 2 120 Евро (что на момент оплаты составляло 151 476,33 рублей (по курсу ЦБ РФ на 10.10.2019)) и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2020 по 21.04.2020 в сумме 58 350,00 рублей с начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.02.2020 представитель САО «BALTA» ООО «КитМарка» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Смоленский филиал АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 210,00 Евро, а 24.03.2020 - с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.

Поскольку страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, истцом начислена неустойка на сумму 77 800,00 рублей за период с 27.02.2020 по 21.04.2020 в сумме 58 350,00, при этом истцом ошибочно рассчитан указанный размер неустойки исходя из просрочки исполнения обязательств в 75 дней, тогда как за указанный истцом период с 27.02.2020 по 21.04.2020 просрочка составляет 55 дней, следовательно, суд признает обоснованно начисленной сумму неустойки за данный период в размере 42 790,00 рублей (77 800,00х1%х55).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с 22.04.2020 по 03.09.2020 (по день вынесения резолютивной части решения) составляет 105 030,00 рублей (77 800,00х1%х135).  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая в данном случае вопрос о соразмерности заявленной суммы неустойки, суд принимает во внимание, что обе стороны являются  субъектами предпринимательской деятельности, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий невыплатой АО «Альфастрахование» страхового возмещения не представлено, и   полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с её несоразмерностью возможным последствиям и снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение страховых обязательств по спорному страховому случаю до 77 800,00 рублей.

САО «BALTA» также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 8 788,75 рублей, связанных с прокатом автомобиля (предоставлением собственнику другого транспортного средства на период ремонта транспортного средства Nissan Qashqai г.р.з. МС 960).

Согласно выставленному ООО «Skandi Motors» счету № SM-PRK 316356 от 14.10.2019 аренда сменного автомобиля в период с 09.00 час. 30.09.2019 до 16.40 час. 04.10.2019 во время ремонта автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. МС 960 составила 125,00 Евро.

Платёжным поручением № 10194217 от 26.11.2019 САО «BALTA» оплатило 922,95 Евро, в том числе по счету ООО «Skandi Motors» № SM-PRK 316356 (125,00 Евро  на момент оплаты составляло по курсу ЦБ РФ 8 789,03 рублей).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья  15, статья 1064 ГК РФ).

Следуя пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанных норм следует, что к страховщику переходит только право требования от виновника страхового возмещения, но не иных сумм, выплата которых не предусмотрена законом в качестве обязательных, и которые предусмотрены отдельными договорами между страховыми компаниями и застрахованными лицами.

Законодательство об ОСАГО не предусматривает страхование ответственности за причинение убытков в виде расходов потерпевшего по прокату автомобиля на время ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на АО «Альфастрахование». 

Указанные расходы понесены истцом добровольно в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, заключенного с потерпевшим, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут влечь обязательств для причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. 

Кроме того, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Как следует из материалов дела, услуги по прокату автомобиля оказаны потерпевшему и оплачены истцом за период с 30.09.2019 по 04.10.2019, с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю истец обратился к страховщику причинителя вреда 07.02.2020, следовательно, неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не могло явиться причиной несения данных расходов.    

При таких обстоятельствах, оснований для возложение на ответчика заявленных истцом убытков в сумме 8 788,75 рублей суд не усматривает. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – г. Москва, в обоснование ходатайства указывается, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. В данном случае ответ на заявление истца оформлен Московским филиалом АО «АльфаСтрахование», отсюда следует, что иск не вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 статьи 3 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия направлялись истцом непосредственно в филиал АО «АльфаСтрахование», находящийся по адресу: 

<

...>.

На основании части 5, части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, заявление и претензия были предъявлены и приняты в городе Смоленске, что дает истцу право на рассмотрение иска в Арбитражном суде Смоленской области (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд отказывает в  удовлетворении ходатайства АО «Альфастрахование» о передаче дела по подсудности.

Также АО «АльфаСтрахование» заявлено об оставлении искового заявления САО «BALTA» без рассмотрения. В обоснование заявления указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего исковое заявление, юридического образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление от имени САО «BALTA» подписано ФИО3, действующим на основании доверенности                     № PI/20/0395 от 16.03.2020, совершенной в г. Риге, Латвийской Республики, подписанной членами правления САО «BALTA» ФИО4 и ФИО5, доверенность содержит полномочия, в том числе на подписание искового заявления, скреплена печатью САО «BALTA».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) заложены основные правовые подходы, заключающиеся в том, что требования к диплому о высшем юридическом образовании распространяются на участие представителя непосредственно в судебном разбирательстве, в то время как на остальные процессуальные действия ограничение прав лиц не представившего соответствующий диплом не распространяется (пункт 37 Обзора).

Указанный правовой подход также изложен в  пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание искового заявления, соответствующие требованиям законодательства, представлены истцом при обращении с иском в суд, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют. 

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг перевода  документов с иностранного языка на русский язык в размере 5 669,33 рублей и юридических услуг в сумме 31 221,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в разумных пределах на основании статьи 110, статьи 111 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за произведенную ООО «Экспертный совет» экспертизу в размере 10 000,00 рублей произведена ООО «КитМарка» (платёжное поручение от 22.04.2020 № 74), доказательств компенсации САО «BALTA» в пользу ООО «КитМарка» указанной денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта суду не представлено, условиями договора на оказание услуг от 08.01.2020 № 1/L, заключенного между САО «BALTA» и ООО «КитМарка», дополнительно не предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по переводу документов с Латышского языка на русский язык в размере 5 669,33рублей,  которые, подтверждены платёжным поручением от 28.11.2019 на сумму 81,06 Евро (что составляет на момент оплаты в рублевом эквиваленте 5 669,33 рублей).

Частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в качестве письменных доказательств истцом предоставлены документы на иностранном языке, которые требовали перевода на русский язык.

Таким образом, несение истцом расходов по переводу иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующие расходы стороны подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 08.01.2020 № 1/L, регламент оказания правовой помощи, акт приёма-передачи услуг № 66 от 20.12.2019, счет № 66 от 20.12.2019 на сумму 510,00 Евро (включающий оплату за оказание правовой помощи 450,00 Евро), в подтверждение оплаты представлен  документ АО «Тинькофф банк» г. Москва от 02.01.2020, подтверждающий входящий перевод в размере 510 Евро (450,00 Евро составляет в рублевом эквиваленте на момент оплаты 31 221,00 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года         № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на юридические услуги. подтвержденный документально, соответствует критерию разумности. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер заявленных судебных издержек (услуги по переводу и юридические услуги) составляет 36 890,33 рублей (31 221,00+5 669,33).

Учитывая, что исковые требования САО «BALTA» удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 33 297,21 рублей, что составляет 90,26% от заявленной ко взысканию суммы 36 890,33 рублей (77800,00+42790,00+105030,00/77800,00+58 350,00+105 030,00+8 788,75= 90,26%).

При подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 22.04.2020 № 71 истцом уплачена государственная пошлина в сумме                5 085,00 рублей. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 249 968,75 рублей (77 800,00+58 350,00+105 030,00+8 788,75) подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 999,00 рублей, таким образом, истцом не доплачено 2 914,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 305,90 рублей (90,26% от 7 999,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за минусом недоплаченной суммы 2 914, 00 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности отказать.

 В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»                          (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  в пользу страхового акционерного общества «BALTA» (Латвийская Республика, ЕРН 40003049409) страховое возмещение в размере 77 800,00 рублей, неустойку в сумме 77 800,00 рублей, а также 33 297,21 рублей в счет возмещения судебных издержек, 4 305,90 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 914, 00 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                          А.В. Соловьева