АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3801/2012

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А63-3801/2012 (Ф08-1281/2023), установил следующее. 

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее ? администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Строительное объединение "Аксон-Н"» (далее – должник) о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 26:31:000000:1825, степень готовности 34%, площадью 2994,3 кв. м; объекта незавершенного строительства, этажность 3, ориентировочной площадью 325 кв. м, и об обязании должника в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанные объекты незавершенного строительства.

Должник обратился к администрации с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:000000:1825, степенью готовности 34%, площадью 2994,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 23.08.2021 суд продолжил рассмотрение требования администрации о сносе самовольной постройки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А63-3801/2012) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принял встречное заявление должника о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

Определением от 28.03.2022 суд признал самовольными постройками и обязал должника в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу снести за свой счет объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:31:000000:1825, степень готовности 34%, площадью 2994,3 кв. м и объект незавершенного строительства, этажность 3, ориентировочной площадью 325 кв. м. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда от 28.03.2022 отменено; требования администрации о признании самовольными постройками и обязании должника в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу снести за свой счет спорные объекты незавершенного строительства оставлены без удовлетворения; признано право собственности за должником на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:000000:1825, степень готовности 34%, площадью 2994,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд не учел последующее расторжение договора аренды земельного участка. При проведении повторной экспертизы не указаны мотивы отклонения заключения эксперта от 04.03.2022 № 14/02/22Э; заключение не содержит исследования спорных объектов на предмет несущего конструктивного элемента здания. Суд не учел, что спорные объекты находятся в зонах с режимами «3А» и «4».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Совета г. Железноводска от 18.12.2003 № 471 администрация (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 22.03.2004 № 2510. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет с 18.12.2003 по 17.12.2023 земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0036, площадью 3600 кв. м, расположенный в 

<

...> для строительства I очереди мини-пансионатов. Данный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны г. Железноводска, зоне ПР-3 «Зона санаторной деятельности», зонах охраны памятников истории и культуры «3А» и «4». 

Постановлением главы администрации г. Железноводска от 16.01.2004 № 20 должнику разрешено строительство I очереди мини-пансионатов по ул. Семашко в г. Железноводске. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска должнику выдано разрешение от 31.12.2004 № 20-01/2004 на выполнение строительно-монтажных работ I очереди мини-пансионатов в 

<

...>. 

Должник и ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» заключили инвестиционный договор от 01.10.2006 № 1, в соответствии с которым должник осуществлял строительство мини-пансионатов по ул. Семашко в г. Железноводске. 

Администрация выдала должнику разрешение на строительство от 11.07.2007 № 26:31-12 на строительство объекта капитального строительства – I очередь мини-пансионатов по ул. Семашко в г. Железноводске со сроком действия разрешения до 11.04.2011. 

Согласно разрешению на строительство от 25.02.2014 № RU 26303000-15 администрация разрешила должнику строительство комплекса мини-пансионатов по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство от 25.02.2014 № RU 26303000-15 до 25.02.2019. 

Решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-81/2011-М за ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» признано право собственности на объект незавершенного строительства – пансионат, литера А, площадью 2994,3 кв. м, готовностью 34%, с кадастровым номером 26:31:000000:1825, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № 2-2097/2019, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020,  отменено решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах  Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах  «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-81/2011-М по исковому заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» к должнику, ФИО2 о расторжении договора инвестирования, признании за ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие» права собственности на объект незавершенного строительства ? спорный пансионат, возложении обязанности на ФИО2, передаче технических документов на спорное имущество. Определение суда вступило в законную силу 19.03.2020, при этом в ЕГРН запись о праве собственности за ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"» не погашена. 

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:0036 по адресу: 

<

...> расположено два объекта незавершенного строительства: объект незавершенного строительства ? пансионат, литера А, площадью 2 994,3 кв. м, готовностью 34%, с кадастровым номером 26:31:000000:1825, право собственности зарегистрировано за ООО «Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.08.2017 № 26:31:000000:1825-26/009/2017-1; объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 325 кв. м, право собственности не зарегистрировано. 

Поскольку решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах  Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах  «Арбитр» (третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-81/2011-М отменено, администрация обратилась в суд с заявлением к должнику о признании объектов самовольными и обязании снести, а общество в свою очередь обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления № 10/22). 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Суд первой инстанции указал, что спорные объекты незавершенного строительства возведены с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края и обладают признаками самовольной постройки, определенными статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22). 

Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 № 14/02/22Э объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:31:000000:1825, степенью готовности 34%, площадью 2994,3 кв. м, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ), санитарным требованиям (СанПиН), не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закона № 384-ФЗ); объект незавершенного строительства, этажностью 3, ориентировочной площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ), санитарным требованиям (СанПиН), не соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объекты не соответствуют требованиям Закона № 384-ФЗ и в техническом состоянии на момент производства экспертизы создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В суд апелляционной инстанции представлена рецензия от 01.09.2022 № 103-Ж/2022, согласно которой заключение 04.03.2022 № 14/02/22Э имеет нарушения и противоречия, как в части методологии, так и в экспертных выводах. Апелляционный суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 11.11.2022 № 151/2022-Э объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:31:000000:1825, степень готовности 34% площадью 2994,3 кв. м и объект незавершенного строительства, этажностью 3, ориентировочной площадью 325 кв. м соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в полном объеме. Строительные требования соблюдаются и полностью соответствуют проектным решениям. Имеются повреждения конструкций, возникшие в результате длительного простоя без выполнения консервации, которые не вызывают опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций возможно при проведении необходимых мероприятий по восстановлению, в рамках завершения строительства. Данные объекты недвижимости на дату осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения в части технического состояния конструктивных элементов, являются устранимыми. С учетом того, что основным фактором, влияющим на выявленные повреждения, является негативное воздействие атмосферных факторов, для предотвращения появления новых повреждений необходимо незамедлительное проведение работ по консервации Объекта. Письменные мотивированные возражения с учетом повторного заключения экспертизы не поступили.

Оценивая указанные обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, апелляционный суд отметил, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. 

Апелляционный суд установил, что 22.03.2004 на основании решения Совета г. Железноводска от 18.12.2003 № 471 администрацией и должником (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 22.03.2004 № 2510. Постановлением главы администрации от 16.01.2004 № 20 должнику разрешено строительство I очереди мини-пансионатов по ул. Семашко в г. Железноводске. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска должнику выдано разрешение от 31.12.2004 № 20-01/2004 на выполнение строительно-монтажных работ I очереди мини-пансионатов по адресу: 

<

...>. Администрация выдала должнику разрешение на строительство от 11.07.2007 № 26:31-12 сроком действия до 11.04.2011 на строительство спорного объекта капитального строительства. Согласно разрешению на строительство от 25.02.2014 № RU 26303000-15 администрация разрешила должнику строительство комплекса мини-пансионатов по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство от 25.02.2014 № RU 26303000-15 до 25.02.2019. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял ссылку на последующее расторжение договора аренды земельного участка от 22.03.2004 № 2510. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принятие должником исчерпывающих мер по легализации объекта недвижимости, соответствие объекта действующим градостроительным и строительным нормами и правилам, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, препятствующих признанию права собственности в судебном порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования должника о признании права собственности на спорные объекты. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А63-3801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев