№ 09АП-5116/2020

Дело № А40-105364/18

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс», Общества с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-105364/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 3.382.005 руб. 48 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 367/19-уг, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 №65/19-уг. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб. неустойки в размере 1 212 800 руб., процентов за пользование займом в размере 1 171 989,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» 3.200.000 руб. задолженности, 1.171.989 руб. 04 коп. процентов, 44.860 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи принятием отказа от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-105364/18 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В связи с рассмотрением дела № А40-105364/18-55-776 в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком понесены расходы для представления интересов в суде, поскольку между ООО «УпакГрафика» (заказчик) и Московским адвокатским бюро «Леонтьев и партнёры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 36/2018 от 01 июля 2018 года, согласно которому Доверитель настоящим поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по выполнению поручений Доверителя, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно приложению № 2 к договору об оказании юридической помощи № 36/2018 от 01 июля 2018 года

Доверитель поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а Поверенный - принимает на себя обязательства по:

защите интересов ООО «УпакСервис» в Арбитражном суде г. Москвы, а также, в случае необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции, - по Делу № А40-105364/2018 по исковому заявлению ООО «РусьФинанс» (далее - Истец) к ООО «УпакГрафика» о взыскании денежных средств по Договору займа № К-УГ 010615 от 01.06.2015 г. (далее - Договор займа) (далее - Заявление), которая включает в себя:

1.1. В первой инстанции:

анализ поданного искового заявления, оценка правовых рисков Доверителя, анализ судебной практики по аналогичным спорным ситуациям, выработка тактики и стратегии оппонирования по исковому заявлению, подготовка в соответствии с выбранной позицией отзыва на исковое заявление, ведение судебного дела, подготовка необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения судебного спора, представительство в суде, совершение всех необходимых процессуальных действий для защиты интересов Доверителя;

1.2. В апелляционной инстанции:

- в случае удовлетворения искового заявления Истца судом первой инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы, изучение отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по вопросу поддержания доводов апелляционной жалобы;

- в случае отказа в удовлетворении искового заявления Истца и подачи последним апелляционной жалобы: анализ и изучение доводов апелляционной жалобы, выработка тактики и стратегии оппонирования по апелляционной жалобе, подготовка в соответствии с выбранной позицией отзыва на апелляционную жалобу, представительств в суде апелляционной инстанции по вопросу поддержания доводов отзыва на апелляционную жалобу;

1.3. В кассационной инстанции (в зависимости от разрешения вопроса в пользу Истца или Доверителя по итогам рассмотрения искового заявления судами первой и апелляционной инстанции):

представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 приложения № 2 от 01 июля 2018 года

Размер вознаграждения Поверенного за оказание юридической помощи составляет:

- за представление интересов в суде первой инстанции 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- за представление интересов в апелляционной инстанции - 400 ООО (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оказание юридических услуг подтверждается актом приёма- передачи услуг от 04 сентября 2019 года к договору 36/2018 от 01 июля 2018 года

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 216 от 06.03.2019 года, на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 326 от 08.04.2019 года на сумму 300 000 руб., 00 коп.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец отказался от заявленного требования в Девятом арбитражном апелляционном суде, производство по настоящему спору прекращено, при этом отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, следовательно, отказ Истца от требования и прекращение производства по заявлению не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая время судебных заседаний, объем представленных     доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, принимая во внимание, что дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы (4 судебных заседания), в Девятом Арбитражном апелляционном суде(8 судебные заседаний), принимая во внимание, что в Девятом Арбитражном апелляционном суде был заявлен отказ от исковых требований     и     принят     судом, указал, что размер вознаграждения за составление документов и представление интересов 700.000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 220.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-105364/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.