Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14998/2017

11 августа 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бугаевым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по искуисковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (400131, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (413221, Саратовская  обл.,  Советский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, уведомлен.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее – ООО "НоваТех", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец)  о взыскании  2270000  руб.  штрафа, 872913,70  руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик  с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела,  24.06.2015  между ООО "НоваТех" (поставщик) и  ИП ФИО2 (покупатель) был заключен  договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 08/054-2015, согласно которому  поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование. Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора цена техники составляет 22700000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается   актом приема-передачи   от 20.07.2015.,   подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил. 

С учетом  п.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.             

Порядок расчетов определен сторонами в   разделе 2 договора. 

Согласно п. 2.2.1 окончательный расчет производится в срок до 31.07.2015. 

 В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства своевременной оплаты за поставленный товар   ответчик суду не представил.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п.2.2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку  в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере  872913,70 руб.

Пунктом  5.3 договора установлено, что  в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п.2.2 договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (п.2.1 договора).

Истцом заявлен  штраф в размере  22700000 руб.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств покупателя.

Неустойка (штраф, пени) - определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выражается в виде штрафа, когда определена ее сумма, и в виде пени, когда она выражается в форме периодически начисляемых сумм.

Исходя из и разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, сочетание неустойки в виде штрафа и пени законом допускается. 

Ответчиком заявлено о применении штрафа в  порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Суд учитывает, что     истец   не понес каких-либо негативных последствий и убытков.  

Учитывая высокий процент штрафа, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств,    истцом по  иску начислены пени в размере 872913,70  руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 756667 руб.

Довод ответчика, что соглашением сторон  от 15.02.2016 были перенесены сроки платежа, а потому начисление штрафных санкций является необоснованным, суд находит несостоятельным.

 Сроки платежа были перенесены сторонами за пределами первоначальных сроков платежа.

 Отсрочка/рассрочка исполнения договорного обязательства изменяет процессуальный срок его исполнения, но не освобождает должника от исполнения предусмотренных  обязательств, в том числе по уплате штрафа и неустоек.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании неустойки в размере  872913,70 руб. и штрафа в размере 756667  руб. 

В остальной части иск  в части штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 756667 руб.  штрафа, 872913,70 руб. неустойки, а также 38715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6285 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                    Н.И.Прудникова