860/2018-141264(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23251/2018

Дело № А40-184192/15

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018  по делу № А40-184192/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного  управляющего ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев) при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 14.06.2018 г., ФИО5, по дов. от  20.06.2018 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к  производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу   № А40-184192/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: гор. Куйбышев; адрес регистрации:  

<

...>). Финансовым управляющим гражданина  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; запись № 26 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 

<

...>), член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения:  

04.04.1958; место рождения: гор. Куйбышев; адрес регистрации: г.Москва, ул.  Воронцовские пруды, 3, кв. 236). Финансовым управляющим утвержден Величко  Юрий Георгиевич, ИНН 233408552343, запись № 26 в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: г.  Краснодар, ул. Димитрова, 120), член Крымского Союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 освобожден  арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН  

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего  ФИО3 – отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184192/15 от  15.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия арбитражного управляющего ФИО3 и принять по делу новый  судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО3 по составлению Заключения о наличии признаков  преднамеренного банкротства ФИО2 по состоянию на  05.09.2016, выразившиеся в формировании необоснованных и документально не  подтвержденных выводов о том, что ФИО2 были  заключены или исполнены сделки на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности гражданина ФИО2 и причинило  кредиторам реальный ущерб в денежной форме, а так же о наличии признаков  преднамеренного банкротств ФИО2; признать  недействительным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства  ФИО2 по состоянию на 05 сентября 2016г., составленного  финансовым управляющим ФИО3.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального права.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрено требование о  признании недействительным Заключение о наличии признаков преднамеренного  банкротства ФИО2 по состоянию на 05 сентября 2016г.,  составленного финансовым управляющим ФИО3.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней.  

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной  жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения  подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное  обжалование.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  финансового управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что  неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего,  установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  

компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно п. 8-9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в ходе анализа сделок  должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками  купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;  б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на  заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом,  без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с  возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также  влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних  обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо  невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности,  цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Таким образом,  арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО2 действовал в соответствии с  законом.  

Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в Заключении о наличии  признаков преднамеренного банкротства. Однако, как установлено Определением  Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 307-ЭС15-19624 по делу № А05-812/2012,  несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, изложенными в  заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих  обязанностей.  

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные в  пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом  процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные  необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

Должником не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы о  наличии или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ФИО2  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы  при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к  рассмотрению данного спора по правилам первой инстанции.  

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным,  поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной  жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40- 184192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев  С.А. Назарова