АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-174/2018 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Куранты», г. Казань, о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»  и ООО «Куранты», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке, 

заявление (ходатайство) Государственного Бюджетного Учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10 января 2018 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной  ответственностью "Полиграф-защита СПб», г. Москва, Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г.Казань,

С участием:

От истца  -   ФИО2 доверенность от 28.09.2018

От ответчика Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань –  ФИО3 доверенность от 24.08.2018, от ООО «Куранты» - ФИО4 доверенность от 31.08.2018

От третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г.Казань. –  ФИО5 доверенность от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Куранты», г. Казань, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО «Куранты», до рассмотрения спора по существу, о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»  и ООО «Куранты», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке.

10.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью "Полиграф-защита СПб», г. Москва, Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г.Казань.

Одновременно определением Арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении ответчика по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО «Куранты», до рассмотрения спора по существу.

Определением АС РТ от 18.01.2018 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены по ходатайству ответчика Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань, апелляционной инстанцией определение от 18.01.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 года определение АС РТ от 18.01.2018 об отмене обеспечительных мер, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А65-174/2018 были отменены с указанием о недостаточном обосновании заявителями ходатайства необходимости отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО «Куранты», до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань, 16.11.2018 повторно подано заявление об отмене вышеуказанных принятых обеспечительных мер, суд ходатайство принял и определил объединить в одно производство с настоящим иском для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания 12.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-1272/2018 по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой  экспертизы  и мониторинга потребительского рынка», РТ, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  о признании решения УФАС по РТ от 14.12.2017г.  по делу №648-кз/2017 незаконным.

 Судебное заседание Одиннадцатого апелляционного суда 01.10.2018 отложено до 14.11.2018, в связи с чем решение по делу №А65-1272/2018 в законную силу не вступило.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела №А65-1272/2018 является решение УФАС по РТ, которое явилось основанием для предмета настоящего иска.

В связи, с чем суд определением от 12.10.2018 производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-1272/2018.

  После вступления вышеуказанного решения в законную силу производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав что, Управлением    Федеральной    антимонопольной    службы    по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) в результате рассмотрения жалобы ООО «Полиграф-защита СПб» по делу №648-кз/2017 выявлен факт ограничения количества участников по закупке путем установления необоснованного критерия.

 На основании результатов проверки жалобы заявителем было вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.12.2017г. по делу №648-кз/2017, жалоба ООО «Полиграф-защита СПб» на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой  экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении  открытого конкурса №0111200000917000991 на предмет: «Право заключения  гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению  стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский  центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»  признана необоснованной.

 Пунктом 2 указанного решения заказчик - ГБУ «Республиканский  центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»   признан нарушившим  требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального  закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от  26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 решения определено  передать в установленном  порядке материалы  должностному лицу  УФАС по РТ для рассмотрения  вопроса  о необходимости возбуждения  административного  производства в отношении лиц, допустивших  нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Пунктом 4 указанного решения  определено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному  на осуществление  судебной деятельности для подачи искового заявления о признании  заключенного договора недействительным».

Во исполнение указанного решения заявитель обратился в Арбитражный суд.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица Госкомитет РТ по закупкам  дал пояснения по существу спора.

Третье лицо (ООО «Полиграф-защита СПб») в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и представитель третьего лица представили дополнительные пояснения, в которых указывают что решением Арбитражного суда РТ от  16.07.2018 по делу №А65-1272/2018 вынесенным по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой  экспертизы  и мониторинга потребительского рынка», РТ, г.Казань (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик),  о признании решения УФАС по РТ от 14.12.2017г.  по делу №648-кз/2017 незаконным., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.11.2018 решение УФАС по РТ от 14.12.2017г.  по делу №648-кз/2017 признано незаконным, на основании чего п.4 данного решения не подлежит исполнению., следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд установил необоснованность позиции антимонопольного органа исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  в Татарстанское УФАС России поступила жалоба  ООО «Полиграф-защита СПб» на действия уполномоченного органа  Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» при проведении  открытого конкурса №0111200000917000991 на предмет: «Право заключения гражданско- правового договора на выполнение  работ по изготовлению  стикеров с учетной  информацией для нужд  ГБУ «Республиканский  центр независимой  экспертизы  и мониторинга потребительского рынка».

 В ходе рассмотрения жалобы  ООО «Полиграф-защита СПб», антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса №0111200000917000991 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 31.10.2017г.

Уполномоченный орган - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО ЗАКУПКАМ.

Заказчик - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МОНИТОРИНГА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА».

Начальная (максимальная) цена контракта - 57 000 000, 00 руб.

Суть жалобы, по мнению заявителя жалобы, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что заказчиком  выбран неверный способ закупки  и неправомерном непринятии заявки на участие  в открытом конкурсе, Комиссией Татарстанского УФАС России признаны необоснованными, вместе с тем в ходе анализа  документов установлено следующее.

Согласно части  1 статьи 32  Закона о контрактной  системе для оценки заявок, окончательных предложений  участников  закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические  характеристики объекта закупки;

4) квалификация  участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве  собственности  или ином законном основании оборудования   других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе  конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51  настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе  к описанию  предложения участника открытого конкурса, к форме, составу  заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа  к участию в открытом конкурсе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N1085 (далее - Правила).

Частью 2 документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение  работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением  с актами выполненных работ за 2010-2017гг. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров – 0 баллов;

- от 1 до 2  контрактов/договоров – 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров – 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более – 100 баллов.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевыхспециалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими  ресурсами  в  части наличия у участника закупки собственных или арендованных  производственных  мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

          В соответствии с Протоколом №991/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29 ноября 2017 года на участие в открытом конкурсе заявились 3 участника, все заявки признаны соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Как установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, в составе заявки участника ООО «Тафлекс» представлены договора на выполнение работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2017 год.

Вместе с тем, заявке участника по критерию  «Опыт выполнения работ у участника закупки» присвоено 0 баллов, в связи с тем, что данные контракты не заключены с государственными/муниципальными учреждениями.

Между тем, как отметил УФАС по РТ, в составе заявки участника ООО «Куранты», который признан победителем по итогам конкурса, представлены договора, заключенные только с заказчиком ГБУ «Республиканский центр независимой  экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия  заказчика, установившего критерий «Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров», исключая  возможность предоставления договоров, подтверждающих опыт участника по успешной  поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема с иными хозяйствующими субъектами, влекут за собой ограничение количества участников открытого конкурса, что противоречит требованиям  части 1 статьи 32, пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

С учетом части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

В пункте 3 Правил N 1085 указано, что "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В силу пункта 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

   Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

            Частью 2 конкурсной документации на право заключения  гражданско – правового договора на выполнение работ  по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой  экспертизы и мониторинга потребительского рынка» установлены следующие критерии  оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

            При этом в качестве критериев  квалификации участника определены:

           1. опыт выполнения работ у участника закупки;

Порядок оценки: Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение  работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением  с актами выполненных работ за 2010-2017гг. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров – 0 баллов;

- от 1 до 2  контрактов/договоров – 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров – 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более – 100 баллов.

2. деловая репутация участника закупки.

Из пояснений ООО «Тафлекс» данных в ходе рассмотрения дела №А65-1272/2018 следует, что «Общество представило восемь договоров на выполнение работ по изготовлению  самоклеящихся стикеров  с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017гг. Как указал представитель ООО «Тафлекс», согласно п.1 ч.3 Документации о закупке, при наличии у участника шести контрактов, он получает максимальное количество – 100 баллов.  Из протокола рассмотрения оценки заявок №991/2 от 29.11.2017г. следует, что компания ООО «Тафлекс» по названному критерию не начислено ни одного балла и указано, что количество договоров, соответствующих названному критерию, составило 0 баллов. 

Заказчиком по показателю "Опыт выполнения работ у участника  закупки" оцениваются представленные копии государственных/муниципальных  контрактов,  государственных/муниципальных  договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся  бумажных стикеров с полиграфическим  исполнением с актами выполненных работ  за 2010 – 2017гг. включительно. Таким образом, наличие критерия представить договоры, заключенные исключительно с государственными/муниципальными органами, ограничило конкуренцию при организации закупки, так как привязало опыт участника к субъектному составу произведенных ранее работ».

Между тем, требование о предоставлении  участниками  государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных  договоров в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик  при рассмотрении и оценке  заявок на  участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации и не устанавливают ограничений количества участников закупки.

В графе «Порядок оценки» указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных    (муниципальных)    договоров    на    выполнение    работ    по   изготовлению стикеров.

            В размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам.

            Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

  Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. 

  Требование  о предоставлении государственных/муниципальных контрактов  (договоров) связано с тем, что заказчики имеют возможность убедиться  в достоверности предоставленной  участниками  информации о заключенных  и исполненных контрактах в Единой информационной системе в сфере закупок.

        Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

         Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса,  так например, по критерию «цена договора». Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.

         На участие в закупке было подано 3 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам закупки было понятно какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.

Кроме того, как следует из конкурсной документации Требования  к содержанию, в том числе  к описанию  предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом  конкурсе  и инструкцию по ее заполнению определены Разделом 1.4.

Согласно пункту 3 указанного раздела предложение о квалификации участника открытого конкурса (Раздел 2.14 Форма Предложения о квалификации участника закупки) (носит рекомендательный характер, не заполнение, а также не представление не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации).

Согласно пункту 3.1 документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (носит рекомендательный характер, не представление не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации.

 Требования к участникам закупки содержатся в разделе 1.5 Конкурсной документации и воспроизводят положения части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Каких-либо дополнительных требований разделом 1.5 к участникам закупки не установлено.

Указанные положения конкурсной документации свидетельствуют о том, что отсутствие опыта аналогичных работ не является основанием для отклонения заявки и, соответственно, не ограничивает число участников конкурса.

         Тем самым, положений, ограничивающих количество участников по закупке Конкурсная документация не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016г. по делу №А56-80775/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. по делу №56-36255/2016.

          Ответчик также ссылается на нарушения порядка рассмотрения дела и пределов рассмотрения, что привело к принятию неправильного ненормативного акта.

           В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Вместе с тем незаконность - нарушением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемого акта.

          УФАС по РТ рассмотрев жалобу ООО «Полиграф-защита СПб» поданную на действия  уполномоченного органа  Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ «Республиканский  центр независимой  экспертизы и мониторинга потребительского рынка» в том числе, в части положений конкурсной документации, принято  решение  по делу №648-кз/2017 о нарушении законодательства  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.

         Согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0111200000917000991 дата и время окончания подачи заявок 27.11.2017 10:00.

Поскольку ООО "Полиграф-защита СПб" подало жалобу 08.12.2017г., то есть по истечении установленного срока подачи заявок, Татарстанское УФАС России не вправе было рассматривать эти пункты жалобы.

          В своих пояснениях антимонопольный орган ссылается на обстоятельство, что в жалобе поданной  ООО «Полиграф-защита СПб» предметом рассмотрения  являются действия заказчика, которые заключаются в выборе неверного способа закупки и неправомерном непринятии заявки на участие в открытом конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.11.2017г. №ПРО1 был размещен  на сайте http://zakupki.gov.ru 31.11.2017г., жалоба подана в УФАС по РТ 08.12.2017г., следовательно срок подачи жалобы, по мнению антимонопольного органа, был соблюден.

Между тем выводы заявителя  основаны на не правильном понимании положений п.3 ст.105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором действительно указывается  на возможность подачи жалобы не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на действия (бездействие) которые совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, но  формирование конкурсной документации завершается до этого момента, поэтому таковая жалоба быть подана и рассмотрена только в сроки установленные законом. И рассмотрев жалобу, заинтересованное лицо данное положение закона нарушило, чем ущемило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Между тем Татарстанское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "Полиграф-защита СПб" по существу и признало ее необоснованной, что свидетельствует о нарушении Татарстанским УФАС России императивного требования пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и, соответственно, о незаконности решения Татарстанского УФАС России.

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного yпpaвляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014г. № 727/14 установлено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

           В соответствии с частью 12 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

На это же указывает пункт 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014г. № 727/14.

Оценка потребностей заказчика и установленные им квалификационные требования не относится к компетенции антимонопольного органа, что прямо следует из содержания части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае использования заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). То есть, в случае установления не предусмотренных законодателем критериев или величин их значимости, либо в случае несогласием с начислением баллов по установленным критерием, любой участник закупки имеет право оспорить результаты закупки в судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о нарушении заявителем порядка рассмотрения дела и пределов рассмотрения, чем нарушил иные интересы в сфере экономической деятельности принадлежащие ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Суд считает обоснованной позицию ответчика, т.к. нормативный акт а именно решение от 14.12.2017г. по делу №648-кз/2017 пунктами 2-4., которого в частности заказчик - ГБУ «Республиканский  центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»   признан нарушившим  требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального  закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от  26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 решения определено  передать в установленном  порядке материалы  должностному лицу  УФАС по РТ для рассмотрения  вопроса  о необходимости возбуждения  административного  производства в отношении лиц, допустивших  нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе., пунктом 4 указанного решения  определено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному  на осуществление  судебной деятельности для подачи искового заявления о признании  заключенного договора недействительным; признаны недействительными, а выводы УФАС по РТ содержащиеся в решении несоответствующими действующему законодательству, основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г. решение АС РТ по делу №А65-1272/2018 которым установлена незаконность решения антимонопольного органа от 14.12.2017г. по делу №648-кз/2017 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком путем в частности заключения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и ООО «Куранты» являющееся преюдиционным для рассмотрения настоящего дела оставлено без изменения, и следовательно, требования заявителя о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»  и ООО «Куранты», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке, основанные на тех же доводах что и  оспоренное решение, удовлетворению не подлежат.

Суд считает в связи с вышеуказанным заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-174/2018 от 10 января 2018. . в виде приостановления исполнения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань и ООО «Куранты» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

1). Объединить в одно производство рассмотрение заявления (ходатайства) Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань об отмене обеспечительных мер принятых определением АС по делу №А65-174/2018 от 10 января 2018. в виде приостановления исполнения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань и ООО «Куранты» и искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Куранты», г. Казань, о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»  и ООО «Куранты», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке, от 09.01.2018 по делу №А65-174/2018 в одно производство.

2.) В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Куранты», г. Казань, о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»  и ООО «Куранты», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке, отказать.

3) Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-174/2018 от 10 января 2018. . в виде приостановления исполнения контракта №51 от 12.12.2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань и ООО «Куранты».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов