730/2018-1282(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

12 января 2018 года Дело № А65-24505/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года,  принятое по делу № А65-24505/2017 (судья Исхакова М.А.)  

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП  304165526600088, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

о взыскании 502 992 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 26 522 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 502 992 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 26 522 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года суд  иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" 502 992 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 26 522 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 13 590 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Баширов Узеир Тайяр  Оглы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить  полностью, изменив решение суда, приняв новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2018 года на 11  час. 40 мин.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2015 года ответчику на  праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит 2-этажное здание  магазина, площадью 410,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым  номером 16:50:150106:2465 площадью 832 кв.м.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21 июля  2017 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:2465 площадью 832  кв.м принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), о  чем внесена соответствующая запись 20 января 2017 года № 16:50:150106:2465- 16/001/2017-3.  

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:3286, расположенного  по адресу: 

<

...> +/-10 кв.м. Данный земельный  участок поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2013 года, разрешенное  использование – торговый объект.  

Как указывает истец, в период с 13 ноября 2015 года по 20 января 2017 года  ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью без оформления в  установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 07 февраля 2017 года исх. №  1697/КЗИО-исх с требованием внесения платы за пользование земельным участком без  правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 502 992 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения, 26 522 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, не оспаривая  право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за  фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел,  что площадь здания ответчика, находящегося на земельном участке истца, составляет  410,2 кв.м, тогда как истец взыскивает задолженность исходя из площади 832 кв.м.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а  также специальными федеральными законами.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности  использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник.  

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты  недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права  собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является  платным.  

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик  доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в  спорный период суду не представил.  

Порядок формирования размера арендной платы за землю в гор. Казани установлен  Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №  74 «Об арендной плате» (с последующими изменениями), а также иными нормативными  правовыми актами.  

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец обоснованно применил  установленную Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан методику  определения арендной платы за землю:  

А = Рс х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок;  Рс - размер ставки земельного налога; 

 Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий  вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему  Положению.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105  Кодекса).  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему  спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие  соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах ответчик без установленных правовыми актами  или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за  

самовольное пользование земельным участком площадью 832 кв.м из расчета 1/2  доли за период с 13 ноября 2015 года по 20 января 2017 года. Сбережение произошло за  счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной  платы.  

Доводы жалобы об использовании площади земельного участка в части 410, 2 кв.м  судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено  спорное здание, сформирован и поставлен на кадастровый учет, площадь его определена,  а ответчиком не доказано, что им используется участок иной площади, отличной от  указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости.  

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь  части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для  их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.  

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков  устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами  отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами  землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной  документацией.  

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае  фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята  недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14 ноября 2014 года по делу № 305-ЭС14-442, для  обслуживания недвижимого объекта ответчик не может использовать только ту часть  земли, которая занята строением.  

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих необходимые размеры  земельного участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами  отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами  землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной  документацией, подателем жалобы не представлено; с заявлением о проведении  экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции общество не  обращалось.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные  денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании  Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли  несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв.  Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №  74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении  размеров государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель  населенного пункта города Казани», решение Казанской Городской Думы от 11 ноября  2013 года № 5-26 «О земельном налоге».  

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 832 кв.м из  расчета 1/2 доли за период с 13 ноября 2015 года по 20 января 2017 года составляет 502  992 руб. 88 коп., согласно расчету истца. Данный расчет истца судом проверен и признан  верным.  

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты за  пользование земельным участком, исковые требования истца о взыскании 502 992 руб. 88  

коп. неосновательного обогащения правомерны и обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным  участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 522 руб. 47 коп. за период с 13 ноября 2015 года по  01 февраля 2017 года начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17  октября 2017 года, принятого по делу № А65-24505/2017 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлины  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года,  принятое по делу № А65-24505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 из  федерального бюджета 3 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Попова