ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2004/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7839/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС": представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-2004/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2024, в части наложения ареста на денежные средства на меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером 23:40:0407020:245, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.04.2024 по делу № А32-2004/2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2024, отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда об отказе в замене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 г. в части наложения ареста на денежные средства ФИО3 (ИНН 

<

***>). Наложить арест на объект недвижимого имущества жилой дом, кадастровым номером 23:40:0407020:245, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клевер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 произведена замена судьи Харченко С.В. по делу № А32-2004/2023 на судью Малееву А.А.

Решением от 29.12.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

19 марта 2024 года от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель просит:

-    признать недействительной сделкой выплату ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Клевер»;

-    взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Клевер» 14 704 000,00 рублей;

-    взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Клевер» 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Определением от 28.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству; назначено судебное заседание; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 14 704 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 апреля 2024 года от ФИО3 поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2024, в части наложения ареста на денежные средства на меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества жилой дом с кадастровым номером 23:40:0407020:245, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель указывал на нахождение у него на иждивении четверых детей, трое из них - несовершеннолетние; принятые обеспечительные меры свидетельствуют о несоблюдении баланса интересов сторон обособленного спора; блокировка расчетных счетов повлечет имущественный ущерб, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств; общая рыночная стоимость имущества, являющегося общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, составляет 136 790 676 руб.

По мнению ФИО3, учитывая наличие сведений о конкретном имуществе, суд вправе заменить принятую обеспечительную меру на иную, более соответствующую обстоятельствам, сути спора и принципу соразмерности.

Согласно отчету № 119д/24 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:40:0407020:245, расположенный по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость указанного имущества на дату составления отчета составляет 60 534 334 руб. Следовательно, рыночная стоимость жилого дома превышает общую сумму требований по заявлению об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в замене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может привести к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд не находит оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились или отпали.

Суд верно отметил, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества, является следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования иным имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

В отношении довода о том, что на иждивении у ФИО3 находятся четверо детей, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы действующего законодательства учитывают необходимые потребности гражданина, членов его семьи в размере минимального прожиточного минимума.

Определением суда 28.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО3 в пределах суммы 14 704 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом предусмотрено использование денежных средств на расчетном счете, на который наложен арест, в сумме прожиточного минимума на гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетних детей).

В указанной части, принятые судом обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов заявителя и членов его семьи, в связи с чем доводы ФИО3 обоснованно отклонены судом.

Истребуемая обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество и денежные средства не выбывают из владения и пользования вышеуказанных лиц, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Довода заявителя о том, что блокировка расчетных счетов повлечет для ФИО3 имущественный ущерб, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств суд правильно отклонил данный довод, как необоснованный, поскольку из справок Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» следует, что по состоянию на 30.03.2024 задолженность по кредитным договорам отсутствует.

Отклоняя заявления о замене указанной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства на обеспечительную меру в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0407020:245, расположенный по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого дома является ФИО1 с 31.03.2022.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 15.10.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, приобретенное супругами во время брака, обладает режимом их совместной собственности.

Согласно ст. 45 СК РФ допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на супружескую долю ответчика в совместно нажитом имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из представленных выписок на имущество (жилой дом с кадастровым номером 23:40:0407020:245) следует, что в отношении данного жилого дома приняты ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации. Дата государственной регистрации: 28.11.2023. Основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных 237843846/2330 (53956/23/23030-СД) выдан 27.11.2023, Геленджикское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных. Кроме того, 18.07.2023 зарегистрирован запрет регистрации, основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации 224348395/2330 выдан 14.07.2023, Геленджикское ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает представленный заявителем отчет об оценке № 119д/24 с установлением рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 23:40:0407020:245 в размере 60 534 334 руб., в то время как ФИО3 в заявлении указывает, что кадастровая стоимость составляет 5 392 026 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Кроме того, оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (в рассматриваемом случае согласно отчету - определение стоимости для целей судебного разбирательства, а не для принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения. Реализация имущества при таких условиях ограничена сроками и является вынужденной, длительное экспонирование имущества на рынке с целью выявления предложения о приобретении помещений по максимальной цене. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, должны учитываться оценщиком при определении рыночной стоимости имущества.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии продано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос потенциальных покупателей в соответствующий период времени. Реализуемое имущество является коммерческой недвижимостью. Потенциальными покупателями такого предмета торгов в большей степени являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и заинтересованные в использовании таких помещений в целях осуществления указанной деятельности. Следовательно, процесс реализации и привлечения потенциальных покупателей зачастую зависим от складывающейся на рынке конъюнктуры, инвестиционной привлекательности объекта реализации и не всегда прогнозируем с высокой долей вероятности с учетом экономической ситуации в стране (регионе). Поэтому при реализации таких объектов имеется высокий риск ограничения круга потенциальных покупателей в связи с определением высокой продажной цены.

Таким образом, арбитражный суд не может однозначно установить, что выручка от реализации соответствующего объекта недвижимого имущества в исполнительном производстве, крайне ограниченном по срокам, превысит размер удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и вероятность нахождения спорного объекта недвижимости в совместной собственности супругов ФИО7, поскольку представлены доказательства приобретения данного имущества в период брака, а также наложенные в рамках исполнительных производств ограничения на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Данными обеспечительными мерами наложен арест на имущество ответчика только в размере заявленной суммы иска, что предполагает, в свою очередь, осуществление действий службы судебных приставов-исполнителей по поиску такого имущества, его предварительной оценке и наложению на него ареста.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ранее принятые обеспечительные меры в полной мере позволят предотвратить причинение должнику и его конкурсным кредиторам возможного ущерба и сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

При этом, при наличии на то оснований, ответчик вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в той или иной части в порядке статьи 97 АПК РФ либо статьи 95 АПК РФ, с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции, в т.ч. с указанием конкретной суммы денежных средств и с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие такой необходимости.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы о том, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиками обязанностей по содержанию находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по настоящему делу содержит указание на арест имущества в пределах суммы требований с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, разрешение вопроса о сохранении за должником - гражданином прожиточного минимума возможно в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Действия судебного пристава-исполнителя, которые ФИО3 полагает незаконными, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют и основанием для его отмены послужить не могут, в связи с чем, ссылки на такие нарушения, в данном случае, не относятся к данному обособленному спору.

Доводы подателя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего должника, ООО «Вива Транс» и иных лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения применительно к мотивам, по которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.04.2024 по делу № А32-2004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко