АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8666/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РусХимМет» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО2 (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод», временного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусХимМет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (далее – должник) ООО «РусХимМет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 961 498 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что заключение аффилированными лицами договора № 07/16-УПР в преддверии банкротства нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, обществом и должником допущено злоупотребление правом; требование общества о включении в реестр не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора неверен, однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 12.05.2017, постановление апелляционного суда от 11.08.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод о злоупотреблении правом при заключении сделки носят предположительный характер. Общество считает, что вывод об  аффилированности  лиц не является основанием для отказа во включении требований общества в реестр. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленный обществом бизнес-план, разработанный в обоснование экономической целесообразности заключения договора общества с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2017.

Суды установили, что 15.02.2016 общество (управляющая организация) и должник заключили договор № 07/16-УПР, в соответствии с которым управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, а общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа на неопределенный срок, обязуется выплатить управляющей организации вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлена стоимость услуг, которая согласовывается сторонами ежемесячно в отчете. Управляющая организация возмещает сумму расходов на осуществление руководства обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала управляющей организации, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспорт, телефонные переговоры и другие. Управляющая организация ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу счет на оплату, а также подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы управляющей организации. Общество в течение 5 дней с момента получения перечисленных документов обязано оплатить расходы управляющей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации. 

Общество указало, что свои обязательства по указанному договору исполнило, в подтверждение выполнения условий договора представило акты выполненных работ от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 15, от 29.04.2016 № 22, от 31.05.2016 № 29, от 30.06.2015 № 36, а также акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. Должник задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр 1 961 498 рублей 52 копеек задолженности.

Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая во включении требования общества в реестр, пришли к выводу о том, что общество и должник злоупотребили правом, заключение договора от 15.02.2016  направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля должника за процедурой банкротства.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества от 16.12.2016 его  учредителями являются ФИО4 и ФИО5 с долями уставном капитале общества равными по 50% у каждого. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО4 и ФИО5 являются участниками и владельцами голосующих акций в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (должник). Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров должника по состоянию на 10.05.2016, являются: ФИО6 (директор ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод»); ФИО4 (он же соучредитель общества); ФИО5 (он же соучредитель общества).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров должника                    от 12.02.2016 № 01/16  с повесткой о досрочном прекращении полномочий директора и передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации этими же лицами принято решение передать полномочия обществу. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19  Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество создано незадолго до заключения договора от 15.02.2016 № 07/16-УПР с должником. Через два месяца после заключения указанного договора определением суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В связи с заключением данного договора в соответствии с приказом  от 28.12.2015 № 3 изменено штатное расписание общества, введены должности: 

директор по направлению «Химия» с окладом 172 414 рублей для представления интересов должника в отношениях с юридическими и физическими лицами, совершения сделок от имени должника, утверждения штата, издания приказов, обеспечения выполнения Общего собрания акционеров, организации выполнения решений Совета директоров, утверждения правил, процедур и других внутренних документов должника, для осуществления общего управления деятельностью должника; 

директор по направлению «PR и реклама» с окладом 57 472 рублей для осуществления маркетинговых исследований, конкурентной среды, ввода новых торговых марок, расширения номенклатурного ассортимента выпускаемой продукции и т. п.; 

руководитель направления «Персонал» с окладом 45 тыс. рублей для осуществления функций, связанных с подбором персонала, ведением кадровой работы; 

руководитель направления «Химия» с окладом 69 тыс. рублей для осуществления функций, связанных с оперативной деятельностью должника; 

директор по правовым вопросам с окладом 68 966 рублей, 

юрисконсульт - две штатных единицы с окладом 34 500 рублей для организации ведения претензионно-исковой работы, иного юридического сопровождения должника;

директор по финансам с окладом 115 тыс. рублей, заместитель финансового директора с окладом 103 500 рублей, финансовый контролер с окладом 57 471 рублей для осуществления функций, связанных с организацией перспективного и текущего планирования производственной, финансовой, коммерческой деятельности должника, определения возможностей финансового обеспечения программ, осуществления разработки эффективной стратегии развития, принятия стратегических решений по улучшению финансово-хозяйственной деятельности и воплощение их в действие, формирования предложений и отчетов о проделанной работе по руководству должника, организации контроля платежей, руководства разработкой и представление общему собранию акционеров проектов годового отчета и годового баланса, проведения мониторинга расходов, составления расчетов эффективности от реализации проектов, осуществления контроля финансовых и материальных ресурсов и т. п. 

Фиксированная стоимость услуг общества  в договоре не определена.

Согласно пункту 6.3 договора управляющая организация вправе самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета должника на свой расчетный счет. Однако общество не принимало какие-либо меры для взыскания задолженности.

Общество указало, что в обоснование экономической целесообразности заключения договора в ходе исполнения договора разработало бизнес-план «линия для производства акриловых дисперсий», общая стоимость проекта 131 млн. рублей, срок окупаемости 2021 год. Суд апелляционной инстанции, оценив  указанный бизнес-план в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обоснованно отклонил указанный довод общества. 

Апелляционный суд установил, что бизнес-план «линия для производства акриловых дисперсий» предполагает, что внешнее финансирование проекта составит 104 млн рублей. Доказательства того, что имеются инвесторы, готовые вложить в проект 104 млн рублей, имеется возможность получить кредит в указанном размере общество не представило. Проект разработан в преддверии банкротства должника. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бизнес-план нереален к исполнению, не имеет какой-либо ценности для должника. 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет                          202 772 828 рублей 51 копейка, из которых требования банка составляют 181 715 813 рублей  88 копеек. 

В деле отсутствуют доказательства возможности получения должником кредита, при наличии указанной задолженности. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что заключение договора от 15.02.2016                            № 07/16-УПР для должника нецелесообразно, экономически необоснованно введение дополнительных штатных единиц с учетом разницы окладов работников должника и выполняющих схожие функции работников общества. Заполнение вакансии должника по трудовому договору являлось экономически более выгодным для должника. Данные выводы судов документально не опровергнуты. Так, согласно штатному расписанию должника оклад юрисконсульта составляет  40 230 рублей, финансового директора 57 500 рублей, генерального директора – 115 тыс. рублей. Расходы общества на содержание  директора по правовым вопросам от 68 тыс. рублей до 76 тыс. рублей, заместителя финансового директора – 75 тыс. рублей, директора по направлению «Химия» - 172 тыс. рублей. Решение вопроса о заполнении вакансий, имеющихся у должника, или заключении договора с обществом фактически находилось в полномочиях одной группы лиц: ФИО6, ФИО4 и ФИО5 При этом, выбор сделан в пользу заключению договора с обществом, что являлось более затратным решением, однако, влекло возникновение голосующего конкурсного кредитора (а не кредитора второй очереди) и позволяло обеспечить контроль со стороны должника (аффилированных лиц) за процедурой банкротства. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение аффилированными лицами должника и общества договора № 07/16-УПР в преддверии банкротства должника нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, общество и должник допустили злоупотребление правом в целях получения контроля со стороны должника за процедурой банкротства, что является основанием для отказа во  включении требований общества в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области   от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу  № А53-8666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко