ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60759/2017-ГК

Дело № А40-73692/17-22-706

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ТрансКапиталБанк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года 

по делу № А40-73692/17-22-706, принятое судьей Архиповой Ю.В., 

по иску АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2002 г., 121471, 

<

...>) 

к ПАО "ТрансКапиталБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2002 г., 109147, 

<

...>), 

третье лицо: ООО "Эста-МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.01.2003 г., 129366, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 590 725 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017, ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, ФИО5 по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ТрансКапиталБанк" (далее – ответчик) о взыскании 1 590 725 евро по банковской гарантии № 2531/БГ-2016 от 14.10.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2017 года взыскал с ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по банковской гарантии от 14.10.2016 №2531/БГ-2016 задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 1 590 725 евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к требованию о выплате по банковской гарантии № 2531/БГ-2016 от 14 октября 2016 г. не приложен расчет суммы требования по банковской гарантии, которая была выдана на «сумму, не превышающую рублевый эквивалент 1 590 725,00 ... Евро» (данная формулировка предполагает необходимость расчета требуемой по банковской гарантии сумм). При этом такой расчет не отражен в списке приложений к банковской гарантии, в квитанции об отправке EA436370370RU в графе «описание содержимого». Также он отсутствует в материалах настоящего дела.

Требование о выплате по банковской гарантии сделано с нарушением порядка отправки, установленного банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в банковской гарантии указано, что «Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено Гаранту в место ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 109147, 

<

...>».

Требование о выплате по банковской гарантии направлено в ненадлежащем порядке. В частности, вместо отправки заказным письмом с уведомлением о вручении требование о выплате по банковской гарантии отправлено посредством EMS и без уведомления о вручении.

При этом в материалы дела истец представил только квитанцию об отправке. Уведомление о вручении истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В требовании о выплате по банковской гарантии № 2531/БГ-2016 от 14 октября 2016 г. истец указал, что основанием для обращения по выплате явилось то, что: «в установленный Договором от 27.04.2015 № 14/347 срок до 27.12.2016 г. ООО «ЭСТА-МСК» не исполнило обязательства по поставке оборудования».

Между тем, из подобной формулировки невозможно установить, какому нарушению по основному договору корреспондирует данное требование о выплате по банковской гарантии. В свете этого представляется целесообразным рассмотреть возможные варианты заявленного истцом неисполнения.

Действия истца по взысканию сумм по банковской гарантии суть есть злоупотребление правом, поскольку поставка товаров по Договору № 14/347 от 27 апреля 2015 г. ожидается; стороны не отказались от принятых на себя обязательств по поставки и от договора в целом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судом, с учетом возражений истца, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, который обосновал его тем, что истец намерен принять исполнение обязательств по договору, поскольку оборудование важно для него; что взыскание по гарантии приведет к огласке по основному обязательству и, возможно, к срыву поставки, поскольку участниками ответчика являются иностранные лица; что принципал исполнит обязательства, и будет возможность завершить спор миром.

Поскольку истец возражает и отрицает наличие намерений завершить спор миром, суд не находит оснований для отложения заседания (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСТА-МСК» (продавец, третье лицо) и АО «Концерн ВКО «Алмаз- Антей» (покупатель, истец) заключен договор № 14/347 от 27.04.2015 г., согласно которому продавец обязуется передать оборудование для цилиндрических зубчатых колёс, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование. 

В п. 2.1 Договора № 14/347 от 27.04.2015 г. общая стоимость договора составляет       3 181 450 евро.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (продавцом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) по договору № 14/347 от 27.04.2015 г. ПАО "ТрансКапиталБанк" (гарант) выдана банковская гарантия № 2531/БГ-2016 от 14.10.2016 г., согласно которой банк обязуется перед бенефициаром безусловно выплатить сумму, не превышающую рублевый эквивалент 1 590 725 евро, в случае если ООО «ЭСТА-МСК» (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору № 14/347 от 27.04.2015 г. Банк обязуется выплатить бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого требования, при условии, что в своем требовании бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору № 14/347 от 27.04.2015 г. 

Банковская гарантия вступает в силу с 14.10.2016 г. и действуют до 27.02.2017 г. 

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договору №14/347 от 27.04.2015 г. истец нарочно вручил ответчику требование №17-05/4208 от 27.02.2017г. о выплате денежных средств в размере 1 590 725 евро, а также оно направлено по почте, что подтверждается квитанцией об отправке № EA436370370RU. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 309-310, 317, 368-369, 374-376 ГК РФ, Позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела. 

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 1 590 725 евро признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в евро, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте. 

Довод ответчика о том, что он вправе не платить по банковской гарантии из-за несоблюдения истцом способа представления требования о выплате, указанного в тексте банковской гарантии, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 375 ГК РФ. Способ передачи требования не является обязательным условием для обязательства платить. 

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец, предъявляя требование о выплате гарантийных сумм, направил их Ответчику нарочно непосредственно в Банк, о чем имеется отметка Банка от 27.02.2017, и, кроме того, посредством отправления ЕМС-Почта России, о чем имеется квитанция EA436370370RU от 22.02.2017 с подтверждением получения Банком 27.02.2017 требования о выплате гарантийных сумм.

Согласно условиям Банковской гарантии (т. 1 л.д. 4), к требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование. Во исполнение указанных условий истцом к требованию об уплате денежных средств по Банковской гарантии были приложены соответствующие документы согласно приложению к требованию (т. 1 л.д. 34-35) и получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка банка и указанная почтовая квитанция,

Ст. 374 ГК РФ обязывает бенефициара предъявить гаранту требование в письменной форме в срок действия гарантии, что выполнено. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Единственное условие, указанное для требования - это срок. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Способ передачи требования не является обязательным условием для обязательства платить. Кроме того, в тексте банковской гарантии нет оговорки, что платеж не будет осуществлен в случае изменения бенефициаром способа передачи требования об оплате.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи, когда гарант вправе отказать или приостановить платежи. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Уведомления об отказе в платежах Банк в адрес истца не направлял.

Оснований для неплатежа у ответчика не было.

Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии.

Однако у ответчика отсутствует право возражать в выплате суммы банковской гарантии по указанным основаниям в силу ст. 368, 370 ГК РФ 

Банковская гарантия выдана ответчиком с обязательством уплатить бенефициару денежную сумму в размере 1 590 725,00 Евро, если Принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору № 14/347 от 27.04.2015 и Дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2016.

Банк обязался выплатить Бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от Бенефициара обоснования этого требования, при условии, что в своем требовании Бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что Принципалом не исполнено или не надлежащим образом исполнено обязательство по указанному выше договору.

Как пояснил истец, поставка не осуществлена. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с требованием какого-либо расчета выплаты не предусмотрена.

Ответчик не исполнил требования ст. 375 ГК РФ, не рассмотрел требование истца, не ответил.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении Требования, ответчик не учитывает, что Банковская гарантия действует до 27.02.2017 г. Истец вручил ответчику Требование в последний срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40-73692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:  Т.А. Лялина

 

   О.О. Петрова