Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-453/2018

город Псков

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 89007 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.06.2017; 

от ответчика: до перерыва ФИО3 - представитель по доверенности от 13.06.2018 № 49; после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 30.05.2018 № 47;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 27.12.2017 № 122, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – ответчик, Комитет) о взыскании долга за оказанные услуги по техническому содержанию и управлению многоквартирным домом в сумме 73 659 руб. 81 коп.  за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление, третье лицо).

Определением суда от 12 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А52-453/2018 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считает Комитет надлежащим ответчиком, являющимся собственником спорного нежилого помещения и обязанным нести расходы по его содержанию в силу закона.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают, что обязательства по оплате оказанных услуг по техническому содержанию и управлению многоквартирным домом лежат на третьем лице на основании заключенного между ответчиком и Управлением договора безвозмездного пользования части нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2.2.5 договора обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на третьем лице. В возражениях на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку между ним и истцом ежегодно за весь спорный период заключались договоры на техническое обслуживание и уборку придомовой территории, в соответствии с которыми Управлением своевременно производили платежи в полном объеме, с истцом подписывались акты сверки задолженности, в соответствии с которыми Управление в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства. В обоснование позиции в материалы дела представило договоры за 2013-2018 годы и платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное образование «город Псков» являлся собственником нежилого помещения общей площадью 477, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, № 1002.

В соответствии со статьей 6 Решения Псковской городской Думы от 14.10.2008 № 552 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Псков», и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Псковской городской Думы» учет объектов муниципальной собственности, находящихся в казне муниципального образования «Город Псков», бухгалтерский (балансовый) учет имущества казны, за исключением объектов муниципального жилищного фонда, осуществляется Администрация города Пскова в лице КУМИ города Пскова.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, в том числе ответчик, 01 марта 2008 года выбрали способ управления многоквартирным домом – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (протокол № 21 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирного дома).

01.03.2008 между собственниками жилого дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация обязалась организовать работы по управлению, содержанию и текущему и капитальному ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 3 к договору), а также решением собственников в части капитального ремонта.

Согласно пунктам 4.1, 4.3-4.5 договора собственники жилых и нежилых помещений  обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за техническое обслуживание, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда определяется Постановлением Псковской Городской Думы, исходя из предоставленных управляющей организацией перечня работ и цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.

Стоимость услуги «за техническое обслуживание» с 24.07.2012 в соответствии с решением Псковской Городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом изменений от 17.06.2012 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлена в размере 10 руб. 64 коп. за 1 м?.

Стоимость услуги «за техническое обслуживание» с 01.06.2016 в соответствии с решением Псковской Городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом изменений от 18.12.2015 № 1775 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлена в размере 10 руб. 21 коп. за 1 м?.

12 декабря 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (ссудополучатель) заключили договор № 3906 безвозмездного пользования части нежилого помещения по адресу: 

<

...> л. 7а в соответствии с которым на основании Решения Псковской Городской Думы от 29 ноября 2007 № 234 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения № 1002 с кадастровым номером 60:27:010321:05:8044а 1002 на первом этаже здания общей площадью 477,4 кв.м.  (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2009  № 2).

В соответствии с условиями договора ссуды срок пользования имуществом установлен с 01.01.2008 по 31.12.2018. 

Как следует из пункта 2.2.5, ссудополучатель принял на себя обязательство возмещать ссудодателю либо юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием имущества, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и т.п. по отдельным договорам или согласовываемым сторонами расчетом.

По данным истца ответчик имеет задолженность (с учетом уточнения) в сумме 81 306 руб. 61 коп. за содержание и ремонт  за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года.

07декабря 2017 года организация в адрес ссудополучателя направила претензию № 581 с требованием погасить задолженность за техническое обслуживание за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года.

22 декабря 2017 года в связи с не поступлением от третьего лица оплаты по направленной претензии, организация в адрес Комитета направила претензию № 610 с требованием погасить задолженность за техническое обслуживание за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года.

Поскольку оплата задолженности за указанные периоды ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные нормы содержатся в  ЖК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник жилого/нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество в размере, обеспечивающим надлежащее содержание такого имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, товариществом собственников жилья - путем членства собственников помещений в ТСЖ (пп. «а», «б» пункта 16 Правил).

В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления с управляющей организацией собственники помещений вносят плату управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ), условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников многоквартирного дома в таком доме с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Анализ данных норм закона также позволяет сделать вывод о том, что размер оплаты как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений должен устанавливаться одинаковым.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008, протокола общего собрания собственников, собственники жилых и нежилых помещений дома № 7а, расположенного в Комиссаровском переулке в городе Пскове собственники жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников приняли решение об оплате оказанных ими услуг по тарифу, установленному нормативным актом - решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом изменений от 17.06.2012 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 10 руб. 64 коп. за 1 м?, а с 01.01.2016 в связи с внесенными изменениями в решение – в размере 10,21 руб. за 1 м2.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и вступили в силу с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы предусмотрена возможность для собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Ответчик являлся собственником нежилого помещения № 1002 общей площадью 477, 4 м? в доме 7А в Комиссаровском переулке в городе Пскове. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ежемесячный размер оплаты за техническое обслуживание для Комитета составлял в спорный период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года 5 079 руб. 54 коп. из расчета 477,4 м? (площадь помещения) х 10 руб. 64 коп. (стоимость услуги  за 1 м?, установленный решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом изменений от 17.06.2012 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»); с января 2016 года по ноябрь 2017 года 4 874 руб. 21 коп. из расчета 477,4 м? (площадь помещений) х 10 руб. 21 коп. (стоимость услуги  за 1 м?, установленный решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом изменений от 18.12.2015 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»). Общая стоимость оказанных услуг за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года для собственника нежилого помещения - Комитета составила 178 141 руб. 81 коп.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 12.12.2007 между ответчиком и Следственном управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (ссудополучатель) заключен договор № 3906 безвозмездного пользования всем спорным нежилым помещением, принадлежащим Комитету на площадь 477,4 м2.

Как следует из пункта 2.2.5, ссудополучатель принял на себя обязательство возмещать ссудодателю либо юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием имущества, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и т.п. по отдельным договорам или согласовываемым сторонами расчетом.

Третье лицо Управление в свою очередь 30.12.2013 заключило с истцом договор № 30 на техническое обслуживание и уборку придомовой территории с арендодателями и собственниками нежилых (жилых) помещений, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства по оплате работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в отношении спорного нежилого помещения в части в отношении площади 280 м2.

Согласно пункту 2.2 договора месячная стоимость технического обслуживания нежилого (жилого) помещения площадью 280 метров квадратных по договору составляет 2 643 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 4.6, 4.7 договор заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В последующем в спорный период между истцом и третьим лицом заключались договоры от 12.01.2015 № 30 (период действия с 01.01.2015 по 31.12.2015), от 08.02.2016 № 30 (период действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 25.01.2017 № 30 (период действия с 01.01.2017 по 30.06.2017), от 01.04.2017 № 30 (период действия с 01.07.2017 по 31.12.2017) на аналогичных условиях в отношении части нежилого помещения общей площадью 280  м2.

В период действия договоров №№ 30 за периоды с 2014 по 2017 годы истец выставил в адрес третьего лица счета на оплату за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, которые оплачены третьим лицом в общей сумме 96 835 руб. 20 коп.

В подтверждение оплаты и оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи -приёмки работ (услуг).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет ссылаясь на положения статьи 695 ГК РФ указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  поскольку Следственное управление по договору ссуды приняло на себя обязанность по несению расходов и должно в полном объеме возмещать все расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного имущества.

Такой довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Как было указано ранее, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Кроме того, на ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А44-3818/2016).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Комитетом, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Между тем, поскольку стороны свободны в заключении договора, судом учтено то обстоятельство, что между третьим лицом и истцом на протяжении всего спорного периода заключались прямые договоры, в соответствии с которыми третье лицо приняло на себя обязанность по несению расходов за техническое обслуживание и содержание части нежилого помещения площадью 280 м2. В этой связи при наличии прямого договора с ссудополучателем, который свободен в заключении договора и добровольно принял на себя обязанность по содержанию нежилого помещения в данной части заключив договор, задолженность, которую истец просит взыскать в части указанной площади не подлежит отнесению на ответчика.

Суд в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об изменении процессуального статуса Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, однако истец настаивал на рассмотрении его исковых требований в первоначально заявленной редакции в отношении собственника спорного помещения Комитета.

Однако в отношении оставшейся площади 197,4 м2 расходы по ее содержанию в силу статьи 210 ГК РФ, части 6.1 статьи 155, части 4 статьи 162 ЖК РФ подлежат отнесению на собственника нежилого помещения – муниципальное образование «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, в виду того, что бремя несения таких расходов в отношении указанной части площади третье лицо на себя не принимало, на прямую договор с управляющей организацией не заключало.

В этой связи суд считает обоснованно заявленными в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом горда Пскова исковые требования в части в сумме: за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года 197,4 м2*13*10,64 =27 304 руб. 36 коп., за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года 197,4*23*10,21=46 355 руб. 45 коп., всего 73 659 руб. 81 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за услуги по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории  в отношении части площади 280 м2 отнесению на Комитет не подлежат в виду наличия прямых договорных отношений между управляющей организацией и ссудополучателем, в рамках которых Управление приняло на себя обязанность по содержанию нежилого помещения в данном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 73 659 руб. 81 коп. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года с учетом площади 197,4 м2.

Довод третьего лица относительно необоснованности применения истцом тарифа 10,64 руб. и 10,21 руб., отклоняется судом, как ошибочный.

Третье лицо полагает, что при расчете задолженности истцу надлежало применять тариф 9,44 руб. за 1 кв.м. Однако как установлено судом в процессе рассмотрения дела спорный многоквартирный дом № 7а в Коммисаровском переулке в городе Пскове отнесен к жилому дому со всеми удобствами без мусоропровода и без лифта. Для данного вида домов Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 с учетом всех вносимых в него изменений в спорный период до 01.01.2016 устанавливался тариф 10,64 руб., а с 01.01.2016 – 10,21 руб. за 1 кв.м.

Доказательств отнесения спорного жилого многоквартирного дома к иной категории домов третьим лицом в материалы дела не представлено.

Размер оплаты как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений должен устанавливаться одинаковым. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая доля рассчитывается пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Данный довод Комитета подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196  данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10-го числа следующего месяца), а также с учетом положений пункта 25 Правила № 124 (до 15-го числа следующего месяца) и пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 (оплата до 10-го числа месяца следующего за расчетным) о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс в декабре 2014 года, истец должен был узнать не позднее 11.01.2015.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию 22.12.2017 № 610, претензия ответчиком получена 22.12.2017, с этой даты течение срока исковой давности в отношении исковых требований за декабрь 2014 года приостановилось.

То есть предельным сроком для обращения истца в суд с заявленными требованиями до направления претензии  являлось 11 января 2018 года, после направления претензии – 11 февраля 2018 года (с учетом месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности не истек в отношении всех заявленных исковых требований.

Муниципальное образование «город Псков» являлся собственником нежилого помещения общей площадью 477, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 6 Решения Псковской городской Думы от 14.10.2008 № 552 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Псков», и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Псковской городской Думы» учет объектов муниципальной собственности, находящихся в казне муниципального образования «Город Псков», бухгалтерский (балансовый) учет имущества казны, за исключением объектов муниципального жилищного фонда, осуществляется Администрация города Пскова в лице КУМИ города Пскова.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В настоящем деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Псков», органом, обладающим необходимыми полномочиями является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, а взыскание задолженности подлежит взысканию  за счет казны муниципального образования «Город Псков».

Между тем, при оглашении резолютивной части решения 27.06.2018 судом не было указано на то, что взыскание подлежит за счет казны муниципального образования «Город Псков».

Суд считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ дополнить первый абзац резолютивной части решения словами «за счет казны муниципального образования «Город Псков»», поскольку данное исправление не изменяет содержание принятого по настоящему делу судебного акта.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.02.2018 № 27 в сумме 3 560 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части в процентном соотношении 87,89 % от заявленных исковых требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. После уменьшения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины составили 3 441 руб., из которых 3024 руб. подлежат отнесению на Комитет и взысканию в пользу истца, а 417 руб. остаются на истце.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения истцом размера требований, последнему следует возвратить из федерального бюджета 119 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 5» основной долг в сумме 73 659 руб. 81 коп. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 5» из федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             Л.В. Алексеева