АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42312/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СК "Мегаполис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СК "Мегаполис"» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 31.03.2023 по делу № А32-42312/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК "Мегаполис"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия от 12.12.2017 и от 20.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2019), заключенных должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости. Отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету должника, кассовыми книгами застройщика. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.10.2021 ООО «СК "Мегаполис"» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 № 7451199.

20 ноября 2017 года ООО «СК "Мегаполис"» и ФИО2 заключили договор                    № 8-23-1/8-23-3/8-23-4/8-23-5/8-23-6/8-23-7/8-23-8/8-239/8-23-10/1048 об участии в долевом строительстве (дата регистрации – 20.11.2017, номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2017-873). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры): квартира № 626 общей площадью 62,68 кв. м; квартира № 628 общей площадью 42,45 кв. м; квартира № 629 общей площадью 16,92 кв. м; квартира № 630 общей площадью 35,29 кв. м; квартира № 631 общей площадью 40,19 кв. м; квартира № 632 общей площадью 35,29 кв. м; квартира № 633 общей площадью 44,70 кв. м; квартира № 634 общей площадью 49,34 кв. м; квартира № 635 общей площадью 30,65 кв. м.  Цена договора составляет 13 739 880 рублей. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3).  Дополнительным соглашением от 13.03.2019 № 1 стороны исключили из договора от 20.11.2017 квартиры №№ 633, 634. Цена договора в редакции дополнительного соглашения составила 9 885 120 рублей.

12 декабря 2017 года между ООО «СК "Мегаполис"» и ФИО2 заключен договор № 7-23-1/7-23-3/7-23-4/7-23-5/7-23-6/8-23-7/7-23-8/7-23-9/1092 об участии в долевом строительстве. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры): квартира № 389 общей площадью 37,89 кв. м; квартира № 391 общей площадью 61,68 кв. м; квартира № 392 общей площадью 35,29 кв. м; квартира № 393 общей площадью 40,19 кв. м; квартира № 394 общей площадью 35,29 кв. м; квартира № 395 общей площадью 44,70 кв. м; квартира № 396 общей площадью 49,34 кв. м; квартира № 397 общей площадью 30,65 кв. м.  Цена договора составляет 14 017 720 рублей. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3). Дополнительным соглашением от 10.10.2018 № 1 стороны исключили из договора от 12.12.2017 все квартиры, кроме 396. Цена договора изменена и составила 2 060 тыс. рублей. 

3 апреля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора                      от 12.12.2017.

Указывая на то, что по договорам участия в долевом строительстве должник не получил никакого встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника–банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником–банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником–банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305–ЭС17–4886(1), от 31.08.2017 № 305–ЭС17–4886, от 17.12.2018 № 309–ЭС18–14765, от 06.03.2019 № 305–ЭС18–22069, от 09.03.2021 № 307–ЭС19–20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником и ответчиком оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорные договоры заключены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данных сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32–26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306–ЭС15–20034, от 29.04.2016 № 304–ЭС15–20061, от 31.08.2017 № 305–ЭС17–4886).

Между тем, как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок в связи с наличием у него информации об отсутствии оплаты со стороны ответчика заявлялись ранее и были предметом обсуждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судами им дана соответствующая оценка. Суды указали, что факт исполнения ФИО2 обязательств по договорам участия в долевом строительстве подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2017 № 533 на сумму 13 739 880 рублей, от 14.12.2017 № 570 на сумму 14 017 720 рублей; справками об отсутствии финансовых претензий от 20.11.2017, 14.12.2017. О фальсификации квитанций № 533 и № 570 конкурсный управляющий не заявил и не представил доказательств того, что фактически квитанции не выдавались, а денежные средства ФИО2 не передавала. 

Суды оценили доказательства и отметили, что в представленных квитанциях имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации. Добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом. Арбитражные суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу № 2-4625/21 ФИО2 признана добросовестным приобретателем прав по договору об участии в долевом строительстве от 20.11.2017. Суд указал, что ФИО2 исполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оплаты стоимости квартир (цены договоров) установлены судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу,                           и обязательны для арбитражного суда.     

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Кроме того, ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты спорных договоров. Таким образом, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям усиленный стандарт доказывания, всесторонне и достаточно полно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили доказательства. Иные доводы конкурсного управляющего суд округа полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением от 15.03.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство и предоставил должнику отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-42312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                          Ю.О. Резник