﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39368/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, заявителя – индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040) и его представителя Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовны, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича, начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А53-39368/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович А.К. (далее – должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону управления (далее – отдел) Аушевой Л.В. (далее – судебный пристав) и Ячменеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела о признании незаконным постановления от 19.11.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент; взыскатель).

Решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о законности действий судебного пристава ошибочен. Судами и органами принудительного исполнения нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Суды не учли, что постановление судебного пристава от 19.11.2020 о назначении нового срока исполнения принято в период приостановления действия предыдущего постановления от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения в рамках дела № А53-34200/2020.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Для рассмотрения кассационной жалобы заявителя сформирован следующий состав суда: председательствующий Соловьев Е.Г., судьи Епифанов В.Е. и Мазурова Н.С.

Предприниматель заявил ходатайство об отводе судей Анциферова В.А., Епифанова В.Е., Мазуровой Н.С., Мещерина А.И., Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., ссылаясь на то, что указанные судьи ранее принимали участие в разрешении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров по кассационным жалобам предпринимателя. Эти обстоятельства вызывают сомнение в их беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу.

Заявление об отводе рассмотрено судом и отклонено по мотивам, указанным в определении от 20.07.2021 по данному делу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, удовлетворен иск департамента о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения; о передаче данного участка департаменту свободным по акту приема-передачи. Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.02.2018 серии ФС № 023647190.

Постановлением от 05.06.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований (получено адресатом 03.08.2018).

5 сентября 2018 года судебный пристав в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа издал постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебный пристав неоднократно назначал новый срок исполнения.

19 ноября 2020 года должностным лицом отдела вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения, которое вручено должнику в тот же день.

Предприниматель, указывая, что постановление судебного пристава от 19.11.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основанием для вынесения постановления от 19.11.2020 послужило неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-38852/2017, принимая во внимание осведомленность заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что постановление судебного пристава от 19.11.2020 о назначении нового срока исполнения принято в период приостановления действия предыдущего постановления от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения в рамках дела № А53-34200/2020, не принимаются во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 года по делу № А53-34200/2020 не влияет на дальнейший ход исполнительного производства в целом, определяет приостановление непосредственно конкретного постановления от 13.10.2020. Должник не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а суд такое заявление не удовлетворял. На момент подачи заявления в суд вступившее в законную силу решение от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 не исполнено.

Доводы заявителя о нарушении конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, об установлении неразумного срока исполнения требования, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Право на судебную защиту должник реализовал, в рамках данного дела суды осуществили проверку оспариваемого постановления судебного пристава на предмет его соответствия закону, проверили доводы заявителя о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А53-39368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Н.С. Мазурова