АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк», Банк, должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60?51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, начатое 16.06.2022 в 11 час. 50 мин., явка лиц,  участвующих в деле, не обеспечена. 

Установив, что указанные дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вместе с тем в определении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка в указании времени судебного заседания, а именно вместо 11 час. 50 мин. ошибочно указано 14 час. 00 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя корпорации «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на корпорацию «АСВ».

В арбитражный суд 19.11.2021 поступила жалоба представителя комитета кредиторов должника ФИО2 на бездействие корпорации «АСВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие корпорации «АСВ», выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, корпорация «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2022 и постановление суда от 11.04.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт того, что имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения не может являться основанием и (или) доказательством, подтверждающим незаконное или необоснованное поведение конкурсного управляющего Банком, а может свидетельствовать лишь о наличии вопросов у потенциальных приобретателей о состоянии такого имущества, а также об отсутствии спроса на него в период проведения торгов. Корпорация «АСВ»  обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего проводить дальнейшую работу по реализации имущества должника после завершения торгов посредством публичного предложения и не устанавливает какие-либо обязательные сроки, в течение которых такие торги должны быть проведены, в случае если конкурсным управляющим и (или) комитетом кредиторов будет принято решение об их проведении. Податель жалобы считает, что представителем комитета кредиторов ФИО2 не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 как представителя кредиторов Банка обжалуемым бездействием. Помимо изложенного, конкурсный управляющий отмечает, что им своевременно была предоставлена исчерпывающая информация о результатах торгов имуществом должника и сообщено о планируемых действиях в отношении ранее нереализованного имущества (о намерении сформировать единое предложение по торгам нереализованного ранее имущества с целью экономии денежных средств, подлежащих оплате за публикации о торгах), в связи с чем считает, что действия представителя комитета кредиторов по обращению с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Представитель корпорации «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы следующие сообщения о проведении торгов: 

- от 12.12.2020 № 77033527187, которые окончены 02.08.2021; 

- от 20.02.2021 № 77033583817, которые окончены 14.08.2021; 

- от 15.05.2021 № 77033656771, которые окончены 01.09.2021.

Предложения по реализации имущества, входящего в лоты по вышеуказанным торгам, были представлены конкурсным управляющим для утверждения комитету кредиторов Банка.

Согласно публикациям в газете «КоммерсантЪ» на торгах посредством публичного предложения осталось нереализованным следующее имущество:

-  объявление от 07.08.2021 № 77033735179  – остался нереализованным один лот № 2 – нежилое помещение (1 этаж) площадью 321,7 кв. м.; нежилое помещение (1, 2 этаж) площадью 411 кв.м.; земельный участок площадью 852 +7- 10 кв. м, по адресу: 

<

...> л. 7, с кадастровыми номерами 66:56:0000000:10058, 66:56:0000000:10059, 66:56:0110009:7, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых помещений (торгового и медицинского назначения), ограничения и обременения: нежилые помещения являются объектами культурного наследия регионального значения;

- объявление от 21.08.2021 № 77033745499  – остались нереализованными 14 лотов (из 173), в том числе: лоты 13, 24, 30, 35, 39, 40, 67, 112, 113, 118, 119, 132 ,133, 166 (права требования к физическим лицам);

- объявление от 11.09.2021 № 77033765756  – остались нереализованными два лота – лот 21, лот 34 (банковское оборудование).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должником более четырех месяцев с момента окончания торгов и не проведение мероприятий по реализации оставшегося имущества в будущем приведет к постановке со стороны управляющего перед судом вопроса об очередном продлении процедуры банкротства общества «Тагилбанк», в связи с несвоевременностью осуществления всех мероприятий конкурсного производства, представитель комитета кредиторов должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие корпорации «АСВ», выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев. 

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. 

В силу статьи 131 Закона задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства. 

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, установив, что, публичные торги по реализации имущества должника окончены в августе и сентябре 2021 года, оставшееся нереализованное имущество находится на хранении, в связи с чем, заключив, что последующее длительное непредставление комитету кредиторов Банка для утверждения предложений о порядке продажи нереализованного имущества должника посредством публичного предложения влечет затягивание мероприятий конкурсного производства и неизбежно ведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, приводит к нарушению прав кредиторов, суд первой инстанции признал жалобу представителя комитета кредиторов должника ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, приняв во внимание, что на день рассмотрения настоящей жалобы как в суде первой инстанции (бездействие более 4 месяцев), так и в апелляционном суде (бездействие порядка 6 месяцев) предложения по продаже имущества в адрес кредиторов конкурсным управляющим не направлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, апелляционным судом отмечено, что спора о том, что оставшееся нереализованным имущество должника (недвижимое и движимое имущество, а также права требования к физическим лицам) подлежит последующей реализации, между кредиторами и конкурсным управляющим не имеется, в связи с чем основания для отказа от осуществления мероприятий по дальнейшей реализации имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в законе указания на сроки, в течение которых такие торги должны быть проведены, в случае если конкурсным управляющим и (или) комитетом кредиторов будет принято решение об их проведении, не может быть использовано конкурсным управляющим в качестве оправдательного мотива своего бездействия влекущего затягивание конкурсного производства и несения дополнительных расходов в ущерб кредиторам.

Суд округа полагает, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, регулирующие спорные правоотношения, по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов об обстоятельствах деятельности корпорации «АСВ» в качестве конкурсного управляющего Банком не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда округа оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о злоупотреблении представителем комитета кредиторов правами судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен. Материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего реализовано ФИО2 в рамках правомочий представителя конкурсных кредиторов должника, установленных законодательством о банкротстве, и само по себе не может свидетельствовать о наличии в ее действиях злоупотребления правом, а иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении представителя комитета кредиторов, управляющим не представлено. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева