ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3402/2023

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-3402/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Энерготехсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «ГЭСК») о взыскании                 440 153 руб. 87 коп., в том числе  376 394 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования                        от 08.04.2019 № 21/19/ТО и 63 759 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление                                    ООО «Энерготехсервис» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-3402/2023/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 440 153 руб. 87 коп., в том числе 376 394 руб. основного долга, 63 759 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  ОО «Энерготехсервис» из федерального бюджета возвращено 371 руб. государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 09.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

ООО «ГЭСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что договор расторгнут до начала срока его действия, что истец не представил доказательств оказания услуг по договору, а ответчик в 2020 году работы по обслуживанию электроустановок проводил самостоятельно, что истец в соответствии с приложением 2 к договору должен был нести затраты на аварийный запас материалов и иных расходы, которые им не подтверждены. Указывает на очевидную фальсификацию представленных истцом оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, на заявление ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Энерготехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготехсервис» (исполнитель) и ООО «ГЭСК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 08.04.2019 № 21/19/ТО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования (электроустановок), расположенных по адресу: г. Вологда, район                              улицы Элеваторной (

<

...>), а заказчик – своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что размер платы за работы по техническому обслуживанию представлен в приложении 2 договора и является его неотъемлемой частью. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно и составляет 376 394 руб. без НДС на основании счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. На каждый последующий год стоимость работ по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, предусмотренных договором, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истец в январе 2020 года оказал услуги по договору, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счет от 31.01.2020 № 3, акт от 31.01.2020 № 3 с доказательством направления их в адрес ответчика (том 1, листы 33-38), ответчик оплату не внес, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 376 394 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2023 (том 1, листы 45-47) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 20.01.2023 (том 1, лист 48).

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец акт от 31.01.2020 № 3 с доказательством направления в адрес ответчика (том 1, листы 33-38).

Возражая против заявленных требований, ООО «ГЭСК» указало на досрочное расторжение договора заявлением от 27.11.2019 № 529. В апелляционной жалобе указало, что договор расторгнут до начала срока его действия, считает, что услуги по договору не оказывались.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением о предстоящем расторжении не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 27.11.2019 № 529 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 01.01.2020.

Заявление ответчика от 27.11.2019 № 529 поступило в адрес истца в конверте с почтовым идентификатором 16000944023869, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, заявление направлено ответчиком 13.02.2020, получено истцом 20.02.2020 (том 1, листы 39-42).

ООО «ГЭСК» доказательств своевременного направления заявления о досрочном расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, стати 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно посчитал, что в спорный период  договор являлся действующим. Ошибочное указание судом года получения заявления от 27.11.2019 № 529 на верность вывода суда не повлияло и одновременно опровергает довод апеллянта о том, что истец приложил копию конверта в отношении иного направленного ответчиком в адрес истца письма.

Ссылки на переписку по договору аренды от 08.04.2019 № 19/19/АР апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств ее наличия и  отнесения представленного конверта к иной корреспонденции апеллянтом не представлено.

Таким образом, в период оказания услуг, указанный в рассматриваемом акте, а именно в январе 2020 года договор являлся действующим.

Ответчик последовательно ссылается, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику, истец не уведомлял о плановых отключениях электроэнергии,  представленные в материалы дела журналы содержат в себе однотипные  записи о проведенных осмотрах.

При рассмотрении доказанных доводов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий договора не следует, что в обязанности истца входило выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом заключенного сторонами договора является осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору из расчета стоимости услуг за один год и разделенный помесячно, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, отсутствие согласованной сторонами периодичности и количества выполняемых работ, выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором.

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг).

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших; договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны истцом (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Кроме того, суд учел, что исходя из условий договора объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание истцом какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно, и на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг.

Доводам ответчика о том, что в спорный период у истца отсутствовали сотрудники, обученные для работ с электросетевым оборудованием, истец не обращался к ответчику с целью получения ключей от трансформаторной подстанции, записи в журнал выполнены сотрудником, уволенным в 2019 году (ФИО1), документы на оплату поступили в адрес ответчика только в 2023 году, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалами дела истцом представлены сведения о сотрудниках, работавших в спорный период, об их квалификации (том 1,                   листы 116-127), вопреки доводам ответчика, сотрудник, заполнявший журнал            (ФИО1), уволен после рассматриваемого в рамках настоящего дела периода, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.02.2020 № 5 (том 1,                лист 120).

Довод о направлении документов на оплату только в 2023 году судом первой инстанции не принят, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 03.02.2020 № 4 с доказательством его направления в адрес ответчика 03.02.2020 и его получения последним 05.02.2020 (том 1, листы 35-38).

Доводы ответчика, что истец не обращался за получением ключей или доступа к обслуживаемому оборудованию, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что согласно представленному ответчиком договору аренды от 08.04.2019 № 19/19/АР, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поэтому необходимость в обеспечении доступа ответчиком не требовалась.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательств оказания услуг по договор, что истец в соответствии с приложением 2 к договору должен был нести затраты на аварийный запас материалов и иных расходы, которые им не подтверждены, апелляционным судом не принимаются, поскольку размер оплаты по договору установлен в твердой сумме, не зависящей от объема оказанных услуг, факт оказания которых истец дополнительно подтвердил сведениями оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, заявкой от 17.01.2020, актом технического расследования аварийного отключения на РП-10 кВ ячейка № 10, составленным                      ООО «Энерготехсервис».

Доводы о том, что в оперативном журнале имеются записи 2018 года, а затем с 05.01.2020 не опровергают факт оказания услуг в январе 2020 года по спорному договору, действующему с 01.01.2020, отношения в 2019 году и ведение записей за этот год в предмет спора не входят.

Детальный анализ записей, внесенных в журналы, апеллянта суд признает не имеющим значения с учетом условий договора, согласно которому размер оплаты носит абонентский характер и не зависит от объема услуг, перечень которых определен в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора, а порядок определения цены – в пункте 4.1 в соответствии с расчетом, включенным в приложение 2 к договору.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в 2020 году работы по обслуживанию электроустановок проводил самостоятельно, апелляционная инстанция не принимает как документально неподтвержденный.

Ссылки в жалобе на явную фальсификацию копий представленных истцом документов не принимаются апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств не заявлено, ответчик не был лишен возможность подать такое заявление и при рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с этим отказ в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по ходатайству ответчика соответствует положениям                 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенное в жалобе обстоятельство, что при утверждении тарифов для ООО «ГЭСК» расходы по рассматриваемому договору признаны экономически необоснованными, что данные расходы не заложены в НВВ, не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, договор до даты начала срока его действии не расторгнут. 

Доказательств оплаты ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оказание услуг и наличие задолженности по оплате услуг в сумме 376 394 руб. подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 63 759 руб. 87 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 63 759 руб. 87 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Самостоятельных мотивированных возражений по данному требованию в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом полностью.

Представленные с дополнениями к жалобе с ходатайством от 28.06.2023 дополнительные документы апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                        статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, представленные с ходатайством от 28.06.2023, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянтом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлены в суд оригинал справки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по делу по делу № А13-909/2022, копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А13-909/2022, платежное поручение от 30.05.2022 № 524.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.05.2022 № 524, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу                       ООО «Городская электросетевая компания» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года по делу № А13-3402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова