Дело № А43-7777/2016

г. Владимир

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу                         № А43-7777/2016, принятое судьёй ФИО1, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 617 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) – ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Финпрофэксперт» (далее – ООО «Финпрофэксперт»).

Заявление мотивировано заключением договоров уступки прав (цессии).

Определением от 17.11.2016 произведена замена                             взыскателя - ФИО2 его правопреемником                            – ООО «Финпрофэксперт». 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (далее – ООО  «Миэльгруп») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что при заключении договоров уступки со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в защите принадлежащего права. 

Указывает, что последние два договора заключены с разницей во времени  в месяц, ФИО3 заключил первоначально договор со своей супругой ФИО4, а она затем ООО «Финпрофэксперт».  Договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2016 заключен после принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016  с общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» в пользу ФИО2 взыскана  действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4 604 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 546 руб. 82 коп., 32 864 руб.  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно с общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп»  в доход федерального бюджета взыскано 10 192 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю 08.07.2016 и 11.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 007073119, № 007073197.

Согласно представленным ФИО2 трем договорам уступки права требования (цессии) от 11.10.2016 и 11.11.2016   ФИО2 уступил ООО «Финпрофэксперт» права требования к ООО «Миэльгруп» по настоящему делу по решению арбитражного суда от 03.06.2016 в сумме 3 104 400 руб. из размера взысканной действительной стоимости доли, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 546 руб. 82 коп., а также право требования судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 864 руб.; по дополнительному решению арбитражного суда от 03.06.2016 - в размере 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФИО2 также уступил ФИО4 право требования к ООО «Миэльгруп» по настоящему делу по решению арбитражного суда от 03.06.2016 в сумме 1 500 000 руб. из размера взысканной действительной стоимости доли, в свою очередь ФИО4 уступила указанное право требования                                           ООО «Финпрофэксперт».

  Суд произвел оценку договоров уступки и пришел к выводу о том, что они содержат все существенные условия, не нарушают требований закона и интересов иных лиц.

 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

  На момент заключения договоров уступки права требования у первоначального кредитора ФИО2 существовало право взыскания с должника - ООО «Миэльгруп», задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области и дополнительным решением по делу                                    № А43-7777/2016 , следовательно,  суд  правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению и дополнительному решению арбитражного суда  по настоящему делу  ООО «Финпрофэксперт».

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Злоупотребления со стороны ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенного нарушения судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-7777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Н.А.Насонова

                                                                                           Л.П.Новикова