СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (№ 07АП-3612/24(1)) на определение от 31.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-145/2023 (судья Бродская М.В.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК», по объединенным жалобе АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об уменьшении вознаграждения управляющему

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А45-145/2023 в отношении ООО «ПМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПМК» утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 (7528) от 13.05.2023, объявление № 23010035091. 1. 

23.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит: Признать действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПМК» ФИО5 незаконными, а именно: 1. Нарушение формы и порядка проведения собрания кредиторов должника; 2. Нарушение правил подсчета голосов участников собраний кредиторов должника; 3. Бездействие по направлению запросов в государственные органы; 4. Бездействие по истребованию сведений и документов от руководителя должника; 5. Бездействие по истребованию выписок по банковским счетам Должника; 6.Нарушение правил оформления и представления отчета временного управляющего должника и приложений к нему; 7. Нарушение правил публикации обязательных сведений; 8. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника. 

От арбитражного управляющего поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на его финансирование и взыскании вознаграждения. 

Суд определил объединить данные заявления: о прекращении процедуры, взыскании вознаграждения управляющему, а также жалобу на управляющего в одном производстве.

Определением от 31.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал жалобу кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» частично обоснованной, с учетом выводов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А45-802/2024 от 16.02.2024, в связи с чем, уменьшил вознаграждение управляющего на сумму 15 000 руб. в остальной части жалобы отказал. Прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПМК". Взыскал с кредитора - заявителя по делу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» вознаграждение в пользу временного управляющего за процедуру наблюдения должника - ООО "ПМК" в размере -238 322,58 руб., в сумме 15 000 руб. отказал. Взыскал с кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» понесенные временным управляющим ФИО5 расходы на процедуру наблюдения в заявленном размере – 12 967,82 руб. Установил также подлежащей оплате кредитором АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» управляющему после завершения процедуры сумму 922,37 руб. стоимости публикации о прекращении производства по делу (после осуществления фактической публикации управляющим и предъявления кредитору доказательства несения данных расходов).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что временным управляющим был направлен некорректный запрос в ГИБДД, не получены сведения из ОСФР по Новосибирской области, не истребованы у ФНС России сведения по закрытым счетам должника, для анализа вывода активов. Запросы в иные органы не направляла. ФИО6 несмотря на полученный запрос,  не представила кредитору выписки по счетам должника. Арбитражный управляющий не истребовала сведения у руководителя должника. Финансовый анализ является неполным. З-ны расходы не относящиеся к настоящей процедуре. Неверно произведен подсчет голосов собрания кредиторов. Управление Росреестра по Новосибирской области установлены основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности. Собрания кредиторов проведены с нарушением формы. Вознаграждение управляющего подлежит снижению до нуля. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора частично, исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО6 допущены малозначительные нарушения, в связи с чем имеются оснований для снижения вознаграждения на 15 000 руб. При этом с учетом отсутствия у должника активов для погашения расходов на процедуру банкротства, имеются основания для прекращения производства по делу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушение ФИО7 формы и порядка проведения собрания кредиторов должника;  нарушение правил подсчета голосов участников собраний кредиторов должника; бездействие по направлению запросов в государственные органы; бездействие по истребованию сведений и документов от руководителя должника; бездействие по истребованию выписок по банковским счетам Должника; нарушение правил оформления и представления отчета временного управляющего должника и приложений к нему; нарушение правил публикации обязательных сведений; нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника.

Проверяя доводы о некорректном истребование управляющим сведений о должнике, что препятствовало получению необходимой информации о возможности пополнения конкурсной массы и получения всех сведений за период подозрительности, в том числе о подлежащих оспариванию сделках, а значит, преждевременности прекращения по делу, суд исходил из следующего.

Управляющим был приобщен в материалы дела запрос в ИФНС № 2 исх. 30 мая 2023г. следующей информации: «…На основании ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ прошу предоставить документы: · все листы записи ЕГРЮЛ с паспортными данными; · сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения – движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; · сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; · сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; · сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как за период, начиная с 01.01.2020 г. по настоящее время (при наличии у него такого статуса); · сведения об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; · сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих ему ценных бумагах; · сведения о предоставлении (прекращении) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для перевода электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) его права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств…». 

Доказательства отправки имеются. 

Также в материалы дела управляющим предоставлены запросы об имуществе должника в органы, которые проверяются на предмет наличия имущества. 

Сведений о наличии у должника имущества нет. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющим были приняты все необходимые меры по розыску сведений об имуществе должника и для розыска этого имущества. 

Кроме того, судом учтено, что перечисленные заявителем нарушения уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так решением от 16.01.2024Арбитражного суда Новосибирской области  по делу А45-802/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО6 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено ФИО6 устное замечание.

При этом в решении от 16.01.2024 судом установлено следующее: «…Заявителем по результатам административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 12.1, пунктом 8 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В связи с выявленными правонарушениями, 27.12.2023 ведущим специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО8 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 01505423, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

ФИО6 опубликовала сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания работников, бывших работников должника с нарушением срока. 

Так, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Временный управляющий ООО «ПМК» ФИО5 назначила к проведению собрание работников, бывших работников должника на 21.08.2023, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 12171868 от 10.08.2023. 

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника должно было быть опубликовано не позднее 07.08.2023. 

Также указанное сообщение не опубликовано в газете «Коммерсантъ» до настоящего времени. Датой совершения административного правонарушения являются 07.08.2023 - крайняя дата опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников, бывших работников должника. ФИО5 в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве провела первое собрание кредиторов должника с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А45-145/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.09.2023. 

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайство о прекращении производства, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов № 12172486 от 10.08.2023 собрание кредиторов назначено на 11.09.2023 в заочной форме. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО «ПМК» должно было быть проведено не позднее 08.09.2023. 

Датой совершения административного правонарушения являются 08.09.2023 - крайняя дата проведения первого собрания кредиторов должника. Заявитель указывает о нарушении опубликовании сообщения в ЕФРСБ установленного законом срока на 10 дней. 

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. 

Сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди. 

Сообщение ЕФРСБ № 12390382 от 07.09.2023 уведомляет о прошедшем собрании работников, бывших работников должника 21.08.2023. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что собрание работников, бывших работников должника состоялось 21.08.2023, то сообщение о результатах в ЕФРСБ должно было размещено арбитражным управляющим в срок до 28.08.2023 (с учетом выходных дней). 

При этих условиях Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими об отсутствии события и состава правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, неблагоприятных последствий…суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ограничиться устным замечанием. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание…» конец цитаты. 

В рамках настоящего спора, кредитор также не обосновал, как допущенные управляющим нарушения, привели к существенному нарушению прав кредиторов, в том числе на участие: как в собраниях, так и в деле (никто, не смотря на хоть и не своевременные, но всё же заблаговременно опубликованные сообщения так и не явился для участия, в силу чего подлежат квалификации как малозначительные, не повлиявшие на формирование конкурсной массы должника). 

Интереса к собранию кредиторов должника, не имеющего имущества и иных источников пополнения конкурсной массы никто, кроме кредитора – заявителя, не проявил, не смотря на длительное рассмотрение настоящего заявления судом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом вступившего в законную силу решения от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу А45-802/2014, о признании доказанными малозначительных нарушений ФИО6 , выразившихся в нарушении правил публикации обязательных сведений; сроков проведения собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с  допущенными нарушениями, необходимо снизить вознаграждение управляющего до нуля, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. 

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО6 исполняла обязанности временного управляющего с 02.05.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 23.11.2023  по 22.01.2023 производство по делу было приостановлено. 

Согласно расчету управляющего, с учетом периода приостановления производства по делу, вознаграждение ФИО6 за процедуру наблюдения составило: 

29 032,26 руб. – вознаграждение за май 2023 г. (02.05 – 31.05.2023); 

30 000 руб. – вознаграждение за июль 2023 г. (01.06 – 30.06.2023); 

30 000 руб. – вознаграждение за июль 2023 г. (01.07 – 31.07.2023); 

30 000 руб. – вознаграждение за август 2023 г. (01.08 – 31.08.2023); 

30 000 руб. – вознаграждение за сентябрь 2023 г. (01.09 – 30.09.2023); 

30 000 руб. – вознаграждение за октябрь 2023 г. (01.10 – 31.10.2023); 

23 000 руб. – вознаграждение за ноябрь 2023 г. (01.11 – 23.11.2023); 

9 677,42 руб. – вознаграждение за январь 2024 г. (22.01 – 31.01.2024); 

30 000 руб. – вознаграждение за февраль 2024 г. (01.02 – 29.02.2024); 

11 612,90 руб. – вознаграждение за март 2024 г. (01.03 – 12.03.2024). 

Расчет судом проверен, признан верным. 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" № 97, размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 253 322,58 руб. 

Кроме того, управляющим  заявлено о возмещении расходов по процедуре в размере  12 967,82 руб..

Управляющим представлены доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ПМК»

Также управляющий обратила внимание суда, что у арбитражного управляющего сохраняется обязанность по опубликованию финального судебного акта по результатам процедуры (о прекращении/ завершении), стоимостью 922,37 руб. на ЕФРСБ (стоимость публикации на ЕФРСБ поставляет 922,37 руб. (с учетом взимаемых комиссий банка, который проводит платеж на площадке). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

При этом вознаграждение управляющего не должно исчисляться по количеству календарных дат, осуществления управляющий конкретных мероприятий, подтвержденных каким-либо документом.

Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Расчет должен учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого периода времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Вопреки доводам заявителя по делу, из материалов дела следует, что управляющим проведены основные мероприятия процедуры наблюдения: направлялись запросы в регистрирующие органы, составлялся отчет о деятельности управляющего, проведены собрания, составлены анализ финансового состояния должника, заключение о необходимости оспаривания сделок и тд.

Круг полномочий временного управляющего существенно ограничен: он не наделен полномочиями проводить инвентаризацию, оценку имущества должника, его реализацию, исходя из целей, на которые направлена сама процедура наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установления малозначительных нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО6, необходимо снизить размер вознаграждения на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для лишения ФИО6 вознаграждения судом не уставлено.

Проверяя доводы заявителя о преждевременности прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

По результатам анализа финансового состояния должника, временный управляющий заявила ходатайство о прекращении производство по делу, в связи с отсутствием у должника активов для возмещения расходов на проведение процедуры.

Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя,  не поступило. АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» заявлен отказ от финансирования процедуры.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у должника имущества, либо возможности пополнения конкурсной массы, в материал дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3