ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299116/23

08 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Каденковой Е.Г., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.06.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от  14.07.2025г.;

от третьего лица: ФИО3, дов. №1504 от10.06.2025г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монолит Капиталстрой»

на решение от 28 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Монолит Капиталстрой»

к ООО «Столичный проект – КМ»,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит Капиталстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Столичный проект – КМ» о взыскании 103.366.707 руб. задолженности по договору №02-2020-КМ-МКС от 03 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года было удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части взыскания 103.366.706 руб. 94 коп. убытков по договору №20/ГА/0025 от 12 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица было отказано (т. 3, л.д. 126-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 147-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Монолит Капиталстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 03 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-2020-КМ-МКС, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 137.932.720 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. 23 апреля 2021 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора №02-2020-КМ-МКС от 03 февраля 2020 года. Истец указал, что после получения уведомления о расторжении договора им были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 28.04.2021 на сумму 59.999.898 руб. 81 коп., подтверждающие объем работ, выполненных на момент расторжения договора. С учетом частичной оплаты выполненных работ, по мнению истца, задолженность ответчика составила 103.366.707 руб. и до настоящего времени им не была погашена. Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 94.088.354руб. 11 коп. (оплата выполненных работ) и 9.278.352 руб. 83 коп. (сумма гарантийного удержания).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, как и требования третьего лица, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, как и требований третьего лица, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, как и требования третьего лица.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). Так, в материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие сдачу результатов работ на сумму 99.954.062 руб. 27 коп. Письмо №79 от 28 апреля 2021 года не содержит указания на направление актов КС-2 и КС-3 №11. Так, ответчик принял работы на сумму 99.954.062 руб. 27 коп., а перечислил в пользу истца денежные средства в размере 97.565.911 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность ООО «Столичный проект-КМ» перед ООО «Монолит Капиталстрой» по оплате выполненных работ составляет 2.388.150 руб. 34 коп. При этом сумма задолженности ООО «Монолит Капиталстрой» перед ООО «Столичный проект-КМ» составляет 98.643.693 руб. 25 коп. Ответчик, принимая во внимание, что работы по договору №02-2020-КМ-МКС от 03 февраля 2020 года выполняются настолько медленно и с существенным нарушением срока этапов работ, и окончание всех работ к установленному договоров сроку становится явно невозможным, руководствуясь пп. (а) п. 20.1.3. договора, направил в адрес ООО «Монолит Капиталстрой» уведомление от 23 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения от договора. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом была начислена неустойка, предусмотренная п.17.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости этапа работ, что по расчету истца составляет 21.527.773 руб. 75 коп. Кроме того, в связи с расторжением договора на основании п. 20.1.2 договора истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 20.2.3 договора, в размере 5% от стоимости невыполненных работ, что составляет 75.534.443 руб. 70 коп. В соответствии с п. 3.6. договора, генподрядчик принял на себя обязательство по возмещению заказчику стоимости потребленных энергоресурсов и коммунальных услуг на обеспечение работ по договору. Общий размер задолженности генподрядчика перед заказчиком по компенсации стоимости энергоресурсов и коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2021 года составил 1.156.475 руб. 80 коп. В связи с нарушением регламента пожарной безопасности на объектах капитального строительства и правил технической эксплуатации и электропотребления, повлекших уничтожение (выгорание) ВРУ, включая расчетный узел учета, неуплатой штрафа и непринятием мер по возмещению причиненных заказчику убытков на основании претензии от 29 марта 2021 года и требования от 19 апреля 2021 года №74 о возмещении реальных убытков, генподрядчик в соответствии с п. 17.9, 17.10, 17.11 договора был обязан уплатить штраф в размере 300.000руб. и возместить убытки в сумме 25.000 руб. В связи с повторным нарушением регламента пожарной безопасности на объектах капитального строительства и неуплатой штрафа на основании претензии от 08.04.2021 №73, генподрядчик в соответствии с п. 17.8 и 17.11 договора был обязан уплатить штраф в размере 100.000 руб. Итого, за нарушения требований пожарной безопасности, задолженность ООО «Монолит Капиталстрой» перед ООО «Столичный проект-КМ» составляет 425.000 руб.

Обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6). Таким образом, общая задолженность ООО «Монолит Капиталстрой» перед ООО «Столичный проект-КМ» составляет 98.643.693 руб. 25 коп. Таким образом, при сальдировании взаимных обязательств задолженность ООО «Монолит Капиталстрой» перед ООО «Столичный проект-КМ» составляет: 98.643.693руб. 25коп. – 2.388.150руб. 34коп. = 96.255.542руб. 91коп. Истребованные судом и представленные ООО «ПроектТехСтрой» КС-2 и КС-3 в рамках договора генерального строительного подряда №02-2020-КМ-МКС также не подтверждают выполнение всего комплекса работ в указанном истцом размере. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом, доказательств сдачи результата работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела не было представлено, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ при отсутствии доказательств их сдачи в сроки и в порядке, установленном договором.

Рассматривая требования третьего лица в части взыскания 103.366.706руб. 94коп. убытков по договору №20/ГА/0025 от 12 февраля 2020 года, суд верно не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Так, в обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика по договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Монолит КапиталСтрой» было заключено генеральное соглашение от 12 февраля 2020 года № 20/ГА/0025 о предоставлении банковских гарантий.

Согласно соглашению, гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1.500.000.000руб. Так, в обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика по возврату неотработанного аванса были выданы следующие банковские гарантии: от 28 мая 2020 года № 00187-20-00 на сумму 20.000.000руб., от 11 июня 2020 года № 00253-20-00 на сумму 60.475.672руб. 06коп., от 11 сентября 2020 года № 00672-20-00 на сумму 80.475.672руб. 06коп. В адрес ПАО «Промсвязьбанк» от ответчика 14 мая 2021 года поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям - гарантии № 00187-20-00, № 00253-20-00, № 00672-20-00 в общем размере 147.986.367руб. 61коп. Платежными поручениями от 24 мая 2021 года № 52025, № 52037 и №52041 гарантом была произведена оплата в пользу бенефициара денежной суммы по всем банковским гарантиям, указанным выше в требовании бенефициара, в общем размере 147.986.367руб. 61коп. 25 мая 2021 года в адрес принципала гарантом было направлено требование о добровольном возмещении денежных средств в порядке регресса, уплаченных по банковским гарантиям, выданным в пользу бенефициара. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года и от 18 мая 2023 года по делу №А40-133819/21 требования банка были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Монолит КапиталСтрой» в размере 643.184.498 руб. 29 коп. и 592.505 руб. 74 коп. в том числе требования, возникшие в результате раскрытия банковских гарантий, выданных в обеспечение обязательств перед ООО «Столичный проект КМ». Третье лицо ссылалось на то, что ООО «Монолит КапиталСтрой» работы были выполнены на сумму 94.088.354руб. 11коп., что не было учтено ООО «Столичный проект КМ» при направлении требования о выплате по гарантии в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, ООО «Столичный проект КМ» не вернул ООО «Монолит КапиталСтрой» сумму гарантийного удержания в размере 9.278.352руб. 83коп. Так, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что им были понесены убытки в размере 103.366.706руб. 94коп. в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Так, как было установлено судом ранее, в материалы дела не было представлено доказательств сдачи истцом ответчику результата работ в рамках спорного договора. Таким образом, поскольку ООО «Монолит Капиталстрой» не выполнило работы, то 14 мая 2021 года ООО «Столичный проект-КМ», действуя в соответствии с договором, генеральным соглашением о предоставлении банковских гарантий, направило требование бенефициара о выплате денежных сумм по банковским гарантиям №00187- 20-00 от 28 мая 2020 года, №00253-20-00 от 11 июня 2020 года, №00672-20-00 от 11 сентября 2020 в размере 147.986.367руб. 61коп.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнило требование бенефициара от 14 мая 2021 года, перечислив в пользу ООО «Столичный проект-КМ» денежные средства в общем размере 147.986.367руб. 61коп., что подтверждается платежными поручениями №52025 от 24 мая 2021 года на сумму 18.388.957руб., № 52037 от 24 мая 2021 года на сумму 55.604.226руб. 80коп., №52041 от 24 мая 2021 года на сумму 73.993.183руб. 81коп. ООО «Столичный проект-КМ» правомерно направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежных сумм по банковским гарантиям вследствие неисполнения ООО «Монолит Капиталстрой» обязательств по договору. 17 мая 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Монолит Капиталстрой» уведомления о поступлении требования бенефициара от 14 мая 2021 года о выплате по банковским гарантиям. Требования о выплате денежных средств были оформлены ООО «Столичный проект-КМ» надлежащим образом, представлены в пределах срока действия банковских гарантий (до 30 декабря 2022 года включительно).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также к выводу об отсутствии факта причинения убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица. Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк», суд также принял во внимание что банк не учитывает, что ООО «Столичный проект-КМ» произвело сальдирование задолженности с ООО «Монолит Капиталстрой» не только по отношению к неустойке и иным штрафным санкциям, но и в отношении основного долга. У ООО «Монолит Капиталстрой» имеется задолженность перед ООО «Столичный проект-КМ» по компенсации затрат на обеспечение работ энергоресурсами. В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Монолит Капиталстрой» приняло на себя обязательство по возмещению ООО «Столичный проект-КМ» стоимости потребленных энергоресурсов и коммунальных услуг на обеспечение работ по договору. Общий размер задолженности генподрядчика перед заказчиком по компенсации стоимости энергоресурсов и коммунальных услуг по состоянию на 31 октября 2021 года составил 1.156.475 руб. 80 коп. Задолженность ООО «Монолит Капиталстрой» перед ООО «Столичный проект-КМ» по компенсации затрат на обеспечение работ энергоресурсами в размере 1.156.475руб. 80коп. является способом авансирования, так как сначала ООО «Столичный проект-КМ» оплачивает затраты на энергоресурсы, а затем ООО «Монолит Капиталстрой» компенсирует эти затраты. Банковские гарантии, выданные ПАО «Промсвязьбанк», обеспечивают возврат неотработанного/невозвращенного аванса со стороны ООО «Монолит Капиталстрой» в пользу ООО «Столичный проект-КМ». Таким образом, задолженность в размере 1.156.475руб. 80коп. за энергоресурсы является авансом, оплата которого обеспечена банковскими гарантиями ПАО «Промсвязьбанк» и требование по возврату этого аванса также подлежит сальдированию. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, поскольку банком не была доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении иска, как и отказе в удовлетворении требований третьего лица, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А40-299116/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                                Н.Н. Бочарова