АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13203/2019

г. Чебоксары

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй», 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Герцена д. 6, корп. 1, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Заводская, д. 7

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, 34 А

о признании незаконным постановления от 07.11.2019 об окончании исполнительного производства № 2790/17/21018-ИП,

заинтересованное лицо – ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, ПАО «Акционерный банк девон-Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ООО «Европлан лизинговые платежи», ООО «ЦентСтройСнаб», Банк ВТБ 24 (ПАО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее – заявитель, ООО «Легион Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным постановления от 07.11.2019 об окончании исполнительного производства № 2790/17/21018-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства № 2790/17/21018-ИП не предпринимались абсолютно никакие меры по взысканию с должника денежных средств, а также какие-либо иные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

Определениями суда от 22.11.2019, от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, ПАО «Акционерный банк девон-Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ООО «Европлан лизинговые платежи», ООО «ЦентСтройСнаб», Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Заявитель, третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находилось сводное исполнительное производство № 106750/14/21018-СД от 02.12.2014, в отношении должника ФИО3 в пользу ряда взыскателей на общую сумму 6 510 431 руб. 45 коп., в том числе задолженности в доход государства в размере 79 697 руб. 95 коп., в состав которого входило исполнительное производство № 2790/17/21018-ИП от 18.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа  серии ФС № 012030063 от 17.11.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8519/2016, о взыскании задолженности в размере 581 289 руб. 63 коп. в пользу ООО «Легион Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 исполнительное производство № 2790/17/21018-ИП окончено, исполнительный лист  серии ФС № 012030063 от 17.11.2016, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8519/2016 возвращен ООО «Легион Строй», так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Авангард», в которых должник имеет расчетные счета.

Однако в связи с отсутствием денежных средств их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии сведения о наличии недвижимого имущества, на праве собственности ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – 1/3 квартиры, площадью 52,30 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>. Данный объект недвижимости находится в залоге (ипотека) у ПАО «Сбербанк» (кредитный договор от 16.02.2013 № 137902). 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого составлен акт совершения исполнительских действий. Из указанного акта следует, что по данному адресу ФИО3 не проживает, имущества не имеет. Согласно паспорту должника по упомянутому выше адресу она была зарегистрирована до 24.04.2014. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту регистрации и фактического проживания должника, а именно по адресу: 

<

...>, в результате которого судебным приставом-исполнителем 19.12.2017 наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 000 руб. (микроволновая печь, монитор, системный блок), арест с данного имущества снят в связи с самостоятельной реализацией данного арестованного имущества должником. Денежные средства в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве перечислены взыскателям третьей очереди, то есть в доход государства.

13.03.2017, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий о том, что по адресу: 

<

...>, ФИО3 зарегистрирована и проживает, имущества, подлежащего аресту по данному адресу не имеется.

В период ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ни от одного из взыскателей не поступало заявление о розыске имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что объявление в розыск ФИО3 являлось нецелесообразным, поскольку должник от явки на прием к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, в рамках сводного исполнительного производства ФИО3 вручены предупреждения по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении сведений о ее имущественном положении. 

Должник 31.05.2017 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ПФР РФ последним местом работы ФИО3 является Чувашский филиал САО «ВСК». Согласно справке, представленной данной организацией, должник осуществляла трудовую деятельность в период с 10.08.2015 по 02.09.2016.

Согласно ответу ИФНС России по г. Новочебоксарск сведения о регистрации ФИО3 в качестве учредителя либо руководителя юридических лиц в ЕГРЮЛ отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 07.09.2017 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. Также сведения о доходах от осуществления предпринимательской деятельности в представленной налоговой отчетности за 2015 год отсутствуют, налоговая отчетность за 2016 год не представлена. Сведения о доходах ФИО3 за 2015, 2016 годы представлены САО «ВСК».

Согласно ответу ЗАГСа по г. Новочебоксарск должник на иждивении имеет двоих детей: Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.11.2015 № 1-РЛ 534614 и копии паспорта должника ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, который также является должником в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Согласно ответу ГИБДД МВД России должник на праве собственности автотранспортных средств не имеет.

Должник постоянно был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации датировано 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания. Однако в результате произведенных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, совершение действий судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю полностью соответствует действующему законодательству.

Кроме того, частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Легион Строй» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова