ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3496/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу № А44-3496/2017 (судья Ильюшина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13, офис 241; далее – общество, ООО «Материк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании незаконными и отмене:

пункта 3.2 решения от 03.02.2017 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения от 03.02.2017 № 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к взысканию. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу № А44-3496/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Материк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает  неправомерным вывод суда о том, что работы, выполненные обществом по контракту с компанией с ограниченной ответственностью «Поли Технолоджи» (Китайская Народная Республика), являются научно-исследовательскими, место их реализации - территория иностранного государства, в связи с этим  реализация обществом таких работ не является объектом обложения НДС. Податель жалобы полагает, что документация, разработанная обществом по контракту, является частью подготовительных и вспомогательных наземных работ. Ссылается на положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в ходе таможенной процедуры экспорта.  

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й  квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 08.11.2016 № 5182, а также 03.02.2017 вынесены решение № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2016 года, уменьшена на 5622 руб. (том 2, листы 3-11), и решение № 2 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5622 руб. (том 2, лист 12).

По итогам камеральной проверки инспекция уменьшила заявленную обществом сумму НДС к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2016 года на 5622 руб., отказав в возмещении данного НДС, положив в основание отказа выводы о неправомерном (в нарушение положений статьи 171 НК РФ) учете в  налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года вычетов по НДС в сумме 5622 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству и реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в частности использованных для реализации работ в рамках контракта от 12.05.2015 № B003/03CN14046, заключенного с компанией с ограниченной ответственностью «Поли Технолоджи» (Китайская Народная Республика) (далее - Компания).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.05.2017 № 5-11/05168@ апелляционная жалоба общества на указанные решения налогового органа  оставлена без удовлетворения (том 2, листы 17-20). 

Не согласившись с решениями налогового органа от 03.02.2017 № 5 (в части уменьшения НДС к возмещению) и № 2, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В материалах дела усматривается, установлено налоговым органом и судом, что обществом (Исполнитель) и Компанией 12.02.2015 заключен контракт № B003/03CN14046 на разработку, изготовление, испытания и поставку изогридной силовой трубы (ИСТ) (том 1, листы 78-103).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта поставка ИМ (инженерная модель) ИСТ и технологической оснастки для статических испытаний СМ (статистическая модель ИСТ) и ИМ и ОРИ (отчет по результатам испытаний) будет осуществлена авиационным транспортом на условиях поставки СIР - аэропорт Пекин, Китайская Народная Республика (INCOTERMS 2010).

В силу пункта 6.3 контракта поставка Документации (за исключением ОРИ) будет осуществлена экспресс-почтой или нарочным на условиях поставки DAR- адрес заказчика (INCOTERMS 2010).

В пункте 18.1.1 контракта от 12.02.2015 № B003/03CN14046 определено, что юридическим адресом заказчика является Китайская Народная Республика, 27/F, NEW POLY PLAZA, Nol Chaoyangmen Beidajie Dongcheng District, Beijing, P.R.China, 100010.

 Согласно ДТ 10129051/040815/0002838 обществом по контракту китайской стороне реализован компакт-диск, содержащий инженерную записку «Результаты проектирования инженерной модели Изогридной силовой трубы», часть 1 на русском языке, с приложениями (3-D модель «Изогридной силовой трубы» и презентация инженерной записки. Часть 1).

Факт оказания услуг Компании подтверждается материалами дела (том 1, листы 127- 128) и не оспаривается обществом.

В предъявленной обществом 24.07.2016 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года (том 1, листы 72-75) общество заявило к возмещению из бюджета 5622 руб. НДС, указав в письменных пояснениях, что это начисленный и уплаченный НДС по декларации на товары № 10129051/040815/0002838 от 04.08.2015 к контракту от 12.05.2015 № B003/03CN14046, отраженной в разделе 6 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена»  декларации по НДС № 41326338 за 3-й квартал 2015 года. 

Согласно дополнениям № 2 к контракту от 12.05.2015                                          № B003/03CN14046 выполняемые работы являются составляющей частью комплекса подготовительных и вспомогательных (сопутствующих) наземных работ услуг), технологически обусловленных (необходимых) и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по разработке, изготовлению, испытанию и поставке «Изогридной силовой трубы», что, по мнению общества, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежит обложению НДС по ставке 0  процентов.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения НДС определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ, в пункте 1 которой поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 этого Кодекса при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, за исключением услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 названного Кодекса, а также проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ определяется по месту осуществления деятельности покупателя.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в названном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 названного Кодекса.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, положениями подпункта 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ определено, что место реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации (к услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации), а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, к которым в том числе относятся предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги), определяется по месту осуществления деятельности покупателя.

При этом местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство.

В рассматриваемом случае Компания как покупатель работ по контракту от 12.02.2015 № B003/03CN14046 осуществляет свою деятельность на территории Китайской Народной Республики (КНР) и на территории Российской Федерации не имеет представительств, филиалов, обособленных подразделений. 

Согласно приложению 3 к контракту от 12.05.2015                                       № B003/03CN14046 с учетом дополнения № 2 к нему компакт-диск, содержащий инженерную записку «Результаты проектирования инженерной модели Изогридной силовой трубы» часть 1 на русском языке, с приложениями (3-D модель «Изогридной силовой трубы» и презентация инженерной записки. Часть 1), на которую ссылается общество, включен в спецификацию Документации, цена разработки которой  входит в цену  инженерной модели ИСТ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 названного выше контракта Исполнитель передает Заказчику неисключительное право использования результатов  работы без права воспроизводства, копирования, тиражирования передачи или продажи результатов работы любой третьей стороне. Исполнитель сохраняет за собой все права интеллектуальной собственности в отношении Документации и ИСТ, которыми он обладал до вступления контракта в силу. Заказчик не должен претендовать на усовершенствования, изобретения или открытия, сделанные Исполнителем в ходе выполнения контракта.

В связи с изложенным выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что работы, выполненные обществом по рассматриваемому контракту, являются по своей сущности (предмету и содержанию) опытно-конструкторскими, местом реализации спорных работ является не Российская Федерация, поскольку покупатель этих работ находится на территории КНР, что в силу  положений статей 146, 148 НК РФ не образует для общества объект налогообложения по НДС.

Как отмечалось ранее в постановлении, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации работ, услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), следовательно право на вычет таких сумм НДС не возникает, к вычету такие суммы НДС не принимаются.

Ссылка общества на наличие у него права применить в рассматриваемый налоговый период ставку 0 процентов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в совокупности с доводами о том, что спорные работы представляют собой подготовительные и вспомогательные работы  по отношению к реализации других работ,  также верно отклонен судом.  

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ определяет порядок применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ определена налоговая ставка 0 процентов при исчислении НДС по реализации товаров, а пункт 1 статьи 165 указанного Кодекса определяет порядок применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Статья 773 названного Кодекса предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как отмечалось ранее, по декларации на товары 10129051/040815/0002838 обществом реализован китайской стороне компакт-диск, содержащий инженерную записку «Результаты проектирования инженерной модели Изогридной силовой трубы» / часть 1 на русском языке, с приложениями (3-D модель «Изогридной силовой трубы» и презентация инженерной записки. Часть 1), в связи с этим общество поставило заказчику часть результатов работ по разработке модели ИСТ, тем самым выполнило часть опытно-конструкторских работ, а не экспортировало товар.

Оценив в соответствии с со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии у общества права на вычет, а соответственно и на возмещение из бюджета НДС в сумме 5622 руб. за 2-й квартал 2016 года, в связи с этим оснований для признания недействительными принятых 03.02.2017 инспекцией решений № 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об отказе обществу в возмещении за 2-й квартал 2016 года НДС в размере 5622 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда, изложенные в решении от 23.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года по делу № А44-3496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина