ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207318/18

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена, 

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 16.09.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Манихино»

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» (далее – ответчик, ФГУП «ОПХ «Манихино») с иском о взыскании 242 112,45 руб. долга и 7 263,37 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минсельхоз России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Министерство указывает, что договор о предоставлении услуг от 11.03.2016 № 1103/2016, права по которому были переуступлены по договору цессии, для ответчика является крупной сделкой и подлежал предварительному согласованию с собственником имущества, однако Министерство согласия на заключение договора не давало. Кроме того, суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р ответчик включен в прогнозный план приватизации. Договор заключен в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вследствие чего является ничтожной сделкой. По договор цессии было уступлено несуществующее право. Суд исследовал факт оказания услуг по договору, но не учел тот факт, что договор недействителен, и у истца по договору цессии не возникло право требования. Кроме того, по договору цессии уступлены права требования по договору, а не право требования задолженности по актам выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Триумф Плюс» (исполнитель) и ФГУП «ОПХ «Манихино» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 11.03.2016 № 1103/2016, в рамках исполнения которого исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 242 112,45 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний двусторонним актом от 30.09.2016 № 147, однако заказчик оказанные ему услуги не оплатил.

На основании заключенного 29.06.2018 договора уступки права требования № 3 право требования с ФГУП «ОПХ «Манихино» долга по договору оказания услуг от 11.03.2016 № 1103/2016 перешло к ИП ФИО1 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, а также претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт оказания истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком подтвержден актом оказанных услуг, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, на основании чего пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности в размере 242 112,45 руб., а также неустойки в размере 7 263,37 руб., расчет которой проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор оказания услуг подлежал предварительному согласованию с собственником имущества, а также, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен в обход установленных Законом № 223-ФЗ процедур, проверены судом округа и отклонены, поскольку в силу положений статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг от 11.03.2016 № 1103/2016 является оспоримой сделкой, при этом в установленном законом порядке данный договор оспорен не был и недействительным судом не признавался.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р ответчик включен в прогнозный план приватизации, является несостоятельным, поскольку на момент заключения и исполнения спорного договора указанного распоряжения не существовало.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-207318/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова