ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8311/2022

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2023 года по делу № А66-8311/2022,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 172730, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023)  МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа (далее – Комитет) 29.08.2023 обратился в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере               23 545 руб. 66 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.12.2023 требования Комитета на сумму                 255 руб. 92 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

Комитет с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность Предприятия по внесению арендной платы по 21.06.2022 включительно не является текущей, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 05.05.2022 № 33 (далее – договор № 33), от 05.05.2022 № 34 (далее – договор № 34) и договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 05.04.2021 № 10 (далее – договор № 10).

Порядок и сроки внесения арендной платы по указанным договором регламентированы разделами 3 договоров.

Вышеназванные договоры № 33, 34, 10 расторгнуты по соглашению сторон 07.09.2022.

Между тем определением суда от 22.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023)  МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Комитет, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по внесению арендной платы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично, признав часть задолженности текущей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1         статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Комитет обратился в суд 29.08.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что требования Комитета к должнику образовались в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела усматривается, что к включению в реестр заявлена задолженность:

- по договору № 33: 8 163 руб. 41 коп. основного долга и 175 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 34: 9 711 руб. 64 коп. основного долга и 209 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 10: 4 805 руб. 43 коп. основного долга и 480 руб. 19 коп. пеней.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и         пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 3.2 договоров № 33 и 34 предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По условиям договора № 33 ежемесячный размер арендной платы, подлежащий внесению арендодателю, составляет 2 088 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно представленному расчету (т. 4, л. 13) за период действия договора (с даты передачи имущества в аренду – 10.05.2022 по 06.09.2022) начислена арендная плата в размере 8 163 руб. 41 коп., в том числе 1 481 руб.          81 коп. за май 2022 года, 2 088 руб. за июнь 2022 года, 2 088 руб. за июль           2022 года, 2 088 руб. за август 2022 года, 417 руб. 60 коп. за сентябрь 2022 года. 

Арендные платежи Предприятием не вносились.

Поскольку в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, приходит к выводу о том, что период аренды за май 2022 года, определяемый месяцем, истек в последний день – 31.05.2022, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве Предприятия (22.06.2022).

Все иные периоды аренды, в том числе за июнь 2022 года, истекали после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а следовательно, задолженность за эти периоды является текущей.

Таким образом, требование по договору № 33 на сумму 1 481 руб. 81 коп. за май 2022 года не является текущим.

По условиям договора № 34 ежемесячный размер арендной платы, подлежащий внесению арендодателю, составляет 2 484 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно представленному расчету (т. 4, л. 21) за период действия договора (с даты передачи имущества в аренду – 10.05.2022 по 06.09.2022) начислена арендная плата в размере 9 711 руб. 64 коп., в том числе 1 762 руб.          84 коп. за май 2022 года, 2 484 руб. за июнь 2022 года, 2 484 руб. за июль              2022 года, 2 484 руб. за август 2022 года, 496 руб. 80 коп. за сентябрь 2022 года. 

Арендные платежи Предприятием не вносились.

В связи с тем, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что период аренды за май 2022 года, определяемый месяцем, истек в последний день – 31.05.2022, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве Предприятия (22.06.2022).

Все иные периоды аренды, в том числе за июнь 2022 года, истекали после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а следовательно, задолженность за эти периоды является текущей.

Таким образом, требование по договору № 34 на сумму 1 762 руб. 84 коп. за май 2022 года не является текущим.

По условиям договора № 10 годовой размер арендной платы, подлежащий внесению арендодателю, составляет 9 475 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). 

При этом в отличие от договоров № 33 и 34, предусматривающих ежемесячное внесение арендной платы, договор № 10 содержит иные сроки внесения платежей, а именно: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы.

Согласно представленному расчету (т. 4, л. 31) за период с 01.01.2022 по 06.09.2022 начислена арендная плата в размере 6 488 руб. 86 коп., в том числе  2 368 руб. 95 коп. за январь-март 2022 года (выставлено к оплате 15.04.2022),         2 368 руб. 95 коп.  за апрель-июнь 2022 года (выставлено к оплате 15.07.2022),    1 750 руб. 96 коп. за период с июля 2022 года по 06.09.2022.

Поскольку в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, приходит к выводу о том, что период аренды за январь-март 2022 года, истек до возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве Предприятия (22.06.2022).

Все иные периоды аренды истекали после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а следовательно, задолженность за эти периоды является текущей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие вносило платежи по договору № 10,  по состоянию на 01.01.2022 у должника имелась переплата в размере 1 683 руб. 43 коп.

В связи с этим остаток задолженности за январь-март 2022 года составил 685 руб. 52 коп. (2 368 руб. 95 коп. – 1 683 руб. 43 коп.).

Таким образом, требование по договору № 10 на сумму 685 руб. 52 коп.  не является текущим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, об оплате работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), об уплате суммы налога или сбора и тому подобное. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пеней (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения объявлена 10.11.2022.

В рассматриваемом случае заявителем в суд первой инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 33 и 34 за период с 10.06.2022 по 06.09.2022 на сумму долга.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что предмет и основания иска определяет заявитель, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов по договору № 33 исходя из суммы задолженности 1 481 руб. 81 коп. По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Комитетом период составляет 31 руб.        89 коп.

Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов по договору № 34 исходя из суммы задолженности 1 762 руб. 84 коп. По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Комитетом период составляет 37 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Комитетом на основании пункта 5.2 договора № 10 начислена неустойка на сумму долга за период с 16.04.2021 по 06.08.2021 и за период с 16.04.2022 по 06.09.2022.

Требования кредитора на сумму 255 руб. 92 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга 2 264 руб. 82 коп., за неисполнение в период с 16.04.2021 по 06.08.2021 обязательства по внесению арендных платежей по договору № 10, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, проверено и признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы пеней по договору № 10 исходя из суммы задолженности 685 руб. 52 коп. Размер пеней за заявленный Комитетом период (с 16.04.2022 по 06.09.2022) составляет           98 руб. 71 коп.

Таким образом, требование заявителя к должнику в размере 3 930 руб.           17 коп. основного долга (1 481 руб. 81 коп. + 1 762 руб. 84 коп. + 685 руб.                 52 коп.), 69 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (31 руб. 89 коп. + 37 руб. 94 коп.), 354 руб. 63 коп. пеней (255 руб. 92 коп. + 98 руб. 71 коп.) не является текущим.

В то же время в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

В рассматриваемом случае неустойка по договору № 10 начислена на задолженность, возникшую до введения моратория (январь-март 2022 года), в связи с чем требование заявителя в указанной части не может быть признано обоснованным.

В то же время, поскольку требование об уплате задолженности за аренду в мае 2022 года по договорам № 33 и 34 возникло у Комитета после введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежали исчислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В свете изложенного требования Комитета к должнику в размере                 4 255 руб. 92 коп., в том числе 3 930 руб. 17 коп. основного долга, 69 руб.               83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 руб.           92 коп. пеней подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В части требования Комитета на сумму 98 руб. 71 коп. пеней надлежит отказать.

В остальной части требования производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря             2023 года по делу № А66-8311/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа в размере                  4255 руб. 92 коп., в том числе 3930 руб. 17 коп. основного долга, 69 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 руб. 92 коп. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 98 руб. 71 коп. пеней отказать.

Производство по рассмотрению требования в остальной части прекратить».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая