ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6545/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу №А07-9637/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), ФИО3 (доверенность от 21.05.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – ООО СФ «Прогресс», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки и отступления от проектной документации, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: устранить недостатки по кровле и чердаку, по благоустройству малых архитектурных форм, по наружному дворовому освещению, установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 штук (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, на ООО СФ «Прогресс» возложена обязанность установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства, в количестве 8 штук. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС №007239113. На основании исполнительного листа Ленинским районным отделом судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство №24023/15/02004-ИП.

20.09.2017 ООО «Управдом» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения решения  и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2119987,13 руб. за установку коммерческих приборов учета тепловой энергии в элеваторных узлах в количестве 4 штуки (с учетом принятого судом уточнения заявления – т.5 л.д.62-65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019) заявление ООО «Управдом» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 изменен, с ООО СФ «Прогресс» в пользу ООО «Управдом» взыскано 2119987,13 руб. за установку коммерческих приборов учета тепловой энергии в количестве 4-х штук.

Не согласившись с этим определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СФ «Прогресс» просит  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 отменить, в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта на основании заявления истца. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за установку коммерческих приборов учета тепловой энергии в элеваторных узлах в количестве 4 штуки не является требованием об изменении способа исполнения решения суда от 18.09.2014. Указывает на недоказанность материалами дела факта не совершения ответчиком действий, направленных на исполнение указанного судебного акта, обращая при этом внимание на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 50000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, и этим определением установлено, что ответчиком совершены действия, направленные на исполнение судебного акта (ответчиком заключен договор с ООО «Мастер Групп» от 04.03.2016 №7/16 на установку приборов учета; письмом от 12.07.2016 №112 ООО «Управдом» сообщило ООО СФ «Прогресс» о том, что в связи с неисполнением последним решения суда ООО «Управдом» вынуждено установить приборы учета за счет жителей дома с последующим возмещением затрат за счет ООО СФ «Прогресс» через арбитражный суд; приборы учета фактически установлены); ответчик приостановил выполнение работ по установке приборов учета в связи с получением письма истца от 12.07.2016 №112. По мнению подателя жалобы, наличие препятствий для исполнения решения суда первой инстанции не подтверждено. Также ответчик указывает на неоднозначность позиции истца, который неоднократно изменял заявленные требования, и противоречивость выводов суда первой инстанции.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы стоимости выполненных истцом работ по замене приборов учета, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречий.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

До начала заседания от ООО СФ «Прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано ввиду его немотивированности (в ходатайстве не приведены причины невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании и не представлены соответствующие доказательства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу указанных норм основанием отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения судебного акта другим. 

В рассматриваемой ситуации судебным актом, изменение способа исполнения которого необходимо, по мнению истца, является решение суда от 18.09.2014, которым исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично, на ООО СФ «Прогресс» возложена обязанность установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства, в количестве 8 штук.

Заявляя о необходимости изменения способа исполнения указанного судебного акта, истец сослался на то обстоятельство, что ввиду неисполнения ответчиком судебного акта, истцом самостоятельно установлены четыре коммерческих прибора учета тепловой энергии на элеваторных узлах, стоимость расходов по их установке составила 2119987,13 руб., и ее следует возместить истцу.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не исполнена обязанность совершить действия, предусмотренные решением суда от 18.09.2014, в связи с чем истец был вправе совершить эти действия самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в том числе по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о том, что взыскание стоимости установленных коммерческих приборов учета тепловой энергии является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенных прав истца, обеспечивает необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства в том числе по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). 

Решение суда первой инстанции от 18.09.2014 вступило в законную силу  09.12.2014, исполнительное производство по исполнению выданного на основании этого решения суда исполнительного листа возбуждено 07.05.2015, однако, указанное решение ответчиком не исполнялось.

В связи с неисполнением ООО СФ «Прогресс» требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 и от 02.02.2017 с ответчика взыскан исполнительский сбор и генеральный директор ООО СФ «Прогресс» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 18.09.2014. При этом, судом установлено, что: ответчиком совершались действия, направленные на исполнение решения суда первой инстанции, а именно – 04.03.2016 заключен договор №7/16 с ООО «Мастер Групп», предметом которого является поставка, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета тепловой энергии в количестве 8 комплектов, в соответствии с технической и сметной документацией на объекте – 

<

...>, по условиям указанного договора срок выполнения работ предусмотрен не позднее 01.07.2016; письмом от 12.07.2016 №112 ООО «Управдом» сообщило ответчику о том, что вынуждено установить приборы учета тепловой энергии за счет жителей дома с последующим возмещением всех затрат через суд с ООО СФ «Прогресс»; после получения указанного письма ответчик приостановил работы по установке приборов учета на многоквартирном доме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком требований, содержащихся в решении суда от 18.09.2014. Наличие заключенного ответчиком, но не исполненного договора подряда, предусматривающего необходимость выполнения работ по установке спорных приборов учета (что подтверждено материалами дела, установлено определением суда от 20.12.2016, и на что ссылается податель апелляционной жалобы) указанного обстоятельства не опровергает.

В этой связи ООО «Управдом» самостоятельно заключило с ООО «Строймонтажсервис» договор подряда от 13.03.2017 на монтаж четырех узлов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43. Стоимость работ определена по договору в размере 2119987,13 руб. В соответствии с условиями указанного договора по акту формы КС-2 от 10.04.2017 №1 ООО «Управдом» приняло выполненные ООО «Строймонтажсервис» работы, и оплатило эти работы в полном объеме платежным поручением от 24.07.2017 №163 (т.3 л.д.8-22). 

Поскольку фактическое самостоятельное совершение истцом действий, предусмотренных решением суда от 18.09.2014, препятствует исполнению этого судебного акта в этой части ответчиком, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возник спор в части соответствия понесенных истцом расходов на установку приборов учета рыночным ценам, в связи с чем определением суда от 16.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость коммерческих приборов учета тепловой энергии в количестве 4 штук и стоимость их установки в элеваторных узлах по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43, согласно проекту, отраженному в исполнительной документации, изготовленной ЗАО «Башкирские энергосберегающие технологии» в 2008 по объекту: пятиэтажный жилой дом по бул. Космонавтов со встроено-пристроенными магазинами, узел управления №1 (лист №7И), узел управления №3 (лист №7И), узел управления №5 (лист №7И), узел управления №7 (лист №7).

В соответствии с заключением эксперта №04/02АС/19 от 04.02.2019 (т.5 л.д.113-118), коммерческие приборы учета тепловой энергии установлены в элеваторных узлах по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43 согласно проекту, отраженному в исполнительной документации, изготовленной ООО «Теплострой-Центр»: проект 1100, проект 1101, проект 1098 и проект 1099. Все монтажные работы выполнены согласно проектной документации. Рыночная стоимость коммерческих приборов учета тепловой энергии в количестве 4 штук и стоимость их установки в элеваторных узлах, определенная по затратному подходу, на апрель 2017 года составляет 2119987 руб., НДС 18% в том числе.

ООО СФ «Прогресс» заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение №04/02АС/19 от 04.02.2019 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным и не носит вероятностного характера, экспертом приведены необходимый анализ и обоснование своего вывода. В этой связи суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость установки четырех коммерческих приборов учета тепловой энергии.

Позиция суда первой инстанции в этой части является обоснованной, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки не имеется. Приведенные в уточнениях к апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, заявляя возражения в отношении экспертного заключения, податель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в установленном порядке не обратился.

Следует также отметить, что позиция эксперта относительно стоимости выполненных работ по установке четырех коммерческих приборов учета подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, истцом помимо доказательств, подтверждающих стоимость работ, выполненных ООО «Строймонтажсервис», представлены коммерческие предложения иных организаций, подтверждающие соответствие стоимости таких работ рыночным ценам (т.5 л.д.2-3). 

При таких обстоятельствах требования истца об изменении способа исполнения решения суда от 18.09.2014 путем взыскания с ответчика  2119987,13 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу №А07-9637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев