СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2018(2,3)-АК

Дело № А60-31844/2018

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года о признании отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированного в едином государстве прав 27.05.2021, в отношении квартиры расположенной в доме № 24 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, общей площадью 66,80 кв.м., за ФИО7 

вынесенное в рамках дела № А60-31844/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ФИО3) Елена (Алены) Владимировны,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Из Кировского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности поступило гражданское дело № 2-3488/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании обременения отсутствующим.

Определением от 24.08.2022 заявление ФИО6 к ФИО7 о признании обременения отсутствующим принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Представителем ФИО4 заявлено о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 11.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 09.01.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года суд признал отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 27.05.2021, в отношении квартиры расположенной в доме № 24 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, общей площадью 66,80 кв.м., за ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 и ФИО7 указывают на то, что спорный залог зарегистрирован в процедуре банкротства по заявлению финансового управляющего и ФИО7 на основании вступивших в законную силу судебных актов; считают, что положенный в обоснование удовлетворения заявленных требований вывод суда о не согласованности всех существенных условий договора залога противоречит обстоятельствам дела, вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017, которым установлены предмет залога, обязательство и сроки возврата долга, в обеспечение которого передано имущество и положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянты отмечают, что судом не установлено обстоятельств принуждения ФИО5 (она же ФИО6) к совершению сделки именно в избранной сторонами форме, в связи с применением реституции в собственность ФИО5  поступила спорная квартира, также у ФИО5 возникли обязательства по возврату суммы в размере 3 800 000 руб., которая до настоящего момента не исполнена. Также апеллянты отмечают, что после вынесения апелляционного определения и поступления спорной квартиры в собственность должника, ФИО5 было произведено отчуждение двухкомнатной квартиры в 

<

...> искусственно придав спорной квартире расположенной в 

<

...> единственного жилого помещения для должника и членов ее семьи. Полагают, что ФИО8 при предоставлении квартиры ФИО4 в обеспечение возврата займа, оформленного не договором залога, а посредством заключения договора купли-продажи действовала со злоупотреблением правом; получив в свое распоряжение денежные средства в размере 3 800 000 руб., намерения возвратить денежные средства не имела, что подтверждается ее последующими действиями по оспариванию договора купли-продажи и обращению в суд с требованием о признании отсутствующим залога.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 (ранее ФИО5) Алена Владимировна приводит следующие обстоятельства.

14 ноября 2013 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,8 кв.м., расположенной в 

<

...>.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1531/2017, признаны недействительными:

- договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге от 14.11.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге от 04.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО7;

применены последствия недействительности сделки.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге от 14.11.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и 21.11.2013, существующих между ФИО4 и ФИО5, по условиям которых ФИО5 получила от ФИО4 деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб., соответственно.

ФИО7 (правопреемник ФИО4, согласно определению о процессуальном правопреемстве от 11.10.2021) и финансовый управляющий ФИО2 подали соответствующие документы в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации ипотеки на квартиру, расположенную в 

<

...>.

27 мая 2021 года Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внесло регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН на указанную квартиру за ФИО7

Ссылаясь на то, что какого-либо договора о залоге (ипотеке) в отношении квартиры, расположенной в 

<

...> между ФИО5 и ФИО4 или ФИО7 не заключался, должник обратилась с рассматриваемым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 27.05.2021, в отношении квартиры в доме по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге общей площадью 66,80 кв.м., за ФИО7.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности между сторонами договора залога, в связи с несогласованностью всех существенных условий.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

О стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее исчисления. 

В соответствии с п. 4 данной статьи, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке).

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Закона об ипотеке, или нарушены правила п. 4 ст. 13 настоящего закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор о залоге (ипотеке) как самостоятельный документ, содержащий предмет ипотеки, его оценку либо порядок ее исчисления, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (обязательства по возвращению займа), между ФИО5 и ФИО4 не заключался.

Договоры займа, содержащие положения о залоге спорной квартиры, также отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-1531/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО4, установлено, что при оформлении указанного договора купли-продажи от 14.11.2013 воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи – переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по возврату суммы ФИО4 займа.

Договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 признан притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013 и 21.11.2013, существующих между ФИО4 и ФИО5

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания ст. 334 ГК РФ, залог является видом обеспечения исполнения обязательств. В данном случае, имеется только один документ, которым установлено обязательство, обеспеченное залогом, и это договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, признанный недействительным по причине того, что стороны преследовали цель, направленную не на достижение правовых последствий, предусмотренных для купли-продажи.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО4 не были оформлены соответствующие документы, из которых бы можно было с достоверностью установить что займы и залог квартиры, расположенной по в 

<

...> связаны как основное обязательство и его обеспечение, отсутствуют основания полагать, что указанными лицами были достигнуты все существенные условия для залога, такие как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и оценка предмета ипотеки.

В виду недоказанности участниками спора согласованности сторонами заемных отношений всех существенных условий необходимых для установления наличия залоговых обязательств, несогласование которых влечет незаключенность договора залога, залог как обеспечение исполнения обязательства ФИО5 по займам нельзя считать возникшим. 

Доводы апелляционных жалоб об обратном, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017, нельзя признать обоснованными и соответствующими действительности, поскольку вопрос о возникновении залога и о том, является ли договор залога заключенным, Кировским районным судом г. Екатеринбурга и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не рассматривался.

Утверждение апеллянтов о том, что должник при предоставлении квартиры ФИО4 в обеспечение возврата займа, оформленного не договором залога, а посредством заключения договора купли-продажи действовала со злоупотреблением правом, документально не подтверждено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих совершение сторонами сделки в избранной сторонами форме – договора купли-продажи, по предложению должника.

Доказательств того, что отчуждение должником иной двухкомнатной квартиры в 

<

...> осуществлено искусственно в целях придания спорной квартире статуса единственного жилого помещения для проживания должника и членов ее семьи, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. 

Более того, как установлено судами общей юрисдикции ФИО5 осуществляла перечисления денежных средств в счет возврата займов, что также подтверждается включением в реестр суммы основного долга в ином размере, в связи утверждение апеллянта о том, что должник не имела намерений возвратить заемные денежные средства, подлежи отклонению как несостоятельное.   

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением суда от 11.10.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО5 на кредитора ФИО7 по делу № А60-31844/2018 с суммой требований в размере 2 794 000 руб. основного долга, 1 061 884,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 114 531,66 руб. – суммы индексации, на основании договора от 07.08.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированного в ЕГРП 27.05.2021, в отношении квартиры по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге общей площадью 66,80 кв.м., за ФИО7.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции, помимо наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, особо отмечает, что суд первой инстанции принял правильное решение еще и потому, что в данной сфере – в сфере защиты жилищных прав, важно (ввиду низкой правовой грамотности населения) пресечь саму возможность заключения договоров купли-продажи недвижимости вместо договоров залога с целью избежания ситуаций, при которых граждане могут лишиться жилья ввиду возможности неправомерного распоряжения им «покупателем». Такое правовое регулирование, при котором  якобы «покупатель» при признании договора купли-продажи прикрывающей сделкой  лишается возможности легализовать залог, позволит пресечь данную противоправную практику. 

В итоге, по существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-31844/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев