АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11427/2024

г. Ярославль

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об уменьшении размера неустойки,

и встречное исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220492,50 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2022;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее – истец, владелец НТО, Общество) обратилось с иском к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) об уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом по требованию от 12.04.2024 до 8819,70 руб.

Мэрия города Ярославля обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании 220492,50 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; выявленные нарушения не влекут для Мэрии каких-либо убытков.

Ответчик встречные требования поддерживает, право требования и размер неустойки установлены договором, размер неустойки определен не произвольно, привлечение виновных лиц к административной ответственности не освобождает владельца НТО от выполнения условий договора и правил благоустройства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

15.04.2016 между ФИО4 и Мэрией города Ярославля был заключен Договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 3, в соответствии с которым Мэрия города Ярославля предоставила владельцу нестационарного торгового объекта (далее НТО) право на размещение НТО на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

...> у дома 72, площадью 74 кв.м., и включенному в Схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную Решением муниципалитета города от 19.11.2015 года № 612.

10.05.2017 в соответствии с Договором уступки прав и обязанностей по договору на размещение НТО № 3 от 15.06.2016 года право на размещение НТО были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Призма".

01.10.2022 истец на основании договора аренды нестационарного торгового объекта передал НТО, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 72, в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Пунктом 2.3.3. Договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 3 установлена обязанность Владельца НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в п.п. 1.1, 1.2 Договора, в течение срока действия Договора. Пунктом 2.3.5. Договора установлена обязанность Владельца НТО обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных Договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае однократного нарушения Владельцем НТО обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 2.3.2. - 2.3.8. Договора, Владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае повторного нарушения Владельцем НТО обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 2.3.2. - 2.3.8. Договора, Владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2018 цена права на размещение НТО составляет 881970 руб.

В соответствии с разделом 4 Договора срок действия Договора установлен по 14.04.2024.

В связи с истечением срока действия Договора, руководствуясь Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 №602 "О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р", истец 14.03.2024 обратился к Ответчику с заявлением № 47 от 14.03.2024 о продлении срока действия Договора.

01.04.2024 истец письмом № 2/01-21-2193 был уведомлен о необходимости оплаты неустойки в размере 88197,00 рублей за нарушение подпункта 2.3.5. пункта 2.3. Договора и подпункта 2.6.6. пункта 2.6. Правил благоустройства, выразившегося в наличии граффити на боковом фасаде НТО, что составляет 10% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 Договора.

Указанное нарушение выявлено Мэрией 25.03.2024 в ходе осуществления контроля за соблюдением условий Договора.

12.04.2024 требование о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 235 от 12.04.2024.

12 апреля 2024 года, Мэрия вновь произвела обследование НТО, в результате которого было выявлено наличие граффити на боковом фасаде НТО.

13.04.2024 Ответчик вручил ФИО4 письмо от 12.04.2024 № 2/01-19-2596 о необходимости оплаты неустойки в размере 220492,50 рублей за нарушение подпункта 2.3.5., 2.3.7. пункта 2.3. Договора № 3 от 15.06.2016 года и подпункта 2.6.6. пункта 2.6. Правил благоустройства.

В связи с повторными выявленными нарушениями обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, и в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в адрес владельца НТО направлено требование от 19.06.2024 № 2/01-21-4483 о выплате неустойки в размере 220492,5 рублей, что составляет 25% от цены права на размещение НТО в течение 7 дней со дня получения или доставки требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование вручено адресату 21.06.2024. Требование владельцем НТО до настоящего времени не исполнено.

16.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о снижении размера подлежащей уплате неустойки, указанной в письме № 2/01-21-2193, а также о снижении размера подлежащей уплате неустойки, указанной в письме № 2/01-19-2596. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа от Ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. Неоплата неустойки за повторное выявленное нарушение послужило основанием для обращения Мэрии со встречным иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения истцом обязательств по договору от 15.04.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта №3 подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, суд считает требование Мэрии о взыскании пени обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у Мэрии возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, в материалы дела Мэрией не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5410 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова