ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14389/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А07-14594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района города Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-14594/2019.

 

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района города Уфы» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ № 6») о взыскании 4 205 103 руб. 46 коп. задолженности, 76 247 руб. 85 коп. пеней с продолжением начисления пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 4 205 103 руб. 46 коп. взысканную по решению суда, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70, 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-105).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «ЖЭУ № 6» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность с ответчика, судом первой инстанции не был произведен верный расчет задолженности исходя из актов сверок, представленных в материалы дела.

ООО УК «ЖЭУ № 6», с момента образования задолженности и предъявления иска, не останавливал расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 31.08.2016 № 4170 в пользу МУП «Уфаводоканал» посредством их организации через перечисление от собранных с населения денежных средств.

Истцом при расчете основного долга не были приняты платежные поручения от 14.12.2018 № 370 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2018 № 434 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2019 № 27 на сумму 900 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 805 103 руб. 46 коп.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – платежные поручения от 14.12.2018 № 370, от 29.12.2018 № 434 и от 31.01.2019 № 27.

         С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности представления платежного поручения от 20.09.2018 № 268 в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП «Уфаводоканал» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО УК «ЖЭУ № 6» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2016 № 4170 (л.д. 36-48).

В соответствии с п. 1 договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Водоканала определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению № 1 (п. 2 договора). 

Согласно п. 7 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора – 18,82 руб./куб.м. (без НДС). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 17,35 руб./куб.м. (без НДС). 

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду на нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в последний день текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В рамках указанного договора ответчику в период с декабря 2018 по январь 2019 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры показаний (л.д. 58-63).

Ответчику были выставлены счета-фактуры, с учетом корректировки, на общую сумму 4 205 103 руб. 46 коп. (л.д. 56-57).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 34), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Истец ссылается на то, что ответчик задолженность по договору в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договором, не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 31.08.2016 № 4170, в период с декабря 2018 по январь 2019 подтверждается реестрами показаний (л.д. 58-63) и сторонами не оспаривается.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 205 103 руб. 46 коп. (л.д. 56-57).

Услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком оплачены не были.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы водоснабжения и водоотведения, не оспаривал.

Тариф на водоснабжение и водоотведение, примененный истцом в расчете стоимости оказанных услуг в спорный период, соответствует нормативным правовым актам Республики Башкортостан.

Доказательств оплаты оказанных в период с декабря 2018 по январь 2019 услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 205 103 руб. 46 коп., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, явилось основанием для начисления истцом пени в размере 76 247 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был произведен верный расчет задолженности исходя из актов сверок, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как какие-либо акты сверки взаимных расчетов, составленных сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Довод о продолжении расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 31.08.2016 № 4170 после подачи иска по настоящему делу, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 805 103 руб. 46 коп., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм в данном случае риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Ответчику было известно о возбуждении настоящего гражданского дела, таким образом, у него имелась возможность представить данные платежные поручения в суд первой инстанции. 

Апелляционный суд также отмечает, что уплаченная сумма может быть учтена в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-14594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района города Уфы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района города Уфы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

С.А. Карпусенко