ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26269/2022

19 июня 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу   № А43-26269/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азариашвили джемала  Георгиевича (далее - ФИО3 , должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о  замене ранее наложенной определением от 24.03.2023 года обеспечительной меры,  на иную обеспечительную меру, а именно: освободить от ареста, наложенного в  соответствии с указанным определением, всё имущество ФИО4, принять  обеспечительную меру - запрет Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России  по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества ФИО2:  

1. LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, год  выпуска 2017, рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом avto.ru  составляет 7 545 000 рублей;  

2. LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>,  год выпуска 2016, рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом  avto.ru составляет 4 243 0000 рублей;  

3. SUZUKIJIMNY, VIN 

<

***>, год выпуска 2019,  рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом avto.ru составляет 2  248 000 рублей;  

4. Автофургон 2818-0000010-02, VIN 

<

***>, год выпуска  2007, рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом avto.ru  составляет 460 000 рублей;  

5. Жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060038:311,  площадью 155,4 кв.м., рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом  avito.ru на аналогичные помещения составляет около 33 637 000 рублей.  

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую  деятельность, следовательно, наложение обеспечительных мер в таком объеме  блокирует экономическую деятельность.  

Таким образом, поскольку у ФИО2 имеется иное имущество, на  которое может быть наложен арест, то блокирование деятельности  индивидуального предпринимателя при таких обстоятельствах является  существенным нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  статьями 90, 91, 95, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  рассматривается заявление финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительным договора по продаже недвижимого имущества  должника, заключенного 30.10.2018 между ФИО3 и ФИО2  и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений) в  виде взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 29 941 200,00 руб.  

В арбитражный суд обратился ФИО5 с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащее ответчику - ФИО2 на сумму заявленного  спора 29 941 200,00 руб.  

Определением от 24.03.2023 суд удовлетворил заявление финансового  управляющего ФИО5 об принятии  обеспечительных мер.  

Наложил арест на денежные средства в наличной и безналичной форме,  имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащие  ФИО2 (ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород,  Почтовый съезд, д.11, кв.33, паспорт 2213 205232, выдан ОУФМС России по  Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгород 10.10.1981) в пределах  суммы 29 941 200,00 руб.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.04.2023 обратился ФИО2 с ходатайством о замене ранее наложенной определением от 24.03.2023 года  обеспечительной меры, на иную обеспечительную меру, а именно: освободить от  ареста, наложенного в соответствии с указанным определением, всё имущество  ФИО4, принять обеспечительную меру - запрет Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства  внутренних дел России по Нижегородской области и Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества  ФИО2:  

1. LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, год  выпуска 2017, рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом avto.ru  составляет 7 545 000 рублей;  

2. LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>,  год выпуска 2016, рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом  avto.ru составляет 4 243 0000 рублей;  

3. SUZUKIJIMNY, VIN 

<

***>, год выпуска 2019,  рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом avto.ru составляет 2  248 000 рублей;  

4. Автофургон 2818-0000010-02, VIN 

<

***>, год выпуска  2007, рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом avto.ru  составляет 460 000 рублей;  

5. Жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060038:311,  площадью 155,4 кв.м., рыночная стоимость в соответствии с официальным сайтом  avito.ru на аналогичные помещения составляет около 33 637 000 рублей.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных  интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного  воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления N 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления N 17).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по  ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в  

целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид  обеспечения иска другим.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в  обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ФИО2 указал, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства  (расчетные счета, в том числе открытые на индивидуального предпринимателя)  создает неблагоприятные последствия, а именно: ФИО2 в настоящее  время не может осуществлять предпринимательскую деятельность, рассчитываться  по кредитам и договорам с контрагентами, заключать новые договоры и исполнять  имеющиеся.  

Вместе с тем, у ответчика имеется существенное по стоимости и достаточное  для обеспечения (в случае удовлетворения иска) интересов кредиторов имущество,  а именно: движимое и недвижимое имущество.  

К ходатайству о замене обеспечительных мер ФИО2 приложена  выписка из ЕГРИП, копии паспортов транспортных средств, копия свидетельства о  государственной регистрации права от 28.04.2016 и справка № 440 от 31.03.2023. К  указанному имуществу, по мнению заявителя, могут быть применены  обеспечительные меры.  

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав  истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно  ущемляет права ответчика.  

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер  соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд  проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не  обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим  принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.  

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что  принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные  интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

В настоящем случае суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не  обосновал какими-либо конкретными фактами то, что принятые обеспечительные  меры в виде ареста на денежные средства (расчетные счета, в том числе открытые  на индивидуального предпринимателя) существенно и неоправданно ущемляют его  права и законные интересы, а принятие иных обеспечительных мер указанное  обстоятельство устранит. Не представлено доказательств, свидетельствующих, что  обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде,  отпали или изменились.  

Ссылки заявителя на препятствия в возможности осуществлять  предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия таковых доказательств, не  могут служить основанием для изменения обеспечительной меры.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  

обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по  делу № А43-26269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри