ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19732/2022

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 1677/22, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2022 года по делу № А33-19732/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании 1 495 846 рублей 58 копеек убытков, 27 958 рублей госпошлины.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО4, начальник ОСП по Октябрьскому району города Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- судом не исследованы все доказательства и обстоятельства по делу;

- судом неправомерно отказано в иске при наличии вывода о доказанности бездействия пристава-исполнителя;

- судом неверно применены нормы права, указанные в решении;

- при своевременном обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем, часть взыскиваемой задолженности могла быть погашена;

- наличие неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности си удовлетворения требований истца.

В отзыве ответчик указал, что решение законно и обоснованно, согласен с выводами, изложенными в решении. Денежные средства, полученные до возбуждения исполнительного производства,  не могут быть учтены в качестве убытков. 01.10.2018 незамедлительно направлено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, ПФ РФ  28.12.2018 сообщено только о получении дохода с 01.01.2018 по июнь 2018 г.  Запросы в ПФ РФ также направлялись 24.05.2019, 15.02.2020, 08.03.2020, 28.01.2022. 09.03.2020 от ПФ РФ информацию не предоставил. Возможность взыскания не утрачена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу № А33-4117/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», взыскано с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Айреди» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» 1 491 365 руб. убытков, а также 27 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 21.08.2018 серии ФС 026232890, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 103569/18/24009-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации  о предоставлении данных счетах должника - физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин, Центр занятости населения. ЗАГС, Росреестр, Операторам сотовой связи.

Согласно ответам регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности (Приложение к исполнительному производству: сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству).

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия согласно представленным документам:

28.09.2018 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. 28.09.2018 поступил ответ  Пенсионного фонда России, должник пенсию не получает, получал доход в следующих организациях: в ССПК «Развитие Красноярья» по июнь 2018 года.

Ответчиком представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ССПК «Развитие Красноярья» от 01.10.2018 для удержания 50 % от заработной платы. Фактически данное постановление от 01.10.2018 подписано ЭЦП 12.04.2019 и направлено адресату 14.05.2019.

28.12.2018 поступил ответ  из Пенсионного фонда РФ, согласно которому должник получал доход в   ССПК «РАЗВИТИЕ КРАСНОЯРЬЯ» с 01.01.2018  по июнь 2018 года.

18.01.2019 направлено требование от 17.01.2019 в ССПК «Развитие Красноярья» о предоставлении информации о начислении и удержании денежных средств.

12.04.2019 аналогичное требование от 11.04.2019 вновь направлено в ССПК «Развитие Красноярья».

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено, в том числе в ССПК «Развитие Красноярья».

Согласно объяснениям ФИО3 должник по состоянию на 03.10.2019 находится в поисках работы.

10.03.2020 и 14.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ССПК «Развитие Красноярья».

28.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Красноярска направил запрос в Пенсионный Фонд РФ с просьбой предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

29.01.2022 Пенсионный Фонд РФ предоставил ответ, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Агро-Красноярск», ООО «АгроСтрой» и ООО «Сельторг».

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены, в том числе, в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

16.05.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в организацию ООО «Агро-Красноярск».

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены, в том числе, в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФНС России №1187150287, 29.09.2018 поступил ответ № 1187189144: нет сведений.

15.02.2020, 08.03.2020, 15.03.2020, 09.05.2020  направлены запросы в ФНС России.

12.03.2020 поступил ответ из ФНС России о наличии денежных средств на счете ПАО «Московский индустриальный банк».

09.05.2020 поступил ответ из ФНС России о наличии денежных средств на счете Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Московский индустриальный банк».

28.09.2018, 14.06.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 08.03.2020, 08.05.2020, 13.07.2020, 15.01.2021, 28.01.2022, 01.02.2023, 13.04.2023, в перечисленные периоды направлялись запросы о наличии денежных средств на счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета. 05.02.2019 выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

05.02.2019 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России».

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлен запрос №1187150287 в ФНС России с требованием предоставить номера всех расчетных счетов в банках. 29.09.2018 поступил ответ из ФНС России со следующим результатом «нет сведений».

24.06.2019 поступил ответ из банка АО «Альфа-Банк» о том, что у должника ФИО3 открыты расчетные счета.

03.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

11.03.2020, 26.12.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

28.09.2018, 14.06.2019, 19.12.2019, 08.05.2020, 15.01.2021, 28.01.2022, 15.09.2022, 01.02.2023, 13.04.2023, в перечисленные периоды направлялись запросы о наличии денежных средств на счете в Банк ВТБ (ПАО) согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК» за должником зарегистрированы расчетные счета.

07.02.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (документ представлен в электронном виде с пояснениями от 27.02.2023).

Согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Московский индустриальный банк» за должником зарегистрированы счета.

23 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Московский индустриальный банк».

11.03.2020, 26.12.2020 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

07 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС за должником автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы.

Постановлением от 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2019 аресту подвергнут мобильный телефон Samsung.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу  № А33-1166/2022 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО3 в период конец 2020 – начало 2022 года, в непринятие своевременных мер по обращению взысканию на заработную плату должника, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО3 (за период с середины 2020 по начало 2022 года). Установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника по мету работы должника в ССПК «Развитие Красноярск» в период с даты получения сведений в ответ на запрос от 28.09.2018 (29.09.2018) по дату вынесения постановления на заработную плату и иные доходы должника исх. 24009/19/357010 от 09.07.2019.

Согласно материалам исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства удержания производились, по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности составляет 1 493 846 руб. 58 коп.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №103569/18/24009-ИП ООО «Торговый дом» Аскона» понесло убытки в размере 1 493 846 руб. 58 коп.

На основании изложенного ООО «Торговый дом» Аскона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 493 846 руб. 58 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 158 (пункт 1 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 Постановления №50).

Таким образом, в настоящем деле Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.  В удовлетворении требования к другому ответчику следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-1166/2022, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО3; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в не направлении запросов в налоговую службу с целью установления действующих расчетных счетов должника ФИО3; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ФИО3

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-1166/2022, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, касающиеся установления места работы должника, а именно: от 28.09.2018, 27.12.2018, 24.05.2019, 15.02.2020, 08.03.2020, 09.03.2020, 15.03.2020, 09.05.2020, 13.06.2020, в последующем (после даты обращения в суд с настоящим заявлением) – запрос от 28.01.2022, по результатам которого установлено (согласно ответу № 1316938121 от 29.01.2022), что  должник (ФИО3) являлся работником: ООО «Агро-Красноярск» (получен доход с  июня по сентябрь 2021 года), ООО «АгроСтрой» (получен доход с  января по апрель 2021 года), ООО «СельТорг» (получен доход с  июня по сентябрь 2021 года).

Судебным приставом-исполнителем за период с даты получения ответа на запрос от 13.06.2020 (02.08.2020) по дату направления после обращения в суд с настоящим заявлением запроса от 28.01.2022, не было направлено запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО3. Несовершение указанных исполнительных  действий  привело к невозможности обратить взыскания на заработную плату должника в указанный период получения дохода.

Судом в деле № А33-1166/2022 также установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя  по обращению взыскания на заработную плату должника по мету работы должника в ССПК «Развитие Красноярск» в период с даты получения сведений в ответ на запрос от 28.09.2018 (29.09.2018) по дату вынесения постановления на заработную плату и иные доходы должника исх. 24009/19/357010 от 09.07.2019, которое привело к нарушению прав заявителя.

Как установлено материалами дела, после возбуждения исполнительного производства 28.09.2018 ответчиком  был направлен запрос, касающийся выявления места работы должника. 29.09.2018 на данный запрос был получен ответ.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату  должника относительно ССПК «Развитие Красноярск» судебным приставом исполнителем вынесено только 09.07.2019, то есть по истечении более чем 9 месяцев с даты получения ответа на запрос. Кроме того, 09.08.2019 на вынесенное постановление был дан ответ ССПК «Развитие Красноярск», согласно которому, должник уволен с данного места работы (приказ об увольнении датирован 07.08.2019). Таким образом, при своевременном обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем часть взыскиваемой задолженности могла быть погашена.

Кроме того, запросы о наличии действующих расчетных счетов были направлены судебным приставом исполнителем: 28.09.2018, 14.06.2019, 19.12.2019, 15.02.2020, 09.05.2020, в последующем (после даты обращения в суд с настоящим заявлением) – запрос от 28.01.2022. Судебным приставом-исполнителем за период с даты получения ответа на запрос от 09.05.2020 (09.05.2020) по дату направления после обращения в суд с настоящим заявлением запроса от 28.01.2022, не было направлено запросов в налоговый орган с целью установления действующих расчетных счетов должника. При этом согласно полученному от 29.01.2022 ответу на запрос от 28.01.2022 установлено наличие расчетного счета № 

<

***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО3 Следовательно, допущенное ответчиком бездействие за период с середины 2020 по начало 2022 года привело к нарушению прав заявителя, поскольку денежные средства, которые могли поступить на указанный счет не были учтены в ходе ведения спорного исполнительного производства.

Также, судом в деле № А33-1166/2022 установлено, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России относительно наличия счетов должника, открытых в банке «Левобережный» (ПАО) 28.01.2022. 29.01.2022 банком был дан ответ судебному приставу-исполнителю о наличии у должника счета № 

<

***>. Судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на счет должника  №

<

***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО), 07.02.2022, то есть после даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае факт незаконного бездействия судебных приставов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-1166/2022.

В суде апелляционной инстанции 04.10.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 1 060 120 руб. 57 коп. убытков согласно представленному расчету.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статьями 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лица, участвующего в деле, являются доказательствами по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий н применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства. Но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. 28.09.2018 поступил ответ Пенсионного фонда России, должник пенсию не получает, получал доход в следующих организациях: в ССПК «Развитие Красноярья» по июнь 2018 года.

Ответчиком представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ССПК «Развитие Красноярья» от 01.10.2018 для удержания 50 % от заработной платы. Фактически данное постановление от 01.10.2018 подписано ЭЦП 12.04.2019 и направлено адресату 14.05.2019.

От истца 19.09.2023 поступило заявление о фальсификации указанного документа. Как указывает истец, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника впервые вынесено только 09.07.2019 (о чем ответчик сам указал в отзыве на иск) после получения 29.09.2018 ответа  о месте работы должника.  Реестр отправки доказательством отправки не является. Ранее указанного документа не существовало, что подтверждает также дата в верхнем левом углу документа – 12.04.2019, дата, проставленная в отметке об электронной подписи – 12.04.2019. В материалах исполнительного производства также этого постановления не было.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Истец указывает, что в документе проставлены две даты: 01.10.2018 и 12.04.2019, что само по себе заявлением о фальсификации  не является, поскольку ответчик прикладывает доказательства направления указанного документа в адрес ССПК «Развитие Красноярья»  14.05.2019, вопреки доводам истца не вводя в заблуждение иных лиц относительно даты подписания электронной подписью указанного документы и даты его направления. Указанные даты ответчик не отрицает.

Иных доводов в пользу фальсификации указанного документа (подчистки, травления, имитации чужой подписи, замены листов и др.) истец не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке указанного документа учитывает все сведения и даты, которые в нем содержатся и могут противоречить друг другу.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что  фактически данное постановление от 01.10.2018  направлено 14.05.2019,  то суд апелляционной инстанции исходит именно из этой даты совершения приставом действий, направленных на взыскание денежных средств в пользу должника. Обращения в ССПК «Развитие Красноярья» письмами  от 17.01.2019, от 11.04.2019   с целью уточнения, поступали ли в адрес организации постановление об обращении  взыскания на заработную плату должника, в таком случае правового значения не имеют.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО3 за период действующего исполнительного производства в ССПК «Развитие Красноярья» получал доходы:

- январь 2019 г. - 24 000 рублей;

- февраль 2019 г. - 24 000 рублей;

- март 2019 г. - 24 000 рублей;

- апрель 2019 г. - 24 000 рублей;

- май 2019 г. -24 017,98 рублей;

- июнь 2019 г. - 46 998,85 рублей.

В случае надлежащего исполнения судебными приставами обязанности по установлению у должника источника дохода и своевременного обращения на него взыскания за счет отчислений от заработной платы в ССПК «Развитие Красноярья» могли быть исполнены обязательства должника за период с января 2019 года по май 2019  года в общей сумме 60 008  руб. 99 коп.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания убытков за июнь 2019 года, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ССПК «Развитие Красноярья» от 01.10.2018 направлено адресату 14.05.2019, что свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в последующей невозможности обращения взыскания на заработную плату за июнь 2019 года.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Красноярска направил запрос в Пенсионный Фонд РФ с просьбой предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

29.01.2022 Пенсионный Фонд РФ предоставил ответ, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Агро-Красноярск», ООО «АгроСтрой» и ООО «Сельторг».

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО3 за период действующего исполнительного производства в ООО «Агро-Красноярск» получал доходы:

- июнь 2021 г. - 7433,40 рублей;

- июль 2021 г. - 24 586,35 рублей;

- август 2021 г. - 49 260,63 рублей;

- сентябрь 2021 г. - 34483,47 рублей;

- октябрь 2021 г. - 34483,47 рублей;

- ноябрь 2021 г. - 41487,95 рублей.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО3 за период действующего исполнительного производства в ООО «АгроСтрой» получал доходы:

- август 2020 г. - 28293,64 рублей;

- сентябрь 2020 г. - 59416,63 рублей;

- январь 2021 г. - 59416,63 рублей;

- февраль 2021 г. - 59416,63 рублей;

- март 2021 г. - 59416,63 рублей;

- апрель 2021 г. - 108227,59 рублей.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ ФИО3 за период действующего исполнительного производства в ООО «Сельторг» получал доходы:

- июнь 2021 г. -4405,71 рублей;

- июль 2021 г. - 10280 рублей;

- август 2021 г. - 10280 рублей;

- сентябрь 2021 г. - 34589,12 рублей;

- октябрь 2021 г. - 34589,12 рублей;

- ноябрь 2021 г. - 25551,83 рублей.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены, в том числе, в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

С учетом вышеизложенного в случае надлежащего исполнения судебными приставами обязанности по установлению у должника источника дохода путем своевременного направления запросов в Пенсионный фонд РФ и обращения на него взыскания за счет отчислений от заработной платы в ООО «Агро-Красноярск», ООО «АгроСтрой» и ООО «Сельторг» могли быть исполнены обязательства должника в общей сумме 342 809 руб. 39 коп. (ООО «Агро-Красноярск» - 95 867,63 руб., ООО «АгроСтрой» - 187 093,87 руб., ООО «Сельторг» - 59847,89 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.05.2020 поступил ответ из ФНС России о наличии денежных средств на счете Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Московский индустриальный банк».

07.02.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО).

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма денежных средств, поступающая ФИО3 на расчетный счет составила 162 871,94 рублей. Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебными приставами обязанности по установлению у должника денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, и своевременного обращения на него взыскания могли быть исполнены обязательства должника в сумме 81435,97 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума № 50 и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом в силу пункта 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению только в той части, в какой взыскание в пользу истца было бы гарантированно произведено, если бы не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

в части взыскания 60 008 руб. 99 коп., которые могли быть получены за счет отчислений от заработной платы в ССПК «Развитие Красноярья», за период с января 2019 года по май 2019  года,

в части взыскания 342 809 руб. 39 коп., которые могли быть получены за счет отчислений от заработной платы в ООО «Агро-Красноярск», ООО «АгроСтрой» и ООО «Сельторг» (ООО «Агро-Красноярск» - 95 867,63 руб., ООО «АгроСтрой» - 187 093,87 руб., ООО «Сельторг» - 59847,89 руб.),

в части взыскания 81435,97 руб., которые могли быть получены за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО).

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года об истребовании доказательств поступили выписки о движении денежных средств в отношении счетов должника ФИО3  за период с 25.09.2018 по 01.08.2022 от публичного акционерного общества Сбербанк Красноярское отделение № 8646, акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества Банк ВТБ,   акционерного общества «МИнБанк»,   публичного акционерного общества «Хоум кредит энд финанс банк»,   согласно которым движения денежных средств по счетам должника   ФИО3 не было. Таким образом,  независимо от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении указанных счетов, взыскание было бы невозможным ввиду отсутствия денежных средств.

Факт отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлен запрос №1187150287 в ФНС России с требованием предоставить номера всех расчетных счетов в банках. 29.09.2018 поступил ответ из ФНС России со следующим результатом «нет сведений».

24.06.2019 поступил ответ из банка АО «Альфа-Банк» о том, что у должника ФИО3 открыты расчетные счета.

03.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

11.03.2020, 26.12.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, сведения о наличии открытых счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя должника поступили только 24.06.2019, при этом в разумный срок 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

В этой  связи   неполучение сведений от ФНС России ранее 24.06.2019 не может быть вменено в вину судебных приставов-исполнителей, поскольку на запрос от 28.09.2018 поступил ответ от 29.09.2018  из ФНС России со следующим результатом «нет сведений».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в невозможности получения отчислений за счет денежных средств, находившихся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 484 254 руб. 35 коп., а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу № А33-1166/2022, а также иные вышеизложенные фактические обстоятельства по делу.

С учетом положений части частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 484 254 руб. 35 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 022 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-19732/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 484 254 руб. 35 коп. убытков, а также 10 022 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева