ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3567/2018

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу № А31-3567/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» ФИО4 

о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО3) и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (далее – ООО «Норд-Вест Групп», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения требований) признать недействительными сделками банковские операции, осуществленные с расчетного счета 

<

***>, открытого в Филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 552 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25.12.2015 в сумме 500 000 рублей 00 копеек; 29.01.2016 в сумме 52 500 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 552 500 рублей 00 копеек.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что исполнял обязанности мастера строительного участка ООО «Норд-Вест Групп», и поскольку ему было неизвестно, трудоустроен ли он был официально или нет, свои обязанности он исполнял на основании гражданско-правового договора, заключенного с работодателем в устной форме. Ответчиком указаны должностные обязанности, выполняемые им в ходе осуществления своей трудовой деятельности. Доводы ответчика не опровергнуты конкурсным управляющим. В данном случае аффилированность носит условный характер, учитывая, что ФИО3, являясь одновременно работником ООО «Норд-Вест Групп» и руководителем ООО «Мастер», имел общую с руководителем должника цель по завершению строительства многоквартирного жилого дома. Доказательством правомерности перечисления служит также тот факт, что дом был достроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU 44508000-2-2019, выданного 29.03.2019. Перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО3 осуществлялось в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В ходе судебных заседаний конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд-Вест Групп», а также не имел возможности закупить строительные материалы. Как отмечает апеллянт, на момент перечисления денежных средств на счет ФИО3 каких-либо вступивших в силу судебных решений о взыскании задолженности не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Норд-Вест Групп» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Конкурсный управляющий отмечает, что судом установлено безвозмездное выбытие в кризисный период из имущественной массы должника денежных средств, совершенное в пользу аффилированного ответчика ФИО3 Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства реальности отношений с должником, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил. Более того, в ходе судебных разбирательств давал взаимоисключающие пояснения относительно правовых оснований получения денежных средств от должника. Суд первой инстанции указал, что ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются близкими родственниками, аффилированными по отношению к должнику, их интересы представляет один представитель, позиция в отзывах идентична и позиции консолидированы. Как отмечает конкурсный управляющий, при подаче апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные акты ответчиками также проявлена единая и согласованная позиция, тексты жалоб идентичны, все жалобы поданы в один срок – 13.09.2023, все жалобы поданы с одинаковым нарушением норм АПК РФ и эти нарушения устранены также в один срок 13.10.2023 – в последний день истечения процессуального срока, что также подтверждает вывод суда первой инстанции. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области возбуждено дело №А13-16429/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Вест Групп».

Определением от 26.02.2018 по делу №А13-16429/2015 Арбитражный суд Вологодской области признал подлежащими применению к процедурам банкротства ООО «Норд-Вест Групп» положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) и передал дело о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) ликвидируемый должник ООО «Норд-Вест Групп», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника ООО «Норд-Вест Групп» ФИО4 выявлены операции по перечислению денежных средств  с расчетного счета должника №

<

***>, открытого в Филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, на счет ответчика ФИО3 в размере 552 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25.12.2015 в сумме 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «на основании чека АВ №2304292, содержание операции хоз.расходы»; 29.01.2016 в сумме 52 500 рублей 00 копеек с назначением платежа «на основании чека АВ №2304295 от 29.01.2016, содержание операции: под отчет».

Ссылаясь на безвозмездное выбытие в кризисный период из имущественной массы должника денежных средств, совершенное в пользу аффилированного ответчика ФИО3, недоказанность его доводов о фактически имевших место трудовых отношениях между сторонами и выплатой спорными денежными суммами заработной платы, средств под отчет на хозяйственные нужды, конкурсный управляющий оспаривает действия по перечислению денежных средств по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что реальным содержанием спорных действий явился вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица. 

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 12.02.2016, оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены как в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (от 29.01.2016), так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (от 25.12.2015).

Материалами ранее рассмотренных обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, подтверждается, что обязательства ООО «Норд-Вест Групп» перед контрагентами, неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли и начали нарастать в период с 19.12.2014 (ООО «Аудит», задолженность 15 000 000 рублей по неотработанному авансу), всего в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 124 003 826,78 руб., в том числе требования участников строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в период с 26.03.2014 и далее. 

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом по ранее рассмотренному обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Норд-Вест Групп» по заявлению кредитора ООО «Бизнес Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в определении от 25.05.2021 установлено, что при совершении сделки реструктуризации долга перед ПАО «Сбербанк», за счет кредитных средств которого осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, имелся общий экономический интерес у ООО «Трансинвест» (первоначального застройщика, учредителем и руководителем которого являлся ФИО5), ООО «Норд-Вест Групп» (учредитель ФИО5), ООО «Мастер» (учредитель ФИО3, ранее – ФИО5) и контролирующих их лиц, выражающийся в продлении срока предоставленного первоначальному застройщику кредита, путем введения третьего лица (ООО «Норд-Вест Групп»), которому в последующем предоставлялись займы обществом «Мастер» (фактически рефинансирована задолженность должника перед банком).

Судом было установлено, что ООО «Мастер» и должник связаны между собой через их учредителей и руководителей. С момента создания ООО «Мастер» 18.02.2013 по 12.02.2014 директором и участником в нём был ФИО5 (директор и единственный участник должника), с 12.02.2014 по 11.12.2014 директором был ФИО3, с 11.12.2014 и далее в спорный период – его брат ФИО3. 

ФИО3 являлся поручителем за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии № 8640/0/15032 от 04.06.2015, оплачивал за должника госпошлины при обращении в суд, погашал задолженность перед ПАО Сбербанк, представлял интересы первоначального застройщика (ООО «Трансинвест») на основании выданной доверенности от 22.06.2015.

ООО «Мастер» регулярно переводило денежные средства со своего счёта № 40702810512000006725, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес должника в предшествующие периоды. Так, с июля 2014 по март 2016 было перечислено 21 298 798,99 руб., из которых 15 200 000 рублей по договорам займа за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. Обратно обществу «Мастер» было перечислено лишь 139 500 руб. Денежные средства перечислялись на счета должника, открытые банке Траст (№ 440702810501620900800) и в банке ВТБ (№ 40702810555600000825).

Судом установлено, что условия предоставления финансирования должнику от ООО «Мастер» свидетельствовали о нестандартности заёмных отношений, возникших между сторонами. Так, не получив исполнения по одному заемному обязательству к установленному сроку (07.08.2015), ООО «Мастер» вновь выдает заем должнику по договору от 11.09.2015 в сумме 2 540 000 руб. перечислением денежных средств за период с 14.09.2015 по 02.10.2015 по 14 платёжным поручениям. Изначально договор заключён на сумму 775 000 руб. сроком до 14.11.2015. 14.09.2015 к договору заключено дополнительное соглашение, сумма займа увеличена до 2 540 000 руб., срок возврата продлён до 30.11.2015. Не получив возврата выданных средств в установленные договором сроки, общество «Мастер» по договору №35/004 от 15.12.2014 перечисляет ещё 7 550 000 руб. за период с 17.12.2015 по 20.01.2016.

В рамках вышеуказанного спора судом также установлено, что движение денежных средств по счетам должника показывает, что в день поступления от ООО «Мастер» заёмных средств либо на следующий день (за исключением перечисленных по Соглашению напрямую в ПАО Сбербанк в погашение задолженности) они переводились на счета физических лиц (в основном на счёт директора ФИО5).

ООО «Мастер» согласно анализу движения средств по счетам являлось основным плательщиком в адрес должника, на счета в банке ВТБ и банке Траст поступило 104 входящих платежей, из них более 79 - платежи от ООО «Мастер» и ОО «СК Мастер» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО3 также являлся директором и учредителем. ООО «Мастер» финансировало деятельность должника на регулярной основе, исполняло обязательства за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии № 8640/0/15032 от 04.06.2015, ООО «Мастер» финансировало деятельность и предыдущего застройщика ООО «Трансинвест», разным компаниям за период с июля 2014г. по май 2015г. было перечислено 1 136 064 руб. с назначением платежа «за ООО Трансинвест».

Информация о финансовых трудностях должника впервые стала публичной 03.09.2015, когда в рамках дела №А31-7716/2015 Арбитражным судом Костромской области было принято к рассмотрению исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с должника задолженности по договору цессии №8640/0/15032 от 04.06.2015 в размере более 32 млн. руб. Указанная задолженность была взыскана и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 254 220,69 руб., в том числе: 33 120 982,35 руб. – основной долг, 1 133 238,34 руб. – пени (определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу №А31-3567-2/2018).

Из решения Арбитражным судом Костромской области от 30.12.2015 по делу №А31-7716/2015 следует, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по договору цессии № 8640/0/15032 от 04.06.2015 по оплате основного долга составляет 32 176 289,70 руб., задолженность по оплате процентов из расчета на 1 октября 2015 года – 756 363,19 руб.

Судом в определении от 25.05.2021 установлено, что ООО «Норд-Вест Групп», ООО «Мастер», ФИО5 (единственный учредитель и руководитель должника, бывший участник и руководитель ООО «Мастер»), ФИО3 (участник и руководитель ООО «Мастер», получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата), ФИО3 (бывший участник и руководитель ООО «Мастер», поручитель за ООО «Норд-Вест групп» и родной брат ФИО3, получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата) не могли не знать, что должник самостоятельно не в состоянии выполнить принятые обязательства перед ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия активов и персонала.

Оспариваемые платежи совершены должником после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании задолженности по договору цессии № 8640/0/15032 от 04.06.2015.

Судом первой инстанции также установлено перечисление должником средств в спорный период, наряду с ответчиком, производилось на счета ФИО3 и ФИО6.

Сделки с указанными лицами, приходящимися родственниками между собой и заинтересованными по отношению к должнику, по перечислению на зеркальных условиях денежных средств со счетов должника в спорный период на их личные счета, также оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Интересы всех ответчиков представляет на основании единой доверенности от 26.05.2022 представитель ФИО8, а представленные в письменных отзывах пояснения ответчиков, в том числе по фактическим обстоятельствам, полностью консолидированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ФИО3 и должника на момент совершения спорных банковских операций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО3 в качестве правового основания совершения оспариваемых сделок ссылается на наличие трудовых отношений между должником и ФИО3

Между тем, как выявлено конкурсным управляющим, по данным регистрирующих органов и подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора справками УПФР в г.Вологде Вологодской области от 05.08.2020 №04-53/18855, ГУ-Вологодское региональное отделение ФСС РФ от 03.08.2020 №05-09/3505-10032, МИФНС №11 по Вологодской области от 10.08.2020 №08-44/030696, за все время ведения деятельности должник не обеспечивал сдачу бухгалтерской и финансовой отчетности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование не сдавались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Норд-Вест Групп» было создано и зарегистрировано 18.10.2012, целью деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Судом в рамках дела о банкротстве должника установлено, что он являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Дом был достроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU 44508000-2-2019, выданного 29 марта 2019 года Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области. Право собственности на нежилые помещения и квартиры зарегистрировано за должником ООО «Норд-Вест Групп» с 11.09.2020, право собственности на земельный участок, на котором дом расположен, зарегистрировано ранее (29.07.2015). 

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, хозяйственная деятельность при строительстве многоквартирного жилого дома продолжались должником в спорный период, конкретные ее объемы, способы привлечения трудовых ресурсов конкурсным управляющим не установлены, поскольку документация должника, в том числе хозяйственные и трудовые договоры бывшим руководителем и ликвидатором, – не переданы, отчетность не сдавалась.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ФИО3 Последнему, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с его заинтересованностью по отношению к ООО «Норд-Вест Групп», не должно было составить труда раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Между тем, каких-либо доказательств существования трудовых отношений между должником и ФИО3, равно как и доказательств несения ФИО3 расходов в связи с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик в письменном отзыве сообщил об отсутствии у него юридически значимых документов ввиду истечения сроков их хранения, суд первой инстанции определением от 06.06.2023 предложил ответчику представить иные имеющиеся доказательства, в том числе косвенные, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период в ООО «Норд-Вест Групп»: сведения из индивидуального лицевого счета из органа пенсионного (социального) фонда, справку о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ из ФНС за 2015-2016, трудовую книжку, что позволило бы выявить сам факт осуществления/неосуществления официальной трудовой деятельности в спорный период.

Ответчик определение суда не исполнил, ограничившись представлением к судебному заседанию письменного отзыва с пояснениями общего характера.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд-Вест Групп», признается несостоятельным в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику. 

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика лежит бремя доказывания наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств. 

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, в целом процессуальное поведение ответчика непоследовательно в ходе рассмотрения дела: первоначальные и последующие пояснения о содержании спорных банковских операций и взаимоотношений с должником, о занимаемой должности существенно рознятся. 

В контексте установленных взаимосвязей с ООО «Мастер» и финансирования последним деятельности должника в кризисный период довод об отсутствии у ответчика сведений о финансовом состоянии должника признается неубедительным. При этом совмещение ФИО3 должности мастера строительного участка/помощника руководителя строительных работ в ООО «Норд-Вест Групп» с занимаемой должностью руководителя и учредителя в крупных строительных организациях (ООО «Мастер», ООО «Мастер СК») также вызывает сомнения, которые ответчиком не устранены.  

Таким образом, поскольку реальность трудовых отношений между должником и ФИО3 не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение платежей в отсутствие правового основания в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Как верно отметил суд первой инстанции, заведомое отсутствие связи спорных банковских операций с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении действий по выводу из имущественной сферы должника активов при наличии сформированной кредиторской задолженности, наличие умысла со стороны ее участников на заведомо невыгодное для должника перераспределение денежных потоков внутри группы путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу № А31-3567/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанное определение принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 спорной денежной суммы.

Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу № А31-3567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1