Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8343/2017

г. Благовещенск

13 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 12 100 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017; от администрации города Благовещенска: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-10/28;  от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома № 5 пос. Аэропорт в г. Благовещенске по договору управления за период с 15.08.2016 по 31.07.2017 в размере 14 635 руб. 30 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание общего имущества дома № 5 пос. Аэропорт в г. Благовещенске.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление ООО «УК Амурблагуправление» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

29.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил исковые требования удовлетворить частично за период с 15.08.2016 по 08.06.2017. Указал, что 09.06.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 40 по долевому управлению, предметом которого является долевое участие МКУ «ЭХС» в расходах, понесенных ООО «УК Амурблагуправление» на обеспечение содержания инженерных систем и оборудования коммуникаций до границ балансовой принадлежности, и придомовой территории, в том числе обеспечение своевременного заключения договоров на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования коммуникаций. В этой связи расходы по содержанию и техническому обслуживанию спорного нежилого помещения с 09.06.2017 ответчик несет в рамках муниципального контракта № 40 от 09.06.2017.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска .

Определением от 13.12.2017 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежащим ответчиком - администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К судебному заседанию 06.02.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации города Благовещенска задолженность за содержание общего имущества дома № 5 пос. Аэропорт в г. Благовещенске по нежилому помещению 20001, общей площадью 87,4 кв. м. за период с 15.08.2016 по 31.05.2017 в размере 12 100,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании 06.02.2017 возражений относительно суммы и периода задолженности не высказал.

Третьи лица в заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 5, расположенный в п. Аэропорт города Благовещенска находится в управлении управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» (договор от 01.04.2015).

ООО «УК Амурблагуправление», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание общего имущества дома № 5 в п. Аэропорт города Благовещенска по нежилому помещению 20001, общей площадью 87,4 кв. м. за период с 15.08.2016 по 31.05.2017 в размере 12 100,70 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 20001, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск,  п. Аэропорт дом № 5 является муниципальной собственностью города Благовещенска (выписка из ЕГРН № 99/2018/59679953 от 16.01.2018), передано МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» на хранение на основании договора хранения муниципального недвижимого имущества от 15.07.2016.

Муниципальный контракт по долевому управлению № 40 заключен между ООО «УК Амурблагуправление» и МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба». 

Истец в спорный период с 15.08.2016 по 31.05.2017 оказывал услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск,  п. Аэропорт дом № 5.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора хранения нежилого помещения обязанности у хранителя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность хранителя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора хранения.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора хранения.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения (в данном случае КУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба») и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора хранения, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку суд установил факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период и не возмещения их стоимости ответчиком как собственником помещения, признал расчет задолженности, произведенный истцом, верным и обоснованным, постольку уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с администрации города Благовещенска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурблагуправление» следует взыскать  задолженность за содержание общего имущества дома № 5 в п. Аэропорт города Благовещенска за период 15.08.2016 по 31.05.2017 в размере 12 100,70 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2017 № 52 в сумме 2 865,80 руб. и возвращенной определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 по делу № В04-1026/2017. Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании положений ст. 104 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 865,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение № 52 от 07.02.2017).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание общего имущества за период с 15.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 12 100,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 52 от 07.02.2017 в размере 865,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      Судья О.В. Швец