ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                       Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя   ФИО2 по доверенности от 16.10.2023; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2023; от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.02.2023, от ФИО7 представителя ФИО6 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО3  на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение                   «Удомля-1» (место нахождения: 171842, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 02.03.2017 введена процедура банкротства –наблюдение; временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением от 08.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), просил привлечь контролирующих Должника лиц ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 113 225 264 руб. 87 коп.

Определением от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2019 заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 117 814 305 руб. 44 коп. субсидиарной ответственности. Заявленное требование включает в себя сумму непогашенных реестровых требований кредиторов (за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»; далее – ООО «Русстрой»), заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Уточнение требования принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчики ходатайствовали о снижении суммы заявленного требования до ноля руб., указав на отсутствие оснований для взыскания с них заявленных сумм.

Определением суда от 03.10.2023 ходатайства ответчиков о снижении размера ответственности до ноля руб. удовлетворено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, Федеральная налоговая служба с определением от 03.10.2023 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податели жалобы считают, что установленные судом в определении от 12.12.2019 основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не позволяли отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечают, что неполнота документов, переданных конкурсному управляющему, препятствовали осуществлению мероприятий в процедуре банкротства, формированию конкурсной массы и ее реализации. Цели конкурсного производства не достигнуты, требования кредиторов не удовлетворены. Изъятые правоохранительными органами в ходе проверке документы Должника не повлияли на формирование конкурсной массы. По мнению апеллянтов, бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации Должника неправомерно возложено на конкурсного управляющего. Возражают против выводов суда об отсутствии причиненного Должнику вреда совершением недействительной сделкой; возвращение третьим лицом в конкурсную массу оспоренного имущества не препятствовало привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали жалобы.

Представитель ФИО5 и ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; отзыв представлен в нарушение               статьи 262 АПК РФ без надлежащих доказательств заблаговременного направления такового участникам спора.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 установлены основания для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В период исполнения ФИО5 функций единоличного исполнительного органа Должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2019 по данному делу о банкротстве договор от 02.08.2016 признан недействительным; судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в ее результате причинен вред правам кредиторов Должника. Признано наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за заключение от имени Должника договора от 02.08.2016. Также признано наличие оснований для привлечения                     ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов Должника. ФИО3 в ходе наблюдения и конкурсного производства направлял                     ФИО5 требования о передаче бухгалтерской и иной документации Должника; 23.10.2017 конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение указанного требования. Судом установлено, что ФИО5 не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к деятельности Должника. Так, ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих передачу документов ФИО7 после прекращения исполнения               ФИО5 обязанностей руководителя Должника, либо их передачи новому участнику Должника (ФИО8).

Производство по спору приостановлено.

В связи с выполнением мероприятий, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы выполнены, конкурсный управляющий ходатайствовал о возобновлении производства.

Возражая против размера заявленного требования, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, ответчики просили снизить размер ответственности до ноля. При этом ответчики отмечали отсутствие вреда, причиненного вменяемыми действиями конкурсной массе, имущественным правам кредиторов Должника, передачу документации Должника конкурсному управляющему, возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, реализованного конкурсным управляющим на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», счел недоказанным размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, равно как и несоответствие размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих Должника лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, в конкурсную массу возвращены транспортные средства, передача которых на основании договора от 02.08.2016 признана судом недействительной сделкой. Определением суда от 19.02.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанности Должника как лизингополучателя по договору от 12.11.2014                   № ОР-1940/14Л финансовой аренды (лизинга). 

В ходе конкурсного производства указанные транспортные средства реализованы на открытых торгах, денежные средства, вырученные от их продажи, направлены на погашение задолженности перед лизинговой компанией и кредиторами Должника. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов указанной сделкой, является правомерным и обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно как и наличие вреда, причиненного недействительной сделкой материалы дела не содержат. В данном случае судом объективно учтено, что банкротство Должника не вызвано совершением сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно в материалах дела, в рамках исполнительного производства              № 12449/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 08.08.2017, конкурсному управляющему фактически передана документация Должника; судебный акт исполнен. Согласно акту от 23.12.2021 конкурсным управляющим                  ФИО3 принята документация Должника, в том числе по дебиторской задолженности, от ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений, препятствий в связи с указанной передачей документов, по взысканию дебиторской задолженности, реализации основных средств Должника, судам двух инстанций не представлено.

Судом установлено, что сокращение балансовой стоимости запасов Должника  в оспариваемый период обусловлено их списанием на производство, учетом в составе расходов Должника, а также реализацией с поступлением денежных средств на расчетный счет Должника; основанием для снижения стоимости основных средств явилось заключение 15.12.2015 и 25.12.2015 Должником и ООО «Русстрой» соглашений об отступном, в соответствии с которыми Должник в счет задолженности по договору займа от 07.07.2014 передал ООО «Русстрой» по соглашению от 15.12.2015 две квартиры, принадлежащие Должнику на праве собственности, транспортные средства в количестве 85 единиц, недвижимое имущество (9 объектов); по соглашению от 25.12.2015 – недвижимое имущество (6 объектов). Сделки по передаче имущества ООО «Руссстрой» оспорены конкурсным управляющим, определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Стоимость иных основных средств с учетом амортизации за 2016 год снизилась до 6 648 тыс. руб.; имущество включено в конкурсную массу и реализовано; устаревшая оргтехника, строительные инструменты, иное малоценное имущество стоимостью 0 руб. списано.

Помимо этого материалами дела подтверждается передача конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие и основание дебиторской задолженности на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2016 год. Управляющий не заявлял о недостоверности либо неполноте данной документации.

На наличие иных актов Должника участники спора не ссылались.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности следует признать правомерным и основанным на материалах дела.

Ссылки на неверное распределение судом бремени доказывания в данном споре опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС18-15080 (4), в постановлении кассационного суда от 19.07.2019 по делу № А56-94703/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября              2023 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение                «Удомля-1» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов