ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 19-15/22170, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-5650/2018,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 34 044 920 руб. 90 коп.,

в рамках дела о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ»  28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ПК Кристалл-Лефортово».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба 02.02.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 34 044 920 руб. 90 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, при этом просила восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 требование ФНС России  в размере 34 044 920 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ПК «Кристалл-Лефортово», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: информационной таблицы, копии приказа ФНС России «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространение коронавирусной инфекции», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Камеральная налоговая проверка проведена с 17.06.2019 по 17.09.2019. По результатам проведенной проверки 01.10.2019 составлен акт налоговой проверки № 4515.

22.11.2019 ИФНС России по городу Курску принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.12.2019.

05.10.2020 инспекцией вынесено решение № 1895 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым должник привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 22 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 953 244 руб. 80 коп., начислен налог в сумме 146 297 307 руб. и пени в сумме 61 680 570 руб. 13 коп. за 4 квартал 2017 года. 

По результатам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО5 на решение от 05.10.2020 № 1895 исключены из п.3.1 резолютивной части решения пени в сумме 45 164 416 руб. 93 коп. и сумма штрафа в размере 28 976 622 руб. 40 коп.

05.07.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Камеральная налоговая проверка проведена с 05.07.2019 по 07.10.2019 года. По результатам проведенной проверки 11.10.2019 составлен акт налоговой проверки № 4521.

06.12.2019 ИФНС России по г.Курску принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.01.2020 года.

05.10.2020 инспекцией вынесено решение № 8029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере - 46 012,40 руб., начислен налог в сумме 1 115 031 рубль и пени в сумме 421 376,39 руб. за 1 квартал 2018 года. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО5 на решение от 05.10.2020 № 8029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» исключены из п. 3.1. резолютивной части решения пени в сумме 344 228,63 руб. и сумма штрафа в размере 223 006,20 рублей.

24.07.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Камеральная налоговая проверка проведена с 24.07.2019 по 24.10.2019 года. 01.10.2019 по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 9287.

27.12.2019 ИФНС России по г. Курску принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.01.2020 года.

05.10.2020 инспекцией вынесено решение № 3877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 318 870,20 руб., начислен налог в сумме 1 594 351 рубль и пени в сумме 531 104.93 руб. за 2 квартал 2018 года. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО5 на решение от 05.10.2020 № 3877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» исключены из п. 3.1. резолютивной части решения пени в сумме 492 202,78 руб. и сумма штрафа в размере 159 435,10 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требования ФНС России в размере 34 044 920 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражении? относительно требовании? кредиторов арбитражныи? суд проверяет обоснованность соответствующих требовании? кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требовании? в реестр требовании? кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требовании? (пункт 4 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из представленных ИФНС России по городу Курску сведений, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 34 044 920 руб. 90 коп. в том числе4 685 857 руб. 20 коп. – основной долг, 29 359 063 руб. 70 коп. – штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате НДС за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018. Решениями по камеральным налоговым проверкам от 05.10.2020 № 1895, от 05.10.2020 № 8028, от 05.10.2020 № 3877, которые вступили в законную силу 11.01.2021.

Обязанность по уплате имеющейся задолженности должником не исполнена.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 34 044 920 руб. 90 коп. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств  не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным  выводом суда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено исключение, а именно: предусмотрено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в случае, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала, данный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. 

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 01.10.2019 по результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года составлен акт налоговой проверки № 4515.

22.11.2019 ИФНС России по городу Курску принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.12.2019.

Однако решение № 1895 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам проверки вынесено только  05.10.2020, то есть через более чем 10 месяцев с даты окончания проведения дополнительных мероприятий.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года проведена с 05.07.2019 по 07.10.2019 года. По результатам проведенной проверки 11.10.2019 составлен акт налоговой проверки № 4521.

06.12.2019 ИФНС России по г. Курску принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.01.2020 года.

Между тем, решение № 8029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам проверки вынесено только 05.10.2020, то есть через 10 месяцев с даты окончания проведения дополнительных мероприятий.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года проведена с 24.07.2019 по 24.10.2019 года. По результатам проведенной проверки 01.10.2019 составлен акт налоговой проверки № 9287.

27.12.2019 ИФНС России по г. Курску принято решение № 109 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.01.2020 года.

Однако, решение № 3877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекцией вынесено только 05.10.2020, то есть через 9 месяцев с даты окончания проведения дополнительных мероприятий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018.

15.11.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 676 273 308 руб. 54 коп. (первое заявление о включении в реестр требований должника).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от19.12.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Заявление уполномоченного органа об установлении требований в размере 34 044 920 руб. 90 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника поступило в суд только 02.02.2021, то есть после вступления в силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступили в законную силу 11.01.2021).

При этом доказательств проведения каких-либо мероприятий в период с 27.01.2020 (с учетом продления мероприятий налогового контроля) по 14.05.2020 (освобождение арбитражного управляющего)  и с 09.09.2019 (утверждение арбитражного управляющего) по 05.10.2020 (дата вынесения решений) уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что установленное абзацем 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключение в данном случае не подлежит применению в силу прямого указания разъяснений пункта 12 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 - на время просрочки с 27.01.2020 по 14.05.2020, с 09.09.2019 по 05.10.2020 течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приостанавливается, так как при проведении мероприятий налогового контроля было допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, а именно: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлены не в 10-тидневный срок с даты окончания проверочных мероприятий, а по истечении более 9 месяцев.

Ссылка уполномоченного органа, приведенная также в апелляционной жалобе, об отсутствии в период с 14.05.2020 по 09.09.2020 у должника конкурсного управляющего, правильно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влечет восстановления срока закрытия реестра кредиторов с учетом того, что общий срок просрочки уполномоченного органа в отсутствие объективных обстоятельств превышает 2 месяца (4 месяца).

Несоблюдение налоговым органом требований проведения налоговых мероприятий, предъявляемых законодательством, не может быть отнесено к объективным препятствиям своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные уполномоченным органом требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-5650/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1